АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4079/2023

28 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023. 

Решение в полном объёме составлено 28.06.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь)

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании убытков в размере 5 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о возмещении убытков в размере 5 000 руб. 

Определением суда от 17.04.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.05.2023 назначено судебное разбирательство.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Протоколом 0069/2022 об административном правонарушении от 20.09.2021 составленным в отношении ООО «Альфагруппинвест» по статье 19.7 КоАП РФ Обществу вменялось в вину непредставление в Департамент городского хозяйства города Севастополя заявления на получение ордера на проведение земляных работ в районе 

<

...>, в соответствии с п. 7.2 раздела 7 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 17.11.2022 дело № 5-0627/13/2022 об административном правонарушении (дело № 5-0627/13/2022) производство по делу в отношении Общества по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела №5-0627/13/2022 им были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

01.11.2022 между ООО «Альфагруппинвест» (Заказчик) и Индивидуальном предпринимателем ФИО2 (Представитель) был заключен Договор №01/11/22-01 (ую) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Привлекаемого лица по административному правонарушению (ст. 19.7 КоАП РФ) в деле №5-0627/13/2022.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 5 000 руб. В случае участия Исполнителя от имени Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций стоимость оказываемых услуг рассчитывается отдельно, путем заключения Сторонами дополнительных соглашений. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком отдельно.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили, что выплата вознаграждения, предусмотренного Договором, производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем их внесения в кассу Исполнителя, если это допускается действующим законодательством.

По факту оказанных услуг, 16.01.2023 между сторонами был подписан Акт оказанных услуг по Договору №01/11/22-01(ую) на оказание юридических услуг от 01.11.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу со схожими обстоятельствами даны следующие разъяснения.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно Акту оказанных услуг, стоимость услуг по Договору №01/11/22-01(ую) на оказание юридических услуг от 01.11.2022 составила 5 000 рублей.

В стоимость услуг включено составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, участие в судебных заседаниях 07.11.2012, а также 16.11.2022.  

Указанная стоимость не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                     А.С. Погребняк