СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5421/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А60-14657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2024 № 129, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Айди-Инжеринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-14657/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди-Инжеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сапсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Айди-Инжеринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сапсан» (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 12 401 838,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период 22.02.2025-25.04.2025 в размере 589 843,54 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 349 018 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  22 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 20 мая 2025 года) принят отказ истца от требований в части основного долга, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части  отказа  в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению апеллянта  со ссылкой на п.4 ст. 514 ГК РФ, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на иск. О готовности  оборудования к отгрузке  ответчик уведомлен 14. 02.2025, при этом  ответа не последовало. Повторно, ответчик  уведомлен требованием от  24.02.2025.  28.02.2025, 10.03.2025, 12.03.2025 ответчик  

 Сообщил о необходимости предварительного осмотра оборудования до его поставки а также о том, что  площадки под подстанции не приняты и не  готовы, просил  принять оборудование на ответственное хранение.

Судом не дана  правовая оценка действиям  покупателя после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Кроме того, истец считает  для оценки действий сторон имеют значение трехсторонние  соглашения между истцом, ответчиком и ООО «Фаворит-Электро»

Истец считает  доказанным  факт просрочки исполнения обязательств по оплате и предоставления необходимой для доставки информации стороной ответчика, что препятствовало  наступлению условия, необходимого для созревания обязательства продавца по передаче товара. Таким образом, данное условия должно считаться наступившим.

Истец полагает, что ему незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании того, что ответчик внес предварительную оплату до поставки товара, поскольку  п.6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести окончательную оплату -50% до отгрузки, но не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ  заявлено не было.

 Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов.

Ответчик направил в суд возражения и отзыв, в которых указывает на оплату оборудования до его  фактической доставки, искажение истцом  содержания писем от 10.03.2025, от 12.03.205, от 13.03.2025. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения  на отзыв.

В судебном заседании  представитель истца поддерживает  доводы жалобы.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв до 14:15 23.07.2025.

Истец  в дополнение к апелляционной жалобе направил в суд информационный расчет по статье 395 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО «Айди-Инжиниринг» (далее также - Истец, Поставщик) и ООО ПКФ «Сапсан» (далее также - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки оборудования № АИ-088 от 10.12.2024 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчику электротехническое, в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Оборудование и произвести оплату за заказанное Оборудование на условиях предусмотренных в Спецификациях к данному договору (пункты 1.1, 3.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.12.2024 (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку Оборудования на общую сумму 24 198 709,24 руб. Срок поставки: 50 рабочих дней со дня предоплаты и подписания Спецификации, Приложений. Условия оплаты: 100% предварительная оплата. Покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке: Предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Окончательная оплата 50% до отгрузки, но не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования Предоплата является существенным условием. Продавец вправе не отгружать оборудование и не передавать его Покупателю до поступления полной оплаты.

Покупатель внес предварительную оплату в размере 12 099 354,62 руб. в соответствии с платежным поручением № 1412 от 10.12.2024.

Продавец в соответствии с условиями Спецификации № 1 изготовил оборудование и подготовил его к дальнейшей доставке покупателю, о чем уведомил покупателя 14.02.2025 (исх.№ И-2025-00133 от 14.02.2025).

В обоснование исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 099 354,62 руб. Истец ссылается на нарушение Ответчиком срока внесения оставшейся суммы предварительной оплаты 50% в соответствии с согласованными условиями оплаты в Спецификации.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в данной части до 6 049 677,31 руб. в связи с частичной оплатой по платежному поручению № 294 от 01.04.2025.

В последующем Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 049 677,31 руб. (с учетом ранее принятых судом уменьшения размера исковых требований) в связи с полной оплатой по платежным поручениям № 370 от 16.04.2025, № 354 от 25.04.2025.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты за период 22.02.2025-25.04.2025 в размере 589 843,54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд указал на поставку Истцом товара после внесения Ответчиком предварительной оплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Истца права требовать неустойку за нарушение срока оплаты Оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не  предоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и приложений к нему, суд установил, что, несмотря на предусмотренные спецификацией условия поставки – доставка товара до склада Покупателя в г. Чебоксары, момент перехода права собственности на оборудование определяется  моментом получения покупателем (п. 2.2 абз 2 и 3 договора поставки № АИ-088).

 Сообщив 14.02.2025 ответчику о  будущей (к 21.02.2025) готовности товара к отгрузке, истец  вместе с тем  надлежащего уведомления о полной готовности  оборудования не  представил, не приступал к его отгрузке, фактически приостанавливая исполнение своего обязательства до получения полной оплаты за товар в соответствии с разделом «Условия оплаты» спецификации  №1 (последний абзац).

Ссылки  истца на отсутствие у него  информации об адресе доставки, контактных данных лиц  ответственных за приемку товара   в отсутствие в договоре  условия о дополнительно  подлежащих  предоставлению ответчиком сведений, а также  о зависимости  поставки  от  совершения  ответчиком данных  действий, подлежат отклонению.

Не обнаружив в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств надлежащей поставки оборудования  истцом ответчику, суд пришел к верному выводу о том, что право на взыскание неустойки на не перечисленную ответчиком  сумму предоплаты у Истца не возникло.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

При данных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно отказался признавать истца исполнившим обязанность по передаче товара,  в связи с чем отказал ему в праве  получения санкции  за  нарушение сроков  внесения  оплаты.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска как в части взыскания неустойки, поскольку исходя из буквального содержания пункта 6.1 договора последняя может начисляться только в случае задолженности, которая не  возникает до передачи товара, так и в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-14657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Н.А. Гребенкина