АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1002/2018

22 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 053-38-17/43; ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2017 № 77

от ООО «Тимару»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение от 08.01.2018

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено в суде первой инстанции судьей Ферофонтовой Э.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Судоверфьрыба» ФИО4 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба»

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 по заявлению Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513,              ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ОГРН 1024101015828, ИНН 4100006437, адрес (место 2 А24-5756/2011 нахождения): 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23; далее –                  ЗАО «Судоверфьрыба», общество, должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. 

Определением суда от 18.11.2013 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением суда от 02.06.2014 ЗАО «Судоверфьрыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

Конкурсный управляющий должником ФИО4 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.11.2017 и прекращении производства по делу                      № А24-5756/2011.

Определением арбитражного суда от 08.01.2018 утверждено мировое соглашение от 17.11.2017, производство по делу о банкротстве                    ЗАО «Судоверфьрыба» прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>; далее –                           АО «Россельхозбанк», Банк), являющийся кредитором должника, просит определение от 08.01.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия мирового соглашения экономически не обоснованны; в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения ни конкурсным управляющим должником, ни конкурсным кредитором ООО «Тимару» не представлено доказательств наличия имущества достаточного для выполнения условий мирового соглашения, а именно для погашения задолженности перед кредиторами в размере 230 519 350 руб. 70 коп.; имеющейся у должника кредиторской задолженности в размере 25 151 191 руб. 88 коп. и возможных поступлений от освоения квот в 2018 году в размере 19 646 415 руб. недостаточно для погашения указанной задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пункт 6.3 проекта мирового соглашения, согласно которому: «В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается уступка прав требований Кредиторов к Должнику иным лицам по денежным обязательствам в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения без письменного согласия Должника» нарушает права и законные интересы Банка на удовлетворения своих требований путем заключения договора уступки права требования с новым кредитором по кредитным сделкам, заключенным с должником. Также заявитель указывает на отсутствие со стороны Банка согласия на прощение ЗАО «Судоверфьрыба» долга в размере 99 698 894 руб. 59 коп.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Тимару» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 08.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Тимару» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 08.01.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрены в статье 154 Закона о банкротстве.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены статьями 155, 156 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Судом из материалов дела установлено, что согласно представленному реестру требований кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» кредиторы первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют; кредиторами третьей очереди являются: АО «Россельхозбанк» с суммой требований в размере 199 397 789 руб. 17 коп, в том числе: 199 155 515 руб. 42 коп основного долга, 136 996 руб. 87 коп. процентов, 105 276 руб. 88 коп. комиссии за обслуживание кредитной сделки и ООО «Тимару» с суммой требований к размере 261 640 912 руб. 21 коп., в том числе: 231 433 153 руб. 62 коп. основного долга, 30 207 758 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что большинством голосов – 53,748% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение: заключить мировое соглашение в процедуре банкротства            ЗАО «Судоверфьрыба».

Один кредитор – АО «Россельхозбанк» на указанном собрании воздержался от голосования по вопросу о принятии решения о заключении мирового соглашения.

На подписание мирового соглашения в новой редакции от имени собрания кредиторов уполномочена представитель собрания кредиторов ФИО3.

Условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника полностью рассчитаться с кредиторами в среднесрочной перспективе при сохранении коммерческой деятельности общества.

Кроме того, суд учел, что заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника за счет средств, вырученных от реализации продукции из ВБР, а также взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в статьях 150, 154, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на то, что у должника отсутствуют предпосылки для исполнения мирового соглашения, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Материалы дела не содержат данных о том, что условия мирового соглашения неисполнимы, напротив утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника (учитывая планируемое продление в 2018 году прав юридических лиц на закрепление осваиваемых ими долей квот на основе исторического принципа) и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

При этом податель жалобы не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства – конкурсное производство кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения, а также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 6.3 проекта мирового соглашения, согласно которому: «В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка прав требований Кредиторов к Должнику иным лицам по денежным обязательствам в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения без письменного согласия Должника» нарушает права и законные интересы Банка на удовлетворения своих требований путем заключения договора уступки права требования с новым кредитором по кредитным сделкам, заключенным с должником, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы относительно отсутствия со стороны Банка согласия на прощение ЗАО «Судоверфьрыба» долга в размере 99 698 894 руб. 59 коп., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда скидка с долга (прощение долга) происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку (прощение) долга не требуется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.01.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.01.2018 по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов