АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5850/2025

г. Новосибирск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра+» (ОГРН 

<

***>), Иркутский р-н, г.п. Марковское, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Единый заказчик в сфере строительства», акционерное общество «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, г. Москва, вн. тер. г муниципальный округ Таганский, ул. Земляной вал, д. 64, стр. 2, помещ. 2/3) о взыскании задолженности по договору № 21 от 23.09.2024 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 854 рублей 73 копеек. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (паспорт, директор); от ответчика – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра+» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» о взыскании задолженности по договору № 21 от 23.09.2024 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 854 рублей 73 копеек.  

 Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 10.04.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.  

 Определениями суда от 19.05.2025, 23.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Единый заказчик в сфере строительства», акционерное общество «Промстройсервис».  

ПАО «Единый заказчик в сфере строительства» представило письменные пояснения, указав на то, что не является стороной договорных отношений.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 21, в соответствии с которым истец обязался выполнить ряд услуг в области геодезических работ, а именно: провести геодезическую съемку, камеральные работы, осуществить разбивочные геодезические работы, разработать документацию, произвести геодезический контроль точности геометрических параметров здания (сооружения) (далее - договор № 21).  

В соответствии с условиями договора № 21 работы производятся в период с 23.09.2024 по 31.12.2024.  

Общая сумма договора № 21 составляет 360 000 руб., оплата производится по графику: с 1 по 5 число соответствующего месяца в сумме 60 000 руб., с 15 по 20 число этого же месяца в сумме 60 000 руб., при наличии подписанного акта приема-сдачи.  

08.10.2024 ответчик произвел оплату в размере 60 000 руб. 

Истец работу по договору № 21 выполнил, по графику, указанному в договоре выставил счет и акт ответчику, направил его. Ответчик на первый акт ответил о необходимости доработок.  

После исправления, истец повторно связался с ответчиком, направил акт сверки и уведомил о необходимости оплаты. Ответчик проигнорировал уведомление, акты приема-сдачи работ и акт сверки не подписал, оплату по договору не произвел.  

Доказательства направления актов и счета на оплату, подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.  

03.02.2025 посредствам электронной почты была направлена претензия в адрес ответчика. Ответа на претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд установил, что каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, меньшем, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком.  

Пунктом 2.4.2 договора № 21 предусмотрен односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения договора при условии уплаты части установленной цены пропорционально части оказанных по договору услуг, выполненных до извещения о прекращении действия договора. Данным правом ответчик не воспользовался, извещение об одностороннем отказе от исполнения договора не направлял в адрес истца.  

Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ №№ от 25.09.2024, 53 от 23.10.2024,55 от 02.12.2024, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора, поскольку получив акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ответчик представленные истцом акты не подписал, мотивы отказа от его подписания истцу не обозначил, как и не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ. Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в том числе в части объема и стоимости выполненных работ. Объемы выполненных работ были проверены представителем подрядчика (ответчика).  

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче результат работ и направлении актов оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Таким образом, факт уведомлений может подтверждаться и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.  

Таким образом, суд признает представленную переписку посредством мессенджера WhatsApp относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Совокупный анализ представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp однозначно свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в оказании услуг истцом, при этом в ходе переписки происходило, в том числе, согласование вопросов по договору оказания услуг.  

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  

Следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 19.02.2025 в размере 15 854 руб. 73 коп.  

В договоре сторонами не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра+» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 854 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева