ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5233/2018

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11-5233/2018 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречных обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности 33 АА 2406119 от 31.05.2022 сроком действия три года,

от слушателя - ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир) (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания АКИБ «Образование» (АО) внести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 319 066 руб. 42 коп. 

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документальное обоснование наличия реальной угрозы причинения заявителю убытков, принятой определением от 27.07.2023 обеспечительной мерой, представлено в полном объеме и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, с учетом нестабильного финансового состояния заявителя АКИБ «Образование» (АО) создается высокий риск невозможности исполнения решения суда о взыскании убытков в пользу ФИО1, предотвратить которые можно установлением встречного обеспечения.

Заявитель считает вывод суда о том, что потенциально возможные убытки в виде переплаты по процентам по кредитному предложению, которые возникли по причине установления обеспечительных мер со стороны АКИБ «Образование» (АО) носят вероятностный характер и являются преждевременными, является необоснованным  и противоречит действующей позиции Верховного суда Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статьями 90-94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Кемерово) возбуждено производство по делу № А11-5233/2018 о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.08.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт».

Определением суда от 14.11.2023 конкурсным управляющим ПАО «Владимирэнергосбыт» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лесничего С.Н., ФИО11, АО «ЭнергоСервис», ООО «Агентство развития энергосистем», ООО «Энергоресурс», ООО «Сбытовой холдинг», Белозерских А.И., ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 10.05.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Лесничего С.Н, ФИО11, ООО «Агентство развития энергосистем», ООО «Энергоресурс», ООО «Сбытовой холдинг» в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

26.07.2023 АКИБ «Образование» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило принять обеспечительные меры:

- в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>);

- в виде запрета ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего им недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 приняты указанные обеспечительные меры.

25.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания АКИБ «Образование» (АО) внести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 319 066 руб. 42 коп.

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 указывает на то, что принятые меры создают значительные препятствия для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, осуществлению платежей и взаиморасчетов с контрагентами, создает необходимость использования заемных средств, несения убытков по оплате процентов.

 Информирует о том, что 30.03.2023 между АО «Владимирский Торговый Дом МРГ» и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно условиям данного договора покупатель обязуется в течении трех лет оплатить стоимость земельных участков по договору. В связи с действием обеспечительных мер ФИО1 ограничен в праве осуществления законной деятельности по извлечению прибыли из купли-продажи имущества. Так, в целях исполнения обязательства по договору купли-продажи, ФИО1 обратился в банк для получения кредита для оплаты очередного платежа по договору купли-продажи земельных участков от 30.03.2023. Согласно полученному ответу, банк готов предоставить кредит. Исходя из расчета, произведенного ФИО20, переплата по процентам по кредитному предложению за 12 месяцев составит 319 066 руб. 42 коп.

По мнению ФИО1, данная сумма является потенциально возможными убытками, которые возникли по причине установления обеспечительных мер со стороны АКИБ «Образование» (АО). Кроме того, считает, что поскольку АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то создается высокий риск невозможности исполнения решения суда о взыскании убытков в пользу ФИО1

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения 25.03.2024, то есть после принятия судом обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится  арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснования заявления о встречном обеспечении документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ему убытков, доводы ФИО1 о том, переплата по процентам по кредитному предложению является потенциально возможными убытками, которые возникли по причине установления обеспечительных мер со стороны АКИБ «Образование» (АО) носят вероятностный характер и являются преждевременными.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доказательства возможных убытков, которые могут возникнуть в связи принятыми судом обеспечительными мерами, суду апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что кредитный договор не заключен, заявка на его получение находится на стадии рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина