АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11641/2023

г. Архангельск

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164260, 

<

...>)

 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

 

о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по штрафу по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3339 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, указанной в справке № 2022-8017 по состоянию на 03.12.2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022) 

 

установил:

ООО «Лориналь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по штрафу по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3339 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, указанной в справке № 2022-8017 по состоянию на 03.12.2022.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился, представил отзыв и сведения из ЕНС.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выданной ответчиком справке № 2022-8017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 03.12.2022 за заявителем числится задолженность по штрафу по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3339 руб.

Заявитель ссылается на то, что спорная сумма штрафа образовалась до 03.12.2019, срок на её принудительное взыскание истёк. Ответчик в установленные ст.46, 70 Налогового кодекса РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этой суммы, требование об уплате не выставлял, следовательно, задолженность является безнадежной к взысканию.

В отзыве ответчик указал, что задолженность по виду платежа «штраф» по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3339 руб., по сроку уплаты 01.01.2004 образовалась путём переноса сальдовых остатков в программный комплекс ПК СЭОД из программного комплекса «PRO 2004». В настоящее время указанные программы в деятельности налогового органа не используются.

В соответствии с приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы с указанием сроков их хранения» срок хранения требований об уплате налогов и сборов, решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств, постановлений о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщиков составляет 5 лет, в связи с чем предоставить документы о взыскании не представляется возможным.

Меры взыскания на данную задолженность после 01.01.2004 и до введения института Единого налогового счета налогоплательщика не применялись.

В отношении штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3339 руб. судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, отсутствует. Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для списания спорной задолженности в порядке пп.4 п.1 ст.59 НК РФ.

 

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О также указано, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

С учетом изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не ограничены в праве на обращение в суд с заявлением о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

С учетом анализа норм статей 45, 46, 47, 70, 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в отношении задолженности по штрафу 3339 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог истекли установленные законом сроки её принудительного взыскания, что влечёт утрату возможности её взыскания. 

Таким образом, данная сумма штрафа не может быть предъявлена к взысканию в связи с истечением сроков, установленных для взыскания. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается. 

В силу положений статей 32, 59 НК РФ, «Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию», и «Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию», утвержденных приказом ФНС России 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@, полномочиями по списанию безнадежной к взысканию задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта наделён налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Управлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению. 

 

При обращении в суд заявителем уплачено 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 3 от 26.09.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию числящуюся за Обществом с ограниченной ответственностью «Лориналь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) указанную в справке № 2022-8017 по состоянию на 03.12.2022 задолженность по штрафу по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3339 рублей, а обязанность по её уплате прекращенной.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская