АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-495/2025

Дело № А57-4193/2024

г. Казань

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024),

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

Прокуратуры Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 06.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 

по делу № А57-4193/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 304645034900180) об истребовании из владения нежилого здания и земельного участка

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, в котором просил истребовать из владения ИП ФИО1 нежилое здание площадью 1 450,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО5») и земельный участок площадью 3 992 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенные по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилое здание площадью 1450,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО5») и земельный участок площадью 3992 кв. м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенные по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, суды неправильно применили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), необоснованно отклонили доводы об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Прокуратуры и ТУ Росимущества, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Энгельсского муниципального района на данное нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1450,5 кв. м, инв. № 63:250:002:000020750, расположенное по адресу: 

<

...> (peг. № 64-01/50-550/2001-432). Основанием регистрации права явилось решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992, выписка из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001 и выданный Энгельсским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 08.10.2001 технический паспорт объекта.

В мае 2003 года спорное здание на основании договора от 30.05.2003, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным культурно-просветительным учреждением Центральный Дом кино «ФИО5» (с 24.05.2005 реорганизовано в муниципальное учреждение «Методический центр народного творчества Энгельсского района»).

В последующем, 01.03.2005 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 19.01.2005 № 67 Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования с ИП ФИО1 на основании ее заявления заключен договор № 457 на аренду сроком на 25 лет указанного объекта недвижимости - здания кинотеатра «ФИО5» общей площадью 1450,5 кв. м в целях размещения кафе, игровых автоматов, культурно-просветительской деятельности.

В соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального района от 09.02.2007 № 706 муниципалитетом с ИП ФИО1 12.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2005, которым срок аренды имущества продлен до 01.03.2054.

По утверждению Прокуратуры, несмотря на существенные нарушения при передаче имущества в аренду и факт нахождения здания кинотеатра «ФИО5» на балансе МУ «Методический центр народного творчества Энгельсского района», решением Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района от 29.04.2011 № 206 утверждены условия приватизации данного здания.

23.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 без проведения торгов, в связи с реализацией преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества, заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1450,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатра «ФИО5»), выкупная стоимость имущества составила 44 130 тыс. руб. с рассрочкой платежа на 7 лет (номер регистрации права собственности № 64 6447/134/2011-223 от 22.07.2011).

В отношении земельного участка площадью 3992 кв. м с кадастровым номером 64:50:010501:75, разрешенное использование «под здание кинотеатра «ФИО5» заключен договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.06.2011 № 1086; выкупная цена составила 749 065,87 руб., право зарегистрировано в ЕГРН от 22.07.2011 № 64-64-47/134/2011-224.

Прокуратура, полагая, что здание кинотеатра и земельный участок под ним в силу закона относилось исключительно к федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района был неуполномоченным органом по распоряжению ими, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Прокуратура указала, что по сведениям Комитета культурного наследия Саратовской области указанное здание с адресным ориентиром: 

<

...> является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Кинотеатр, 1930-е гг.», включено в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия в 2001 году на основании приказа Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 № 110/177.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к постановлению № 3020-1 здание кинотеатра относилось исключительно к федеральной собственности, пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи здания и, соответственно, земельного участка от 23.06.2011  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлись ничтожной сделкой, так как Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района на момент заключения данного договора купли-продажи был неуполномоченным органом по распоряжению спорными объектами.

Поскольку здание кинотеатра «ФИО5» в силу закона принадлежат Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, так как возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), удовлетворили исковые требования.

При этом суды пришли к выводу о том, что Прокуратурой не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала о нарушении права не ранее декабря 2023 года.

Суды отметили, что ответчик не лишен возможности предъявить по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ требования к продавцу имущества о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, а также в порядке статьи 303 ГК РФ требование к собственнику спорного имущества (истцу) о возмещении затрат, понесенных на улучшение имущества, с представлением соответствующих доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что здание на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2011 не относилось к федеральной собственности, судебной коллегией отклоняется. 

Согласно пункту 1 постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи таких объектов в собственность указанных национально-государственных, национально-и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к постановлению № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении № 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Как предусмотрено в пункте 3 постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1, № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с положением статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как установлено судами,  в силу требований постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решения Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в подчинении Министерства культуры РСФСР.

Согласно тому же постановлению Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 и временному Положению о производственном объединении по кино-и видеообслуживанию населения (киновидеообъединение), утвержденному Министерством культуры РСФСР, 12.10.1988 исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов своим решением от 24.11.1988 № 282 организовал областное производственное объединение по кино- и видеообслуживанию населения (далее - киновидеообъединение).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384 «Вопросы Государственного фонда развития кинематографии при Совете Министров РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему организациями исключено из структуры управления культуры облисполкома, стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду при Совете Министров РСФСР (архивный фонд Р-2659, предисловие к описи № 2 дел постоянного хранения областного производственного киновидеообъединения за 1989-1993 гг.).

Подведомственная областному производственному киновидеообъединению сеть в период 1989-1991 гг. включала городскую дирекцию киносети г. Энгельса.

В последующем на основании приказа областного производственного киновидеообъдинения от 01.10.1991 № 114 городская дирекция киносети г. Энгельса реорганизована в дирекцию объединенных кинотеатров на базе кинотеатра «ФИО5».

Согласно информации ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 11.12.2023 (фонд Р-2659. Оп. 1-3 База данных «Архивный фонд»), в предисловиях к описям №№ 1-2 дел постоянного хранения архивного фонда Кинокомитета администрации Саратовской области (ранее в период.1934-1937 гг. - Саратовский краевой трест кинофикации, 1937-1940 гг. - Саратовский областной трест кинофикации, 1940-1953 гг. - Управление кинофикации Саратовского облисполкома в составе комитета по делам кинематографии при Совете Министров РСФСР, 1953-1963 гг. - отдел кинофикации при областном управлении культуры в системе Министерства культуры РСФСР, 1963-1988 гг. -Управление кинофикации Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся Государственного комитета Совета Министров РСФСР по кинематографии, 1988-1993 гг. - Саратовское областное производственное киновидеообъединение) за 1942-1993 гг. имеются сведения о том, что сеть подведомственных Управлению кинофикации предприятий на 1963 год включала в себя 44 отдела, в том числе отдел «г. Энгельс к/т ФИО5».

Таким образом, кинотеатр «ФИО5» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое, в свою очередь, было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР.

С учетом установленного, руководствуясь приведенными положениями, судами сделан вывод о том, что кинотеатр «ФИО5», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения № 2 к постановлению № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992), оснований для отнесения к муниципальной собственности по пункту 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кинотеатр «ФИО5» на момент вступления в законную силу постановления № 3020-1 в силу Приложения № 3 к настоящему постановлению был отнесен к муниципальной собственности, решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 утвержден соответствующей перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в составе которого значилось здание - кинотеатр «ФИО5» по адресу: 

<

...>, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в пункте 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

С учетом положений указанного правового акта полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладал совет народных депутатов города, района, при этом оформление передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Таким образом, суды, установив, что кинотеатр «ФИО5», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения № 2 к постановлению № 3020-1, при этом уполномоченный орган- Правительство Российской Федерации не принимало решений ни по приватизации данных объектов недвижимости, ни по их передаче в государственную собственность региона или муниципальную собственность, пришли к верному выводу о том, что договоры купли-продажи от 23.06.2011 в силу статьи 168 ГК РФ являлись ничтожными сделками, так как Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района на момент заключения данных договоров купли-продажи был неуполномоченным органом по распоряжению спорными объектами.

Приведенный ответчиком довод о финансировании кинотеатра на момент разграничения собственности по уровням за счет собственных средств, вырученных от проката кинофильмов, судами обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку не мог и не должен был знать об отсутствии у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района права на распоряжение данными объектами, которые приобретены по возмездной сделке, является несостоятеленым.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестности приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего соответствующему публично-правовому образованию, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В рассматриваемом случае Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала действий по отчуждению спорных объектов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как данные объекты выбыли помимо воли Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Спорное имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла и не должна была узнать о выбытии спорного нежилого здания и земельного участка под ним  при заключении договоров купли-продажи от 23.06.2011.

Как установлено судами, истец узнал о нарушении прав Российской Федерации в декабре 2023 года из архивной справки от 11.12.2023, полученной из Областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области», в ходе проверки соблюдения требований законодательства о разграничении государственной и муниципальной собственности в отношении объекта культурного наследия федерального значения: здания кинотеатра «ФИО5».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда» не принимаются во внимание судом округа, поскольку правовая позиция Суда не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Прокуратуры об истребовании спорных нежилого здания и земельного участка под ним из чужого незаконного владения ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  о добросовестности покупателя, пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А57-4193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов