1208/2023-69314(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12365/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Егураевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 07.08.2022) и ФИО3 (доверенность от 07.08.2022), в отсутствие  представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Агро Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Абрис», извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу № А09-12365/2020,  (судья Прокопенко Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» (далее – истец,  

ООО «АвтоВыбор.ру») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вест Агро» (далее – ответчик, ООО «Вест Агро») о  взыскании 2 783 041 руб. 68 коп., в том числе 2 414 472 руб. 49 коп убытков, связанных с  расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, и  

368 569 руб. 19 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019  

 № 02GY1V, заключенному между акционерным обществом «Альфа Банк» (далее –  АО «Альфа Банк») и ООО «АвтоВыбор.ру» ( с учетом уточнения).  

 Определениями суда от 25.08.2021 и от 02.08.2022 к участию в деле в качестве  третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее –  

ООО «Спецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» 

(далее – ООО «Агро Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Абрис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 16.06.2021 принят к производству встречный иск  

ООО «Вест Агро» к ООО «АвтоВыбор.ру» о взыскании 829 854 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с  учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 исковые требования  ООО «АвтоВыбор.ру» удовлетворены в части взыскания с ООО «Вест Агро» убытков в  размере 2 349 730 руб. 09 коп.,в удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречные исковые требования ООО «Вест Агро» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом произведен неверный  математический расчет. Считает, что суд не учел платежи, которые были произведены  ООО «ВестАгро» по договору купли-продажи в размере 1 108 854 руб. 15 коп. Ссылается  на то, что стороны сделки ООО «Спецтехника» и ООО «Автовыбор.ру» не преследовали  достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями  способствовали наращиванию задолженности истца перед ООО «Спецтехника» с целью  причинения вреда ООО «ВестАгро». Обращает внимание, что факт осуществления  расчетов между ООО «Спецтехника» и ООО «Автовыбор.ру» по заказ-наряду  

 № ПВФР0101477 реальными денежными средствами доказательствами не подтвержден,  доказательств реальности совершения названной сделки в суд не представлено.  Указывает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что при передаче полуприцепа в  адрес истца стороны указали, что полуприцеп является полностью исправным и не  имеющим замечаний. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, по  какой стоимости само ООО «АвтоВыбор.ру» приобретало спорное имущество. Считает,  что суд не дал какой-либо оценки коммерческому предложению. Отмечает, что вывод  суда о том, что отсутствуют сомнения в заключении эксперта при повторной судебной  

экспертизе, является противоречивым. Обращает внимание, что судом не был учтен  Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между ООО «АвтоВыбор.ру»  (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  

 № 14/11/19ПТС (т. 1, л. 17 – 20), по условиям которого продавец обязался передать в  собственность, а покупатель – принять автотранспортное средство (далее – товар) –  полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN  

<

***> – и оплатить за него денежные средства в сумме 10 645 000 руб., в  том числе НДС 20 %; указанная сумма в размере 10 645 000 руб. составляет сумму  договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Покупатель производит оплату товара в размере 10 645 000 руб. равными частями  на протяжении 48-ми месяцев (по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно) с момента подписания  акта приема-передачи товара. Первый платеж – не позднее 01.01.2020, последующие  платежи – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого платежного месяца (пункт 2.3.1  договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного  выполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему  договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными  представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты  6.1, 6.2 договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи продавец (истец)  по акту приема-передачи от 25.11.2019 передал, а покупатель (ответчик) принял товар –  полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, а также документы на товар – паспорт транспортного средства  серии ПТС 77 УО № 532887.  

После принятия товара подлежащие внесению ежемесячные платежи за  

приобретенный товар покупатель (ответчик) перечислял продавцу (истцу) с нарушением  установленных спорным договором купли-продажи сроков (платежные поручения от  08.05.2020 № 254 на сумму 221 770 руб. 83 коп., от 29.06.2020 № 423 на сумму  

100 000 руб., от 02.07.2020 № 446 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2020 № 448 на сумму  21 770 руб. 83 коп., от 15.04.2020 № 196 на сумму 221 770 руб. 83 коп., от 17.03.2020  

 № 131 на сумму 41 770 руб. 83 коп., от 16.03.2020 № 128 на сумму 180 000 руб., от  24.01.2020 № 29 на сумму 221 770 руб. 83 коп., т. 2, л. 26 – 33).  

Стороны 28.07.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС (т. 1, л. 21) о расторжении данного договора в  связи с утратой покупателем возможности соблюдать график погашения задолженности  по настоящему договору (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется произвести возврат продавцу  транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>, – по акту приема-передачи не позднее 28.07.2020; вместе с  транспортным средством покупатель обязуется вернуть паспорт транспортного средства, а  также всю имеющуюся документацию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием.  

Покупатель утрачивает, а продавец приобретает право собственности на указанное  транспортное средство с момента его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 3  дополнительного соглашения).  

По акту приема-передачи от 28.07.2020 (т. 1, л. 95) покупатель передал, а продавец  принял без замечаний транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli, модель  SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В акте приема-передачи от 28.07.2020 указано, что транспортное средство  находится в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, без  видимых механических повреждений.  

За нарушение ООО «Вест Агро» сроков внесения ежемесячных платежей по  спорному договору купли-продажи ООО «АвтоВыбор.ру» предъявило требование о  взыскании 65 422 руб. 40 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 5.1  договора – за несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю  пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу 

 № А09-5427/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВестАгро» в  пользу ООО «АвтоВыбор.ру» взыскано 64 742 руб. 40 коп. неустойки.  

Для последующей продажи спорного транспортного средства по заказу 

ООО «АвтоВыбор.ру» была выполнена предпродажная подготовка данного  транспортного средства, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 05.10.2020  

 № ПВФР0101477 (т. 2, л. 69 – 70), согласно которому ООО «Спецтехника» выполнило  работы на сумму 1 019 472 руб. 49 коп.  

Оплата произведена путем зачета встречных требований, о чем представлен акт  взаимозачета от 31.12.2020 № БП-10 и акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2020 года  (т. 2, л. 84 – 85).  

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Инвест»  (лизингополучатель) 08.10.2020 заключен договор лизинга от 08.10.2020 № 234/20-КРК  (т. 1, л. 140 – 148), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить  лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность транспортное  средство полуприцеп Pezzaioli SBA63, скотовоз, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, у ООО «Автовыбор.ру» (поставщик); предоставить  лизингополучателю на срок 35 месяцев права временного владения и пользования  имуществом (пункты 1.1, раздел 2 договора).  

В приложении № 1 к договору лизинга от 08.10.2020 № 234/20-КРК установлен  график лизинговых платежей. Всего подлежали уплате лизинговые платежи в общей  сумме 10 586 458 руб., в том числе НДС 1 764 409 руб. 67 коп.  

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «АвтоВыбор.ру»  (поставщик) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) 08.10.2020 заключен договор  поставки № 234/20-КРК-К (т. 1, л. 149 – 164).  

Цена товара определена в сумме 9 250 000 руб., в том числе НДС 20 % –  1 541 666 руб. 67 коп. (пункты 2.2.3 – 2.2.6 договора).  

При этом 29.07.2020 на территории обособленного подразделения 

ООО «Спецтехника» произведена диагностика полуприцепа марки Pezzaioli, модель  SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Диагностика осуществлена путем  подключения компьютера (сканера) к электронному блоку полуприцепа и считыванию  показаний технического характера с помощью сертифицированного программного  обеспечения «ТЕХА», предоставленного заводом-изготовителем. Согласно полученным  данным по состоянию на 29.07.2020 пробег полуприцепа составил 93 897,8 км (т. 1, л. 68).  

Исходя из отчета от 05.10.2020 № 20-ТС-10271-09-3086, подготовленного  

ООО Оценочная компания «ВарМи», итоговая величина рыночной стоимости по  состоянию на 28.07.2020 полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***> составляет (с учетом НДС) 7 742 000 руб.  

Также ООО «АвтоВыбор.ру» указало, что для приобретения полуприцепа  

использовались заемные денежные средства, предоставленные АО «Альфа Банк» по  соглашению о кредитовании от 16.10.2019 № 02GY1V.  

Кредитные средства на покупку полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> выдавались траншами 17.10.2019 на сумму 543 534 руб. 80 коп., 01.11.2019 на сумму 4 901 555 руб. 43 коп.. 

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора  купли-продажи у него возникли убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному  договору с АО «Альфа Банк», за пользование денежными средствами, израсходованными  на приобретение спорного полуприцепа.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19 ПТС возникли убытки  в виде стоимости износа имущества, ООО «АвтоВыбор.ру» направило ООО «Вест Агро»  претензию от 10.11.2020 № 050 с требованием уплатить 1 795 145 руб. 85 коп. убытков и  368 569 руб. 19 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору (т. 1, л. 11 – 14).  

ООО «Вест Агро», в свою очередь, полагало, что имеет право на получение  разницы между произведенными платежами по договору купли-продажи  

(1 108 854 руб. 15 коп.) и разницей между суммой договора купли-продажи и рыночной  стоимостью скотовоза на момент его возврата истцу (340 899 руб., убытки  

ООО «АвтоВыбор.ру») в сумме 765 955 руб. 15 коп. В обоснование встречных требований ответчик сослался на отчет об оценке 

от 31.05.2021 № 355-2/21 величины рыночной стоимости полуприцепа, подготовленный  ООО «Консалт Черноземья» (т. 2, л. 104 – 169), которым установлено, что рыночная  стоимость объекта оценки по состоянию на 28.07.2020 с учетом НДС и рассрочки на 5 лет  составляет 10 304 101 руб.  

Ссылаясь на то, что заключенный договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС подлежит  регулированию нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге),  ООО «Вест Агро» полагало, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру»  возникло неосновательное обогащение, в связи с чем предъявило встречный иск на сумму  829 854 руб. 15 коп (с учетом принятого судом уточнения).  

Рассматривая спор по существу, частично удовлетворяя требования 

ООО «АвтоВыбор.ру» и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вест  Агро», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки  товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения,  продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих  видах договоров.  

Заключенный между сторонами договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, по своей  правовой природе, является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения  сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле- продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в  кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается  заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.  

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что условие об оплате  товара являлось для сторон определенным и понятным: рассрочка оплаты товара  составляла 48 месяцев, оплата подлежала перечислению ежемесячно, размер ежемесячной  

платы был рассчитан путем деления суммы стоимости имущества на количество месяцев  рассрочки.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  после заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи автомобиля  ответчик (покупатель) производил истцу (продавцу) платежи за товар с нарушением  установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения продавца к  покупателю с предложением о расторжении договора и возврате техники.  

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами путем заключения  дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 1 к данному договору.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Обстоятельства расторжения спорного договора и возврата имущества продавцу  сторонами не оспариваются.  

Полагая, что за время нахождения у ответчика стоимость спорного спецавтомобиля  в результате его эксплуатации существенно уменьшилась, истец обратился в суд с иском  о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков  является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может  применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того,  

предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или  нет.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были  извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании,  подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при  этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный  ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора,  урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные  интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником  надлежащим образом.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) были даны разъяснения применения этой нормы, в том числе о том,  что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той  же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий  при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последним неоднократно  допускалась просрочка внесения платы по договору, в связи с чем истец обращался за  судебной защитой с иском о взыскании задолженности (дело № А09-5427/2020).  

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи судом и сторонами  не поставлено под сомнение и из материалов дела не следует.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции  ответчика о том, что между контрагентами заключен не договор купли-продажи товара с  рассрочкой, а договор финансовой аренды.  

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа имеет экономическое сходство с  договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества путем  перечисления определенной суммы арендных платежей. Конечная экономическая цель  обоих договоров заключается в передаче права собственности на условиях поэтапного  внесения выкупной цены. Однако достигается эта цель различными способами, каждый из  которых обусловливает специфику регулирования. Договор купли-продажи  предусматривает основную обязанность собственника передать имущество в  собственность другому лицу; порядок и условия оплаты имеют вторичное значение.  Согласно договору аренды, напротив, основной обязанностью собственника считается  предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в  арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп  имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы  договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма  

выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента  обязательство подчиняется нормам об аренде.  

В настоящем случае между сторонами действовал договор купли-продажи в  рассрочку, условия которого сторонами согласованы и приняты к исполнению.  Разночтений в трактовках условий договора заявлено не было и из материалов дела  такового не следует. Спорная сделка на предмет наличия/отсутствия мнимости или  притворности в установленном законом порядке не проверялась,  недействительной/ничтожной не признавалась.  

Кроме того, до момента подачи иска и рассмотрения его судом первой инстанции,  расхождений по характеру правоотношений между сторонами не усматривалось, что  также следует из дела № А09-5427/2020.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по праву не принял во  внимание ссылки ответчика на иную квалификацию заключенной сделки как  необоснованную и документально неподтвержденную.  

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков,  закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае,  предусмотренном указанной статьей, исчисляемых в виде разницы между ценой,  установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые  другие понесенные им убытки.  

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды  при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в  том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником,  возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между  сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором  заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным  договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом  добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.  

В пункте 22 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 

ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства.  

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда  

первой инстанции от 01.12.2021 по ходатайству ООО «Вест Агро» назначена судебная  экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации  «Судебно-экспертный центр» ФИО4 с постановкой  вопроса: «Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63  (

<

***>) по состоянию на 08.10.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 08.10.2020).  

В случае, если произведенная предпродажная подготовка полуприцепа повлияет на  ответ на поставленный вопрос, учесть произведенные работы по предпродажной  подготовке (ремонтные работы, произведенные ООО «Спецтехника» по заказу  

ООО «АвтоВыбор.ру» согласно представленным документам) при определении рыночной  стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>) по состоянию  на 08.10.2020, указав рыночную стоимость как без учета, так и с учетом предпродажной  подготовки».  

По результатам проведенных исследований эксперт по поставленному на  разрешение судом вопросу пришел к выводу, что рыночная стоимость полуприцепа  Pezzaioli, модели SВА 63, (

<

***>) составляет 10 366 000 руб.,  произведенная предпродажная подготовка полуприцепа не повлияет на ответ на  поставленный вопрос, так как согласно акту приема-передачи на 25.11.2019 ТС на момент  передачи находилось в хорошем, исправном техническом состоянии, комплектность  проверена, без видимых повреждений.  

Не согласившись с экспертным заключением, истец указал на несоответствующую  квалификацию эксперта, проведшего экспертизу, и возникновение вопросов к эксперту по  заключению, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.  

Судебный эксперт ФИО4 дала устные пояснения по экспертизе, а также  представила пояснительные записки к экспертному заключению, которые были  приобщены в материалы дела.  

Истец, указывая на недостатки произведенной экспертом ФИО4  экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь  на то, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, в обоснование  чего представил письменную консультацию (рецензию) ООО «АРБИС», выполненную  специалистом ФИО5, в которой указано на необъективность проведения  исследования, несоответствие его требованиям полноты и всесторонности.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  

ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО6 по вопросу,  поставленному на разрешение первоначальной судебной экспертизы.  

Согласно заключению повторной экспертизы от 21.10.2022 № 420-10/22Э  рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 08.10.2020 округленно  составляет 9 204 000 руб. в технически исправном состоянии с учетом ремонтных работ,  выполненных ООО «Спецтехника»; без учета ремонтных работ рыночная стоимость  составляет 8 229 968 руб.  

Пояснения судебного эксперта ФИО6 по представленным замечаниям  заслушаны в судебном заседании 13.12.2022, экспертом представлен письменный отзыв  на заключение специалиста.  

Расчет убытков по договору купли продажи истца следующий: 10 645 000 руб.  (стоимость по договору с ответчиком) – 8 230 527 руб. 51 коп. (из которых 9 250 000 руб.  сумма по замещающей сделке – 1 019 472 руб. 49 коп. стоимость предпродажной  подготовки) = 2 414 472 руб. 49 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на  рецензию от 21.11.2022 № 30/77, подготовленную ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».  

При этом ответчик указал, что в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб  в виде разницы между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью,  определенной на момент возврата транспортного средства. Спорный полуприцеп был  продан 08.10.2020. С учетом этого ответчик полагал, что кредитор вправе требовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей  сделки.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей  

4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что  судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ,  оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.  

Судом первой инстанции не установлено факта нарушения экспертом стандартов  оценки, также отсутствуют сомнения в выводах эксперта, поскольку представленное им  заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах  

эксперта отсутствуют.  

Поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально  ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал его  надлежащим доказательством по делу.  

К тому же суд по праву указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, само по себе  наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной  рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ  вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность  получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими  оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не  связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

Оценив представленные в дело два экспертных заключения в совокупности с  иными материалами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  представленный истцом уточненный расчет убытка в связи с расторжением договора с  ответчиком является обоснованным и мотивированным.  

Цена спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному истцом с  ответчиком, составила 10 645 000 руб., стоимость замещающей сделки составила  

9 250 000 руб. Указанные значения сопоставимы с выводами двух судебных экспертов  (10 366 000 руб. по первой экспертизе, 9 204 000 руб. по второй экспертизе). Сумма  замещающего договора находится в пределах достоверных значений стоимости спорного  имущества, определенной судебными экспертами, причем в меньшую сторону, что не  может нарушать права ответчика. Стоимость предпродажной подготовки  

(1 019 472 руб. 49 коп.) исключена истцом из расчета заявленных к возмещению убытков.  

Ссылка ответчика, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что истцом  не представлены доказательства, по какой стоимости само ООО «АвтоВыбор.ру»  приобретало спорное имущество, не представлены данные по аналогичным сделкам  предыдущих периодов (с акцентом на то, что истец является единственным и  профессиональным участником рынка продажи спорного вида спецтехники – скотовозов)  судом первой инстанции справедливо не принята во внимание, поскольку не влияет как на  право продавца требовать возмещения убытков в размере непокрытой расторжением  

договора разницы в цене двух сделок (первой и замещающей), так и на сам расчет  стоимости имущества с учетом его проведения на дату продажи.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных ООО «АвтоВыбор.ру»  доказательств в обоснование предпродажной подготовки: акт от 29.07.2020 диагностики  полуприцепа; заказ-наряд от 05.10.2020 № ПВФЗ010477; акт взаимозачета от 31.12.2020   № БП-10, ссылаясь на аффилированность лиц, изготовивших данные документы (истца и  ООО «Спецтехника»).  

При проверке заявление о фальсификации суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 161 АПК РФ, пришел к обоснованном выводу об отсутствии  необходимости в проверке заявления путем проведения судебной экспертизы спорных  документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этого  процессуального действия при достаточности представленных доказательств.  

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что стоимость  предпродажной подготовки истцом к возмещению ответчиком в качестве убытков не  заявлена, напротив, расчет скорректирован на указанную сумму в части уменьшений  размера убытков.  

Вместе с тем факт аффилированности не может служить основанием для вывода о  том, что истец преследовал такую цель как увеличение размера убытков, предполагаемых  к возмещению иным лицом (ответчиком), а не для удовлетворения своей потребности в  приведении имущества в надлежащее техническое состояние в целях последующей,  наиболее выгодной по цене, продажи.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика об  отсутствии необходимости и целесообразности проведения предпродажной подготовки  спорного движимого имущества ввиду специфики последнего и его технических свойств  и характеристик.  

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации правомерно отклонено  судом первой инстанции, поскольку признаков фальсификации спорных документов не  установлено (протокол судебного заседания от 23.09.2021).  

Также ответчиком было заявлено о применении при оценке поведения 

ООО «АвтоВыбор.ру» с учетом его непоследовательности, противоречивости, принципа  эстоппель и статьи 10 ГК РФ с точки зрения признаков недобросовестности.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- 

либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи 1 ГК РФ гражданские права могут  быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,  прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на 

какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления  об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего  контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения  стороны права на возражение.  

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ) – например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки,  

не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Указанные разъяснения Постановления № 25 закрепляют положения принципа  эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа  добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей  является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей  непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и  исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Действительно, при рассмотрении дела позиция истца корректировалась, расчет  требований и их размер неоднократно уточнялись.  

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что в данном случае не усматривается, что истцом, вступившим в правоотношения с  ответчиком, допущены приведенные в Постановлении № 25 случаи непоследовательного,  непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб  контрагенту по договору, в связи с чем применение принципа эстоппель в настоящем  гражданско-правовом споре исключено.  

Также суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения  указанного принципа в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ), так как истец при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию,  направленную на доказывание обстоятельств своих требований, что не противоречит  положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Корректировка материально-правовой позиции по иску с учетом поступивших в  дело новых доказательств, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном  осуществлении гражданских прав по отношению к обществу ответчика по настоящему  гражданско-правовому спору.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость  спорного имущества была уменьшена в период его эксплуатации ответчиком, что является  основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной  стоимостью имущества по состоянию на дату передачи техники ответчику  

(10 645 000 руб.) и на дату заключения замещающей сделки (9 250 000 руб.), за вычетом  расходов по предпродажной подготовке (1 019 472 руб. 49 коп.), что составляет  

2 414 472 руб. 49 коп. 

При этом позиция ответчика о том, что стоимость спорного имущества изначально  

была завышена истцом при заключении договора, судом первой инстанции справедливо  не была принята в качестве обоснованной, поскольку стороны обоюдно согласовали  существенные условия договора на момент его заключения, в том числе и стоимость  передаваемого имущества, приступили к его исполнению, каких-либо замечаний,  корректировок стоимости договора в дополнительных соглашениях не производилось.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1  статьи 394 ГК РФ).  

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу  которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие  возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть  взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых  может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная  неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков  (альтернативная неустойка).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по  делу № А09-5427/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее  исполнение спорного договора в размере 64 742 руб. 40 коп.  

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная  сумма неустойки подлежит исключению из размера заявленных убытков, вследствие чего  общий размер заявленных убытков в виде разницы в стоимости имущества на даты двух  продаж составит 2 349 730 руб. 09 коп. (2 414 472 руб. 49 коп. – 64 742 руб. 40 коп.),  который взыскан с ответчика.  

При этом суд первой инстанции по праву посчитал, что заявленные истцом убытки  в размере 368 569 руб. 19 коп. в виде процентов по кредитному договору, являются  необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  

убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных,  виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено,  должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12  Постановления № 25).  

Истец заявил требование о взыскании убытков с ответчика в виде процентов по  кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V с АО «Альфа-Банк», заключенному для  приобретения спорной спецтехники, считая, что в случае надлежащего исполнения  договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности по оплате процентов, были бы  покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты  по договору.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита связано с договором  купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС. Уплата процентов по кредитному договору  не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца  денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких  требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может  создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить  

поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик  приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному  договору.  

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца  убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному  им в самостоятельном порядке кредитному договору.  

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для  удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному  договору в размере 368 569 руб. 19 коп., то у суда не имелось правовых оснований для  взыскания указанной суммы.  

Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в  полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.  

В обоснование встреченного иска ООО «Вест Агро» указало, что имеет право на  получение разницы между произведенными платежами по договору купли-продажи  

(1 108 854 руб. 15 коп.) и разницей между суммой договора купли-продажи и рыночной  стоимостью скотовоза на момент его возврата истцу, в обоснование чего представило  отчет об оценке от 31.05.2021 № 355-2/21 величины рыночной стоимости полуприцепа,  подготовленный ООО «Консалт Черноземья», которым установлено, что рыночная  стоимость объекта оценки по состоянию на 28.07.2020 с учетом НДС и рассрочки на 5 лет  составляет 10 304 101 руб.  

Полагая, что заключенный договор от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС подлежит  регулированию нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге),  ООО «Вест Агро» считало, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру»  возникло неосновательное обогащение на сумму 829 854 руб. 15 коп (с учетом  уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  

1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В рассматриваемом случае спорные платежи ООО «Вест Агро» вносились 

ООО «АвтоВыбор.ру» в соответствии с условиями заключенного договора. Неисполнение  ООО «Вест Агро» своих обязательств послужило основанием для расторжения договора  купли-продажи. Несвоевременность внесения платежей установлена судебными актами по  делу № А09-5427/2020. Размер платы установлен сторонами по договору и участниками  сделки не оспаривался при ее исполнении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что поскольку факт неосновательного обогащения отсутствует, то это является  основанием для отказа во встречном иске  

Ссылка ответчика на то, что суд не дал какой-либо оценки коммерческому  

предложению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой  инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела  доказательствам в их взаимосвязи и совокупности согласно статье 71 АПК РФ.  

Отсутствие же в обжалуемом акте ссылок на каждый документ в отдельности не  свидетельствует о том, что данное доказательств не являлось предметом оценки суда  первой инстанции.  

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии сомнений в заключении  эксперта повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не  влечет необходимости проведения повторной (третьей) экспертизы с учетом  обстоятельств дела.  

Что касается довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о  необходимости применения в данном деле Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 30.04.2020. то он подлежит отклонению, поскольку предметом спора в настоящем деле  являются убытки.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу № А09-12365/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  Судьи Н.В. Егураева  

Е.В. Мордасов