АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А56-2899/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 20.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-2899/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кузнецкие Ферросплавы», адрес: 654032, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 33-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4990,52 долларов США убытков.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 (принятым в виде резолютивной части 05.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства; факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.03.2016 № 420-16, согласно условиям которого экспедитор самостоятельно или через третьих лиц осуществляет организацию перевозки груза клиента, а также контроль за продвижением груза. 

По условиям договора транспортной экспедиции при исполнении договора предусмотрено оформление следующих документов: заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, отгрузочная информация, акты выполненных работ, счета-фактуры (пункты 2.3, 3.1, 3.3 договора).

От компании РФА Интернешнл (далее – РФА Интернешнл) в адрес Общества 24.06.2021 поступило требование о возмещении понесенных расходов в виде штрафных санкций за задержку разгрузки контейнеров по причине нарушения обязательств со стороны Компании. 

РФА Интернешнл является получателем товара в рамках контракта от 23.12.2019 № КФ20/01 купли-продажи товара, заключенного между Обществом и РФА Интернешнл. 

В целях организации поставки товара между РФА Интернешнл (принципалом) и Обществом (агентом) был заключен агентский договор от 23.12.2019 № А-20, в рамках которого принципал поручает агенту организацию транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок товара и оплачивает агентское вознаграждение. Агент заключает с третьими лицами договоры транспортной экспедиции, при этом агент несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц (транспортно-экспедиционных организаций). 

По утверждению истца, ответчиком организовывалась перевозка груженых контейнеров по накладным № ЭР999382, ЭР999587, ЭТ377850, ЭТ378128, ЭТ378737, ЭТ378934, ЭТ412458, ЭТ412698, ЭТ456670, ЭТ572053, ЭТ572493, ЭТ632784, ЭТ633223, ЭТ694324, ЭТ962207, ЭТ962805, из порта выгрузки с последующей доставкой контейнеров на склад «Аксес Ворд Терминалс БВ» (далее – Склад) и возвратом порожних в назначенное депо. 

Экспедитор от своего имени воспользовался услугами баржевого оператора Вroekman Logistics (Брёкман Лоджистикс), который транспортировал контейнеры на Склад и обратно. Указанный баржевый оператор не смог в течение свободного периода организовать все процедуры по транспортировке контейнеров, в результате чего у морской линии возникли дополнительные расходы за задержку разгрузки. Штрафы за допущенную задержку были выставлены инвойсами № NLIM2522429, NLIM2572104 (кредит нота к инвойсу NLIM2522429), NLIM2572109, NLIM2550163, NLIM2551014 в адрес Склада. 

В целях исключения прекращения дальнейшего сервиса в порту данные расходы оплачены Складом. 

Склад выставил РФА Интернешнл (получатель товара) инвойсы № 6490-CIN-041183, 6490-CCN-001485, 6490-CIN-041181, 6490-CIN-041182, в целях возмещения понесенных расходов, на общую сумму 4100 EUR, которые были оплачены (подтверждающий документ – DNXN-210429-CS-22457). 

Платежным поручением от 09.06.2021 № 25 в рамках агентского договора от 23.12.2019 № А20 истец возместил РФА Интернешнл понесенные расходы в сумме 4 990,52 долларов США. 

По утверждению истца, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по названному договору транспортной экспедиции у Общества возникли убытки в размере 4 990,52 долларов США, которые на основании пункта 5.2 договора должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ответчиком по транспортно-экспедиционному обслуживанию спорных контейнеров, в том числе не представлены предусмотренные пунктами 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 и 3.3 названного договора, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, железнодорожные транспортные накладные, отгрузочная информация, акты выполненных работ, счета-фактуры, признав недоказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-2899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                                «Кузнецкие Ферросплавы» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов