АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А05-14102/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А05-14102/2019,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, ГЖИ), о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 01-10/679                  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам об обстоятельствах возникновения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. Поскольку плата за услуги по водоснабжению и водоотведению взимается акционерным обществом «Сети» (далее - АО «Сети»), то в деянии Предприятия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а выявленная Инспекцией задолженность фактически является задолженностью населения за предоставленные                             жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые производится населением непосредственно ресурсоснабжающей организации (АО «Сети»). Кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина, проживающего в доме № 7, корп. 1 по ул. Мира в                   г. Новодвинске, ГЖИ 15.08.2019 издано распоряжение  № ОК-04/01-15/1952 и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110                                   (далее - Положение № 1110), в результате которой выявлено следующее.

Управление многоквартирными жилыми домами Предприятие осуществляет на основании лицензии от 24.03.2015 № 029000002.

Предприятие заключило договоры ресурсоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и с АО «Сети»                          (в том числе от 02.04.2013 - на водоснабжение и водоотведение).

Кроме того, 26.03.2015 Предприятие (принципал) и АО «Сети» (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент от имени принципала обязался осуществлять начисление и сбор платежей, в том числе за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан (потребителей услуг), а также перечисление денежных средств на специальный счет Предприятия.

Как указали суды, денежные средства по судебным решениям и исполнительным документам поступают от населения на счет Предприятия, с которого ежемесячно стоимость коммунальных платежей (исключая плату за содержание и ремонт) перечисляется агенту после сверки.

Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2019 Предприятие имело задолженность перед АО «Сети» за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 № 400 в размере 17 024 820 руб. 08 коп. (превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате).

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 11.09.2019                       № ОК-04/07-01/435.

Указав, что задолженность Предприятия перед АО «Сети» превышает                 две среднемесячные величины обязательств по договору, Инспекция установила в действиях Предприятия нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, и составила протокол от 15.10.2019 № ОК-04/07-04/140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 29.10.2019 № 01-10/679 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб. (минимальном размере санкции).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям помимо требований, предусмотренных                    пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Предприятием не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя. Согласно оспоренному постановлению на момент осуществления проверки (11.09.2019) задолженность за услугу по водоснабжению и водоотведению составила 17 024 820 руб. 08 коп., что подтверждается актом инвентаризации задолженности на 30.06.2019 и превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплаты по договору ресурсоснабжения                                          (6 121 325 руб. 01 коп. х 2).

        Нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие накопленной задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. 

        Кроме того, по смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483).

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспоренного постановления сведений об отсутствии (погашении) указанной задолженности представлено              не было. Сведения акта проверки о сумме задолженности Предприятием                   не отрицались, иных документов Инспекции представлено не было.

Доказательств того, что по тому же составу задолженности Предприятие ранее привлекалось к такой же административной ответственности,                          не представлено.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суды установили вину Предприятия в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили в деяниях Предприятия состав вмененного административного правонарушения. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.08.2020 по настоящему делу, установлено соблюдение срока давности привлечения                      к административной ответственности.

Суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, а также исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным  и освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке  статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.01.2021 по делу № А05-14102/2019 оставить без изменения,                                   а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян