СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А03-4609/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10742/2018(1)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоя-тельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) по заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 7 075 363 руб. 69 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-4609/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 24.05.2018, в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 151 (в печатной версии).

06.07.2018 акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ Ипотечный центр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 7 075 363,69 руб.

Определением от 12.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) признано обоснованным требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в следующем размере:

- 5 402 701,35 руб. основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:926, расположенной по адресу: 

<

...>.

- 1 672 662,34 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и штрафов и принять новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 об уменьшении пеней и штрафов в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что штрафные санкции начислялись по ставке 0,1% в день, что в пять раз превышает ставку рефинансирования, установленную на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоизмеримости заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что на основании статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, изложенной в пункте 5, штрафные санкции должны начисляться с учетом ставки рефинансирования на дату введения процедуры. По мнению должника, задолженность по штрафным санкциям следует установить в размере 494532,47 руб. Таким образом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в составе и размере: 941 294,4 руб. проценты за пользование займом, 494532,47 руб. пени и штрафы учесть в составе третьей очереди отдельно, определив очередность погашения  - после погашения основного долга третьей очереди, как необеспеченные предметом залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 672 662,34 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о включении требования в размере 1 672 662,34 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что с учетом того, что неустойка по дату фактического исполнения обязательств взыскана судебным актом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется. Поскольку судебным актом взыскана неустойка и проценты по дату фактического исполнения судебного акта, кредитором правомерно начислена неустойка в размере 1 672 662,34 руб. и проценты в размере 949 359,34 руб., за период с 01.11.2016 по 18.05.2018 - дату введения процедуры реализации имущества должника. Требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному договором залога, подтвержденное судебным актом.

06.05.2014 между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договора займа № 22-6948, по условиям которого заемщику выдан целевой ипотечный заем в размере 5 400 000 руб. с процентной ставкой 13,20% годовых (12,5% годовых при условии личного страхования), срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по последнее число 60-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:010093320:0100:10090, под залог недвижимости жилого помещения, принадлежащего заемщикам на праве собственности по адресу: 

<

...>, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер № 22:63:050811:926, стоимостью 12 150 000 руб.

Согласно разделу 2.5 общих условий договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Факт выдачи суммы займа в размере 5 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 713 от 06.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 06.05.2014 заключен договор об ипотеке, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 передали в залог (ипотеку) имущество в виде квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер № 22:63:050811:926.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-5204/2016 от 28.12.2016 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2014 по состоянию на 31.10.2016 в размере 5 028 411,54 руб., в том числе 4 453 342,01 руб. – сумма основного долга, 395 069,53 руб. – сумма процентов за пользование займом на 31.10.2016г., 200 000 руб. сумма пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 38 514,24 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 12,5% годовых при исполнении ФИО1, ФИО2 обязательств по личному страхованию, начисляемые на остаток основного долга (который на дату 31.10.2016 составляет 4 453 342,01 руб.) с 01.11.2016 до даты фактического возврата суммы займа. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер № 22:63:050811:926, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную стоимость – 9 584 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.05.2017 решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-5204/2016 от 28.12.2016 изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет, отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, принято в этой части новое решение. Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа от 06.05.2014 в размере по состоянию на 31.10.2016 в размере 5 128 275,29 руб., в том числе 4 453 342,01 руб. – сумма основного долга, 474 933,28 руб. – сумма процентов за пользование займом на 31.10.2016г., 200 000 руб. – сумма пени, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 514,24 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом по ставке 12,5% годовых при исполнении ФИО1, ФИО2 обязательств по личному страхованию или 13,20% годовых при исполнении ФИО1, ФИО2 обязательств по личному страхованию, начисляемые на остаток основного долга (который на дату 31.10.2016 составляет 4 453 342,01 руб.) с 01.11.2016 до даты фактического возврата суммы займа, а также неустойку за просрочку суммы займа и процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по уплате суммы основного займа и (или) процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, был отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Финансовым управляющим и должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

Арбитражный суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.05.2017 с должника взыскана неустойка в размере 0,1% по день фактического исполнения и проценты за пользование займом до даты фактического возврата суммы займа.

Должник и финансовый управляющий доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представили.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Оценив доводы должника и финансового управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения должником обязательств по договору займа, а также то, что неустойка по дату фактического исполнения обязательств взыскана судебным актом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку судебным актом взыскана неустойка и проценты по дату фактического исполнения судебного акта кредитором правомерно начислена неустойка в размере                        1 672 662,34 руб. и проценты в размере 949 359,34 руб. за период с 01.11.2016 по 18.05.2018 - дату введения процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что задолженность по штрафным санкциям следует установить в размере 494532,47 руб., ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в размере 1 672 662,34 руб. неустойки и процентов в размере 949 359,34 руб.

Доказательства оплаты должником указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 120 кв.м., включена в конкурсную массу должника, опись имущества размещена на ЕФРСБ от 25.07.2018, т.е. предмет залога имеется в натуре.

Таким образом, наличие залоговых обязательств подтверждается материалами дела.

Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Однако, порядок удовлетворения требований кредиторов не влияет на порядок включения требований в реестр требований кредиторов. Требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления № 58 разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с положениями закона о порядке удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве, штрафные санкции за неисполнение должником обязательств, обеспеченных залогом его имущества, подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога преимущественно перед штрафными санкциями незалоговых кредиторов и при условии полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно включил требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 672 662,34 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в составе и размере: 941 294,4 руб. проценты за пользование займом, 494532,47 руб. пени и штрафы учесть в составе третьей очереди отдельно, определив очередность погашения  - после погашения основного долга третьей очереди, как необеспеченные предметом залога, опровергается материалами дела, установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                              О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                            К.Д.Логачев

 

                                                                                                      Н.Н.Фролова