ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-15235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился

от акционерного общества «Интеко»: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 № 30-10/2023-7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-15235/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Интеко»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Интеко» (далее – АО «Интеко», ответчик) о взыскании 147 123, 27 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 31.07.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19.01.2015, право на взыскание по которому передано истцу согласно заключенному договору уступки прав (требований) от 26.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по данному делу, исковые требования удовлетворены в части, а именно с АО «Интеко в пользу ИП ФИО1 взыскано 45 000 руб. неустойки, а также 5 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 АО «Интеко» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу на срок до 31.12.2022 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, АО «Интеко» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2022 по делу на срок до 30.06.2023 включительно в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии 26.09.2023 ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных средств в размере 50 414, 50 руб., которая за период с 31.03.2022 по 03.07.2023 составляет сумму в размере 2 686, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с АО «Интеко» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Смайнэкс Управление Активами»). И с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 686, 97 руб. индексации присужденных денежных средств по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 08.12.2023 изменено, с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ИП ФИО1 взыскано 967, 3 руб. индексации присужденных денежных средств по делу. В остальной части во взыскании индексации присужденной судом денежной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по данному вопросу постановлением суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на необоснованность индексации присужденных денежных средств в указанной сумме и ошибочность вывода суда о неверности произведенного расчета иввиду необходимости учитывать предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил в электронном виде заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В арбитражном процессе период индексации определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, для индексации взысканных по судебному решению денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения, расчет индексации производится с даты оглашения резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения ответчиком данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ, истец указал на то, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных в ее пользу денежных средств, уменьшению их покупательской способности.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 АПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь посредством индексации присужденной суммы со дня вынесения решения суда.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно расчету индексации заявителя размер индексации составил 2 686, 97 руб. за период с 31.03.2022 по 03.07.2023 (фактически оплата произведена 03.07.2023) на присужденную сумму 50 414, 50 руб. Расчет заявителя проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Изменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что из расчета должен быть исключен период отсрочки исполнения решения суда с 12.05.2022 до 30.06.2023, поскольку предоставленная на основании судебных актов отсрочка исполнения решения суда, по мнению суда, это законное решение арбитражного суда о временном приостановлении или отсрочке исполнения своего решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 55, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что сделанный апелляционным вывод основан на неправильном толковании норм права, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах и требованиях норм права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-15235/2022  отменить, определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.12.2023 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева