АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29147/2024

г. Краснодар

13  декабря 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпийский дом», г. Сочи к МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным решения от 23.11.2023 № 17-21/28,

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 –доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпийский дом» (далее -Общество. Налогоплательщик, ООО «Альпиский дом») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция. Налоговый орган) от 23.11.2023 №17-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель (представитель заявителя) в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела и озвученным в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, кроме страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021

Инспекцией, в связи с установленными нарушениями доначислен налог по упрошенной системе налогообложения (далее - УСП) в размере 623 556 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. предусмотренной пунктами 1. 3 статьи 122. пунктом 1 статьи 126, и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса в обшей сумме 119 112 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений составила 742 668.00 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 25.04.2023 № 17-20/18.

По итогам  проведения дополнительных  мероприятий  налогового  контроля составлено дополнение к Акту от 01.09.2023 № 17-20/8-Д.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, а также иных материалов проверки и возражений Общества, состоявшемся 23.11.2023. в отсутствии представителя Общества (ликвидатора ФИО3)., извещенного надлежащим образом, налоговым органом 23.11.2023 вынесено обжалуемое решение № 17-21/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением. ООО «Альпийский дом» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило решение налогового органа от 23.11.2023 № 17-21/28 отменить в полном объеме.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.03.2024 № 26-88/07614@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением по жалобе, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий предусмотренных положениями пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17. пункта 1 статьи 252. пункта 1 статьи 54.1. Кодекса, выразившиеся в сознательном завышении налогоплательщиком расходов (затрат), уменьшающих доход от реализации услуг, по взаимоотношениям с контрагентом ИИ ФИО4 с целью минимизации налоговых обязательств по УСН.

Налогоплательщиком получена налоговая выгода в виде 9% (у ООО «Альпийский дом» единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения исчисляется по ставке 15%. а ИП ФИО4 исчислял налог со своих доходов по ставке 6%).

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания и применяло УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (15%) по виду деятельности: предоставление услуг общественного питания.

Взаимоотношения Общества (Заказчик) с ИП ФИО4 (Исполнитель) осуществлялись в рамках договоров: б/н от 01.01.2018. № ДОУ 12/2018 от 01.12.2018.                    № ДОУ 1/2019 от 01.10.2019, предметом которых являлись:

-подготовка и размещение рекламных материалов на сайте Заказчика, в социальных сетях: разработка дизайна меню, буклетов, визиток календарей и другой рекламной полиграфической продукции: распечатка и распространение рекламной полиграфической продукции;

-размещение рекламы и (или) информационных сообщений Заказчика в СМИ. изготовление и размещение наружной рекламы, SEO-услуги на основании медиаплана; услуги но подготовке и проведению праздничных программ: иные работы и услуги по распространению рекламной информации о Заказчике.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 фактически не оказывал для Общества возмездные ежемесячные услуги по подготовке, размещению в социальных сетях, а также по распечатке и распространению рекламных материалов, а документооборот между сторонами мнимой сделки составлен формально, в целях создания видимости совершения реальной финансово-хозяйственной операции и формирования неправомерных расходов, что основывается на совокупности следующих обстоятельств:

-в проверяемом периоде ИП ФИО4 на договорной основе регулярно оказывал Обществу услуги по организации праздничных музыкальных мероприятий с привлечением аниматоров, ведущих, ди-джеев, а также являлся поставщиком промышленных товаров, используемых в предпринимательской деятельности Общества. Кроме того. ООО «Альпийский дом» заключило с ИП ФИО4 договор на оказание рекламных услуг, расходы по оплате которых Общество отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН;

-составленные сторонами спорных сделок ежемесячные акты об оказании рекламных услуг не содержат сведений о документе-основании (договоре), о видах фактически оказанных услуг и их количественном выражении;

-согласно типовым медиапланам, приложенным к возражениям Общества на Акт налоговой проверки, в перечень спорных рекламных услуг входило: ведение страниц ресторана и бара в соцестях «Instagram» и «Вконтакте» (не менее 12 постов в месяц): размещение рекламных фотографий и афиш на определенных страницах соцести «Instagram» (не менее 44 в месяц); ведение и модерапия сайта «esh-horosho.ru»: мониторинг и анализ отзывов о работе ресторана и бара, ответы на отзывы и личные сообщения на афегаторах «2ГИС», «Booking» и т.п. (не менее 8 в месяц); разработка дизайна меню и буклетов, их распечатка и распространение;

-по результатам мониторинга страниц и сайтов, указанных в медиапланах Общества, установлены факты, свидетельствующие о неисполнении или о нерегулярном исполнении ИП ФИО4 обязательств по размещению и обработке рекламной информации. Так, в сети «Вконтакте» страница бара «Эскимос» не велась, а последнее обновление страницы ресторана «Ешь Хорошо» произведено 16.10.2019; в сети «Instagram» страница ресторана не велась, а посты на странице бара публиковались крайне редко - последний от 15.04.2021; размещение рекламных фотографий и афиш на определенных страницах concern «Instagram» не осуществлялось: ответы на отзывы вагретаторах оставлялись нерегулярно;

-установлено, что в 2020 году на отзывы отвечал менеджер ресторана «Ешь Хорошо», а в 2019 году отзывы не комментировались совсем:

-согласно банковским выпискам. ФИО4 в проверяемом периоде не производилась оплата домена «esh-horosho.ru». а также не осуществлялось расчетов с модераторами страниц интернет-сайтов и приложений, а также с иными лицами за изготовление и (или) размещение информации рекламного характера;

-договорными условиями сторон не предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о формальности договора;

-в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Общество и ИП ФИО4 не представили в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса документальное подтверждение фактов оказания спорных рекламных услуг; не представлены документы и предметы, подтверждающие результаты дизайнерской деятельности ИП ФИО4 (проекты меню, буклетов, листовок, листы согласования проектов); не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение полиграфической продукции (количество экземпляров. дизайн), оплату сайтов, оплату за размещение рекламы в социальных сетях и на сайтах;

-действующий в проверяемом периоде руководитель и учредитель Общества ФИО5 и ФИО4 не явились но повесткам в налоговые органы для проведения допросов;

-ИП ФИО4 не имеет наемных работников; в сопроводительном письме от 26.04.2023 ИП ФИО4 сообщил, что осуществлял подготовку, размещение и распространение рекламных материалов для Общества собственными силами:

-допрошенная в соответствии со статьей 90 Кодекса свидетель ФИО6, занимавшая должность бухгалтера-калькулятора Общества до сентября 2019 года, не располагала информацией о том, кто в Обществе занимался рекламными услугами, ведением сайтов и распространением рекламных листовок и буклетов. При этом, свидетель знакома с ФИО4, который, по ее словам, являлся управляющим и ежедневно бывал в ее рабочем кабинете рядом с рестораном «Ешь Хорошо»;

-свидетель ФИО7, работавший в 2019-2020гг. барменом в барс и ресторане Общества, также не видел, чтобы кто-либо в Обществе занимался рекламой услуг, распространением буклетов, рекламных листовок (с ФИО4 свидетель не знаком);

-в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, из Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области Инспекцией получены показания ФИО8 оформленные в виде телефонограммы. ФИО8 сообщила, что в период с 2018-2020гт. работала официантом в ресторане Общества, а также занималась мониторингом отзывов на рекламные посты о ресторане «Ешь Хорошо» и баре «Эскимос» на страницах социальных сетей Общества. ФИО8 познакомилась с ФИО4 при трудоустройстве в Общество. ФИО4 регулярно посещал бар и ресторан Общества, пользовался его компьютерной техникой;

-Инспекцией установлена аффилированность и подконтрольность контрагента: ФИО4, зарегистрированный в г. Гусев, Калининградской обл., но фактически проживающий в г. Сочи, в период с 01.11.2015 по 23.09.2016 являлся заместителем генерального директора ООО «Альпийский дом», а в проверяемом периоде Общество является основным покупателем товаров, работ, услуг ИП ФИО4 (более 80 % от годового дохода);

-в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий сторон: совпадение IP-адреса: 85.174.197.245. использованного Обществом и ИП ФИО4 для представления налоговой отчетности; пакеты документов. представленных Обществом и ИП ФИО4 по требованиям налоговых органов (договор, акты и т.п.) идентичны по содержанию и изготовлены на офисной бумаге с характерным дефектом печати принтера (темная полоса по краю листа): стороны имеют расчетные счета в банке, территориально отдаленном от мест их нахождения и проживания (филиал «Ростовский» ООО «Альфа-Банк»); установлены факты «обналичивания» ФИО4 через терминалы банка денежных средств, поступивших со счетов Общества.

Учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств. Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 фактически не оказывал для Общества возмездные ежемесячные услуги по подготовке, размещению в социальных сетях, а также по распечатке и распространению рекламных материалов. документооборот между сторонами составлен формально, в целях создания видимости совершения реальной финансово-хозяйственной деятельности и формирования неправомерных расходов у Заявителя.

По доводу Заявителя о том, что в бухгалтерском учете не предусмотрено актов расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту ИП ФИО4, которые истребовались налоговым органом. Представленный налогоплательщиком акт сверки с ИП Кощеевым ЕВ. за 2019 год подтверждает наличие дебиторской задолженности па 01.01.2019.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество взаимодействовало с ИП ФИО10 в рамках следующих договоров:

-договор аренды оборудования №ДП1/2016 от 01.10.2016, договор аренды №ДА.2/2017 от 07.12.2017 с дополнениями:

-договор на оказание рекламных услуг б/н от 01.01.2018;

-договоры оказания услуг: ДОУ № 12/2018 от 01.12.2018 с медиапланами на проведение мероприятий, ДОУ № 1/2019 от 01.10.2019 с медиапланами на проведение мероприятий, ДОУ № 3/2021 от 01.03.2021 с творческим заданием и дизайн проектом. ДОУ № 4/2021 от 27.03.2021 с творческим заданием. №б/н от 06.09.2021;

-договор поставки № ДП1/2019 от 01.01.2019 со спецификациями;

-договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 01.03.2019. от 01.04.2019, от 04.04.2019. от 14.04.2019. от 14.06.2021:

-договор на оказание услуг по монтажу, демонтажу оборудования сооружений, систем от 01.04.2019 с дополнительными соглашениями, техническими заданиями и спецификациями;

-договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 03.06.2019, договор на оказание услуг по демонтажу оборудования от 20.09.2021 с техническими заданиями и спецификациями;

-договор ответственного хранения от 03.10.2020.

Инспекцией нарушения налогового законодательства вменяются Обществу по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИИ ФИО4 в рамках договоров по оказанию рекламных услуг.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчетов за 2019-2021гг. с контрагентом ИИ ФИО4 без разбивки по договорам.

Согласно данным актам, по состоянию на 01.01.2019 дебетовое сальдо Общества составило 4 483 726,23 руб., на 01.01.2020 - 2 715 509.66 руб., на 01.01.2021 -3 747.35 руб.

За 2019 год ФИО4 предъявлено к оплате реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 9 234 566,57 руб., а оплачено - 7 466 350 руб. При этом в качестве комментариев к платежам указано «предварительная оплата», т.е. весь 2019 год ООО «Альпийский дом» перечисляло ФИО4 денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг и выполнения работ, но фактически оплачено за год было меньше, чем получено товаров (работ, услуг). По состоянию на 31.12.2019 дебетовое сальдо уменьшилось до 2 715 509,66 руб.

С целью определения реальности возникновения у Общества дебетового сальдо по состоянию на 01.01.2019 и отсутствия в нем просроченной дебиторской задолженности Инспекцией выставлено требование № 4019 от 17.07.2023, в котором запрошены акты инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту ИП ФИО4

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998             № 88.

Представленные налогоплательщиком акты сверки взаимных расчетов не содержат информации о задолженности, подтвержденной/неподтвержденной дебитором ИП ФИО4, а также о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Отсутствие в данных актах разбивки расчетов в разрезе договоров с ИП ФИО4 не позволило налоговому органу проверить правомерность размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019. 01.01.2020,01.01.2021.

Поскольку Заявителем в проверяемом периоде при определении результатов хозяйственной деятельности учитывалась дебиторская задолженность ИИ ФИО4, которая формировалась и изменялась на протяжении 2019-2021г.г.,  Общество

6

обязано   было   проводить   инвентаризацию   такой   задолженности   и   оформлять

соответствующие документы.

На основании изложенного выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения актуальности возникновения сальдо по состоянию на 01.01.2019 по взаиморасчетам с ИП ФИО4, соответственно и актуальности сальдо по состоянию 01.01.2020. являются обоснованными.

По доводу Общества о том, что по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность по расчетам с ИП ФИО4 отсутствовала, что подтверждается актом сверки за 2020 год. В связи с чем, доначисление УСН за 2020 год в сумме 299 916руб. должно быть исключено.

Данный довод несостоятелен, поскольку согласно акта сверки расчетов за 2020 год, имеющемуся в материалах выездной налоговой проверки, дебиторская задолженность ИП ФИО4 перед Обществом составила 3 747.35 руб.

Налогоплательщик ссылается на то, что на начало 2020 года по расчетам с ИП ФИО4 возникла переплата в сумме 2 715 506,66 руб., которую в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору оказания услуг № ДОУ 1/2018 от 01.10.2019 стороны договорились зачесть в счет оказания услуг, работ и отгрузки товаров в последующие периоды.

Следует отметить, что данное дополнительное соглашение не представлено Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий, ни к апелляционной жалобе.

Поскольку Обществом не представлены акты инвентаризации расчетов с дебиторами, период возникновения дебиторской задолженности и соответственно, актуальность сумм этой задолженности, указанной Обществом в актах сверки расчетов за 2019-2021гг., признать достоверными не представляется возможным. В связи с чем, признать частичную оплату- Обществом товаров (работ, услуг). приобретенных у ИП ФИО11. посредством уменьшения дебиторской задолженности, также не представляется возможным.

Следует отметить, что доначисленная Инспекцией сумма налога по УСН за 2020 год в сумме 299 916 руб. сложилась следующим образом:

-в ходе проверки обоснованности отражения расходов в книге учета доходов и расходов за 2020 год установлено, что Заявителем и контрагентом ИП ФИО12 не представлены оправдательные документы, подтверждающие оказание ежемесячных рекламных услуг на сумму 844 800 руб., что является прямым нарушением норм пункта                    2 статьи 346.16. пункта 1 статьи 252 и пункта I статьи 54.1 Кодекса;

-в ходе проверки установлено, что Обществом в 2020 году в книге учета доходов и расходов отражено расходов, по взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 на сумму 7 063 885 руб. (включая 844 800 руб. - расходы на ежемесячную рекламу), а оплачено товаров (работ, услуг) согласно выписке банка - 4 606 623 руб. (включая 528 000 руб. - оплаченных ежемесячных расходов на рекламу).

Поскольку пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса установлено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты, то налоговым органом правомерно установлено необоснованное завышение Обществом расходов на сумму 2 140 463 руб. (7063886-844800) - (4606623-528000).

В нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщиком завышена сумма расходов, уменьшающих доходы за 2020 год на 2 985 263 руб. (844 800+2 140 463).

7

В результате указанных нарушений, сумма заниженного налога на УСН за 2020 год обоснованно определена Инспекцией в размере 299 916 руб.:

Показатели

По данным налогоплательщика

По данным проверки

Отклонения

Доходы

47 016 966

47 016 966

0

Расходы

44 868 320

41 883 057

2 985 263

Налоговая база

2 148 646

5 133 909

2 985 263

Ставка, %

1 % от дохода

15

0

Сумма единого налога

470 170

770 086

299 916

По доводу Заявителя о неправомерном непринятии во внимание наличия переплаты по НДФЛ и уплаты Обществом удержанного НДФЛ в 2019-2021гг. зачетом в счет данной переплаты.

Как следует из оспариваемого Решения, Инспекцией в проверяемом периоде не установлено нарушений по полноте удержания ПДФЛ.

Инспекцией вменяется Обществу нарушение статьи 226 Кодекса, выразившееся в неполном перечислении Обществом в 2021 году сумм удержанного НДФЛ в размере 159 054 руб., что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 905 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

В ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1) по состоянию на 01.01.2019 дебетовое сальдо (переплата) отсутствует. Согласно документу «Анализ счета 68.01» у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом в сумме 25 072 руб. (кредитовое сальдо).

В ходе анализа бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей счетов 68.1, 70 анализов счетов 68.1, 70) и расчетов по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ установлено не совпадение сумм начисленного  НДФЛ в бухгалтерском учете налогоплательщика с суммами, отраженными в налоговом учете (в расчетах по форме № 2-ПДФЛ и № 6-НДФЛ в 2019 - 2020гг.

Так, согласно расчету по форме № 6-НДФЛ за 2019 год сумма начисленного налога - 894 709 руб.. удержанного налога - 910 570 руб., сумма перечисленного налога- 910 570 руб., переплата на 31.12.2019 - 0 руб.

В расчете по форме № 6-НДФЛ за 2020 год сумма начисленного налога - 659 009 руб., удержанного налога - 692 389 руб., сумма перечисленного налога - 692 389 руб., переплата на 31.12.2020 - 0 руб.

В расчете по форме № 6-НДФЛ за 2021 год сумма начисленного налога - 1 026 262 руб., удержанного налога - 1 026 262 руб., сумма перечисленного налога - 867 208 руб., сумма задолженности на 31.12.2021 - 159 054 руб.:

Месяц

Удержано налога по данным учета плательщика

Оплата по данным проверки

Отклонение

(-переплата -задолженность)

январь

658

715S

6500

февраль

73684

46689

-26995

март

83351

88584

5233

апрель

66685

68062

1377

май

48539

20636

-27903

июнь

75877

71566

-4311

s

июль

41059

34298

-6761

август

38703

0

-38703

сентябрь

92686

27053

-65633

октябрь

2370?

51315

27608

ноябрь

65216

35750

-29466

декабрь

416097

416097

0

ИТОГО

1026262

867208

-159054

Заявитель ссылается на наличие у него по состоянию на 31.12.2021 переплаты по НДФЛ в сумме 514 998 руб., что подтверждается Справкой № 2022-5149 от 31.12.2021.

В отношении положительного сальдо по НДФЛ в сумме 514 998 руб. необходимо отметить, что оно не может являться актуальной переплатой по состоянию на 31.12.2021. так как данное сальдо - это отражение суммы начисленного и уплаченного налога в 2021 году с учетом начислений налога за 4 квартал 2020 года и без включения в него начислений НДФЛ за 4 квартала 2021 гола.

Зачет НДФЛ, о котором указывает в своем заявлении Заявитель, произведен налоговым органом 11.05.2022. с учетом начислений и уплаты НДФЛ за 2022 год, что выходит за рамки проверяемого периода и не может являться доводом в подтверждение наличия переплаты по состоянию на 31.12.2021.

Кроме того, согласно анализу счета 68.01, представленному Обществом, переплата по НДФЛ по состоянию на 31.12.2021 составила 14 610 руб. В результате анализа данного документа установлено, что в течение проверяемого периода (01.01.2019-31.12.2021) налогоплательщиком осуществлялось перечисление сумм НДФЛ. как в размерах, меньше чем удержанные суммы, так и в размерах, больше чем удержанные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются липа, на которых согласно Кодекса возложены обязанности по исчислению. удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему РФ налогов.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок суммы налога налоговым агентом образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является день, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, но не исполнил эту обязанность по удержанию и (или) перечислению такой суммы налога (письмо Минфина России от 10.02.2015 N 03-02-07/1/5483).

Так, из системного толкования положений статей 24, 45. 226 Кодекса следует, что основными обязанностями налогового агента являются правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства налогов. Налоговый агент обладает теми же нравами, что и налогоплательщик.

9

По существу, налоговый агент исполняет обязанность по уплате налога вместо налогоплательщика, налоговому агенту пунктом 9 статьи 226 Кодекса прямо запрещено уплачивать налоги из своих собственных средств.

Кроме того, в пункте 6 статьи 226 Кодекса отмечено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня факгического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо (по его поручению) на счета третьих лиц в банках. Следовательно, для досрочного исполнения обязанности по уплате налога налоговым агентом помимо самого перечисления необходимо сначала исчислить и удержать налог. Указанные действия на основании пункта 1 статьи 230 Кодекса (исчисление и удержание налогов) отражаются налоговыми агентами в регистрах налогового учета.

В рассматриваемом случае Общество никаких досрочных начислений и удержаний не производило, соответствующих документов налогоплательщиком не представлено. Следовательно, денежные средства перечислялись в завышенном размере не в связи с досрочными исчислением и уплатой налога, платежи носили произвольный характер.

Указанные действия свидетельствуют о перечислении Обществом в бюджет своих собственных средств, а не налога, заранее начисленного и удержанного из предстоящих выплат физическим лицам.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П денежные средства, перечисленные в бюджет и не связанные с исчислением и фактическим удержанием у налогоплательщиков налогов. tic должны квалифицироваться в качестве налоговых платежей, образующих переплату налога.

При таких обстоятельствах привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 Кодекса является обоснованным.

По доводу Заявителя об отсутствии в Акте и дополнении к Акту упоминаний об использовании материалов предпроверочного анализа относительно информации из социальной сети Instagram, и невручению Обществу данных документов установлено, что материалы из указанной сети были получены при проведении предпроверочного анализа до начала налоговой проверки и до блокировки Роскомнадзором социальной сети Instagram на территории России на основании решения Тверского суда г. Москвы от 21.03.2022.

Материалы предпроверочного анализа в виде фото скрин-копий страниц из сети Интернет и сети Instagram отражены в Акте налоговой проверки (стр. 12-16). который вручен 31.05.2023 ликвидатору ООО «Альпийский дом» Попову А А., а также содержатся в обжалуемом Решении (стр. 10-14). Следовательно, у Инспекции отсутствовала обязанность по вручению налогоплательщику указанных скрин-копий в виде отдельных документов в качестве приложений к Акту проверки.

Следует отметить, что до решения Тверского суда г. Москвы от 21.03.2022 публикации в сети Instagram являлись легитимными и общедоступными, а ресурс использовался для продвижения товаров, работ, услуг на территории РФ, следовательно, информация, содержащаяся в данном источнике, использована Инспекцией на законных основаниях.

По доводу Заявителя в части неуказания ни в Акте, ни в Решении конкретных документов, которыми должны подтверждаться факты распространения рекламных материалов, а также по вопросу замены неудачных рекламных постов установлено следующее.

10

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) с изменениями и дополнениями, реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным (п.п.2. 6 ст. 2 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пуншами 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2007 № 1036. и пунктами 5. 9. 10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515. исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей перечень услуг и условия их оказания. При этом информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами. принятыми при оказании таких услуг.

Таким образом, меню, прейскуранты, информация об условиях оказания услуг (показах кинофильмов, приглашенных музыкантах, концертах) не является рекламой. так как является информацией, обязательной для доведения потребителю.

Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения оказания ИП ФИО4 рекламных услуг к возражениям представлены копии буклетов. представляющих собой фотографии из сети Интернет. Установлено, что данные документы представляют собой фотографии вывесок бара «Эскимос» и ресторана «Ешь Хорошо», листовки с информацией о показах в определенный день недели кино или концертов, объявления на скидку предъявителю, информационные листовки на проведение акций или мероприятий, листовки с информацией о нерабочих днях бара «Эскимос», фотографии эскимосов в различных жизненных ситуациях, фотографии логотипов бара «Эскимос» и ресторана «Ешь Хорошо», барные карты, различные меню.

Таким образом, часть представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов не соответствовала понятию рекламы согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе о проведении стимулирующих мероприятий: сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

-сроки проведения такого мероприятия:

-источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Следует отметить, что документы, представленные налогоплательщиком и содержащие информацию о проведении концертов, показе кинофильмов не являются документами, подтверждающими оказание рекламных услуг ИП ФИО4. так как не содержат информацию об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, о призах и выигрышах. В листовках указано только наименование бара и информация о показе кино каждую среду.

В Инспекцию не представлены сведения о регистрации товарного знака на наименования бара «Эскимос». Более того, налоговым органом не установлена регистрация данного знака в реестрах товарных знаков Роспатента, общедоступных в сети Интернет на сайтах rospatent.gov.ru. vwvwl.iips.ru, zuykov.com).

II

Кроме того, сотрудники ООО «Альпийский дом» (ФИО6 и ФИО7.) в своих показаниях не подтвердили факты распространения рекламных буклетов, наличие их на столах и барных стойках в проверяемом периоде.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания ИП ФИО4 рекламных услуг обоснован.

По доводу Заявителя о некорректности направления налоговым органом в адрес ИП ФИО4 требования о представлении документов установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 93. 93.1 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица или его контрагентов любые документы, информацию касающиеся деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Кодекса личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

-физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

-индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не перестает оставаться физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса налогоплательщики -физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что направление налоговым органом требования о представлении документов в адрес налогоплательщика-индивидуального предпринимателя посредством личного кабинета физического лица не предусмотрено законом, является несостоятельным.

В своем заявлении налогоплательщик ссылается на то, что на стр. 57 Решения о привлечении к ответственности от 15.11.2023 №17-21/28 налоговым органом указано на неисполнение требования о предоставлении документов № 606 от 23.01.2023.

Вместе с тем, данное требование было выставлено УФНС России по Калининградской области (но месту регистрации ИП ФИО4) в рамках статьи 93.1 Кодекса и Исполнено ИП ФИО4 в ходе проведения выездной проверки (представлены договоры аренды оборудования по взаимоотношениям с ООО «Альпийский дом»).

12

Претензии Инспекции но факту неисполнения ИП ФИО4 указанного требования на стр. 57 оспариваемого Решения отсутствуют.

На стр. 56-57 Решения описаны мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе дополнительных мероприятий, а также неисполнение контрагентом ФИО4 требования о предоставлении документов № 11790 от 19.07.2023.

В соответствии с положениями пункта I статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора. плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В свою очередь, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лип налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО4 не представлены документы по требованию № 11790 от 19.07.2023 по взаимоотношениям с Обществом, вывод Инспекции на стр. 57 Решения об отсутствии документального подтверждения создания проектов меню, буклетов и печатной рекламной продукции, обоснован.

По доводу Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств результатов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено следующее.

Протоколы допросов указанных свидетелей составлены соответственно 04.09.2023 и 05.09.2023.

Дополнение к Акту вручено налогоплательщику 20.09.2023, с отражением в нем результатов допросов вышеуказанных свидетелей и с приложением Копий протоколов допросов свидетелей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 N Ф03-4923/2017 по делу NA73-16425/2016).

Следует отметить, что поручения о проведении допросов свидетелей направлены Инспекцией в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: ФИО13 - 09.08.2023 № 2073. ФИО7 - 09.08.2023 №2091.

Таким образом, мероприятия по проведению допросов свидетелей инициированы Инспекцией непосредственно в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 12.07.2023 по 11.08.2023); все результаты мероприятий получены налоговым органом до вынесения оспариваемого Решения (23.11.2023), в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО14 получены в порядке статьи 90 Кодекса, в протоколах имеются отметки о том, что ФИО7 и ФИО14, осознают ответственность за дачу заведомо ложных показаний, со слов ФИО7 и ФИО14. все зафиксировано верно и ими прочитано, замечания к протоколам допросов отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать их показания недостоверными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от05.08.2022 N Ф04-3697/2022 по делу N А70-18781/2021).

При проведении допросов вышеуказанных лиц, в рамках статьи 90 Кодекса, сотрудниками   налогового  органа  соблюдены   все  требования   законодательства.

13

Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что процедуры допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16, инициированы Инспекцией в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, а также то, что Инспекцией соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 статьи 101 Кодекса, на получение копий материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на ознакомление с полученными материалами, а также на предоставление возражений по дополнению к Акту проверки, составленному с учетом показаний допрошенных свидетелей, использование Инспекцией результатов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 в целях дополнительного подтверждения обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства результатов допроса свидетеля ФИО8, оформченных телефонограммой, необходимо отметить, что телефонограмма входит в перечень документов, используемых налоговыми органами в процессе деятельности, в соответствии с приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения».

Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области (исполнителем процедуры допроса) показания свидетеля получены по номеру телефона » 7 9829817496. который

принадлежит    ФИО8     в    соответствии     с    данными,    имеющимися     в информационных ресурсах налоговых органов.

Телефонограмма - вид информационно-справочного документа оперативного характера, используемый для срочной передачи и фиксации информации особым способом: реквизиты и текст телефонограммы отправителем передаются получателю устно по телефону и записываются (фиксируются на бумажный носитель с помощью компьютерной печати) должностным лицом, принявшим телефонное сообщение.

Юридическая сила имеющейся в материалах выездной налоговой проверки телефонограммы определяется следующими реквизитами: - исходящим регистрационным номером.

-должностью. ФИО и подписью лица, отправившего телефонограмму -должностью- ФИО и подписью лица, принявшего телефонограмму, -входящим регистрационным номером.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы для подтверждения личности ФИО8 и предоставления ею информации, указанной в телефонограмме, Инспекцией проведен допрос данного лица (протокол от 27.02.2024 № 19).

В связи с чем, основания для признания в качестве ненадлежащего доказательства телефонограммы опроса ФИО8 от 21.08.2023 № 03-40/06994, отсутствуют.

В части довода Заявителя относительно документов, представленных ООО «Папирус», подтверждающих, по его мнению, приобретение МП ФИО4 рекламно-информационной продукции во исполнение договоров с ООО «Альпийский дом», а также в отношении договоров между МП ФИО4 с ООО «Папирус» от 05.01.2020, от 03.02.2021.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки. ООО «Папирус» в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены акты оказанных услуг и акт сверки по взаимоотношениям с ИП ФИО4 Договор, приложения к договору в виде проектов рекламного материала или иных материалов не представлены.

Заявитель поясняет, что в накладных от ООО «Папирус» в наименовании заказанной ИП ФИО4 продукции указано «Изготовление РИМ A3, крафт 78гр, 1+0».

В свою очередь, согласно медиапланов, ИП ФИО4 не продавал полиграфическую продукцию формата A3 в адрес 000 «Альпийский дом».

К апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг № 000010894 от 05.01.2020 и № 000010894 от 03.02.2021 между ООО «Папирус» и ИП ФИО4, на данных договорах отсутствует отметка «копия верна», заверенная сторонами сделки.

Кроме того, подпись руководителя ООО «Папирус» ФИО17 в представленных к апелляционной жалобе налогоплательщиком договорах визуально отличается от его подписи в документах, ранее представляемых ООО «Папирус», по встречным проверкам. В данных договорах не конкретизировано, какие именно рекламно-информационные материалы приобретал ИП ФИО4 у ООО «Папирус».

На основании изложенного, доводы Заявителя о том, что документы полученные от ООО «Папирус», подтверждают реализацию ИП ФИО4 в адрес Общества рекламной продукции, заявленной в медиапланах, не подтверждаются представленными к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган документами.

ООО «Альпийский дом» осознавало противоправный характер своих действий при заключении договоров с ИП ФИО4 аффилированным лицом и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Целью налогоплательщика являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности, получения налоговой экономии.

Таким образом, судом в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ проверена законность и обоснованность вынесенного решения МИФНС России №  по Краснодарскому краю  № 17-21/28 от 23.11.2023.

Обязанность именно государственного органа (в данном случае - инспекции) доказывать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту прямо вытекает из содержания ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю  № 17-21/28 от 23.11.2023 является законным и обоснованным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова