АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14414/24

24 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Лиманный» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Лакедемоновского сельского поселения ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании права собственности на здание,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по ордеру от 13.06.2024 в предварительном судебном заседании,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Лиманный» обратился в суд с иском к Администрации Лакедемоновского сельского поселения (далее - ответчик)  о признании права собственности на здание центральной ремонтной мастерской (ЦРМ), Литер «А», общей площадью 1679,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истца ФИО1 по ордеру от 13.06.2024 доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Правопредшественнику сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Лиманный» (СПК колхоз «Лиманный») овощемолочному совхозу «Лиманный» с 1981 года принадлежало здание Центральной ремонтной мастерской (ЦРМ), Литер «А», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1679,3 кв.м.

Принадлежность овощемолочному совхозу «Лиманный» здания Центральной ремонтной мастерской подтверждается инвентарной карточкой № 1/81 учета основных средств.

Овощемолочный совхоз «Лиманный» 31 марта 1993 года реорганизован в Агропромышленную фирму в форме Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО «Лиманный»), что подтверждается Протоколом заседания Малого Совета Администрации Неклиновского района № 15 от 31.03.1993.

ТОО «Лиманный» является правопреемником овощемолочного совхоза«Лиманный».

Постановлением Администрации Неклиновского района Ростовской области № 388 от 01.07.1999 ТОО «Лиманный» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Лиманный» (СПК колхоз «Лиманный»).

СПК колхоз «Лиманный» является правопреемником ТОО «Лиманный».

По передаточному акту от 5 марта 1993 года основные средства, в том числе и Центральная ремонтная мастерская (ЦРМ) от овощемолочного совхоза «Лиманный» были переданы на баланс ТОО «Лиманный».

Согласно Акту приема-передачи от 22 июля 1999 года находящиеся на балансе ТОО «Лиманный» основные средства в связи с реорганизацией ТОО «Лиманный» в СПК колхоз «Лиманный» переданы на баланс СПК колхоза «Лиманный».

Согласно справке СПК колхоза «Лиманный» от 28.10.2022 № 116 , здание ЦРМ (Центральная ремонтная мастерская), по адресу: 

<

...> года постройки, находится на балансе СПК колхоза «Лиманный», который более 20 лет осуществляет его эксплуатацию. Это же подтверждается книгами 01 счета по основным средствам за 2002- 2009 годы.

Земельный участок площадью 12800 кв.м.+- 40 кв.м. кадастровый номер 61:26:0160101:2443 по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание ЦРМ, принадлежит на праве собственности СПК колхозу «Лиманный», что подтверждается Выпиской из ЕГРН№ 99/2019/252812523 от 26.03.2019.

Согласно Техпаспорту МУП «БТИ» Неклиновского района от 11.02.2022 указанный в иске объект недвижимости Литер «А», общей площадью 1679,3 кв.м. является зданием.

Ввиду отсутствия проектной документации и актов ввода в эксплуатацию право собственности истца на здание ЦРМ не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-           давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-           давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-           давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Спорный объект был передан на баланс истцу по передаточному акту от 5 марта 1993 года от овощемолочного совхоза «Лиманный».

Согласно Акту приема-передачи от 22 июля 1999 года находящиеся на балансе ТОО «Лиманный» основные средства в связи с реорганизацией ТОО «Лиманный» в СПК колхоз «Лиманный» переданы на баланс СПК колхоза «Лиманный».

На протяжении более чем 20 лет бремя содержания указанного объекта нес сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Лиманный». При этом за счет собственных средств кооператив обеспечивал содержание спорного объекта.

Согласно положению абзаца 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Такое владение предполагает отсутствие правоотношения с передающей стороной и, соответственно, отсутствие титула, передаваемого по договору. В данном случае договор на передачу спорного имущества обществом не заключался. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Другим признаком приобретения права собственности по давности является добросовестность владения.

Общая норма пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности, то есть отсутствие правонарушения при получении имущества во владение.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, «получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основании возникновения у него права собственности».

Согласно уведомлениям единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В силу п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Лиманный» на указанный объект.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом «Лиманный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на здание центральной ремонтной мастерской (ЦРМ), Литер «А», общей площадью 1679,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.