ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-165966/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 08.09.2015 № 4-3320, срок до 19.12.2019,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ, ФИО3, по доверенности от 23.03.2017 № 1Д-347, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 29.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, 

об удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения от 07.09.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде исправления в отношении ФИО2 бухгалтерской проводки путем сторнирования (исправления) неправильной записи со счета №40817810700000039854 в ООО КБ «СССБ» в размере 2 298 850 руб. в виде выплаченной премии и об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК»,  

 

установил:

решением  Арбитражного суда города Москвы от  19.11.2014 должник - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее - КБ  СССБ  (ООО), должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное   производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, признаны недействительными приказы от 16.09.2014 №482-К, от 16.09.2014 №482/1-К, от 16.09.2014 №482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 №486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику КБ  СССБ  (ООО);  недействительными действия КБ  СССБ  (ООО) по выплате премий ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, ФИО5 в размере 791 000 рублей, ФИО6 в размере 132 200 рублей, ФИО7 в размере 103 500 рублей, ФИО8 в размере 253 000 рублей, ФИО9 в размере 253 000 рублей, ФИО10 в размере 183 900 рублей, ФИО11 в размере 345 000 рублей., ФИО12 в размере 92 000 рублей, ФИО13 в размере 184 000 рублей, ФИО14 в размере 271 200 рублей, ФИО15 в размере 109 200 рублей, ФИО16 в размере 230 000 рублей, ФИО17 в размере 115 000 рублей, ФИО18 в размере 103 500 рублей, ФИО19 в размере 179 300 рублей, ФИО20 в размере 172 500 рублей, ФИО21 в размере 195 400 рублей, ФИО22 в размере 138 .000 рублей, ФИО23 в размере 172 500 рублей, ФИО24 в размере 172 450 рублей, ФИО25 в размере 1 887 100 рублей, ФИО26 в размере 937 900 рублей, ФИО27 в размере 203 400 рублей, ФИО28 в размере 410 190 рублей, ФИО29 в размере 113 000 рублей, ФИО30 в размере 86 000 рублей, ФИО31 в размере 2 298 850 рублей, ФИО32 в размере 2 298 850 рублей, ФИО2 в размере 2 298 850 рублей, ФИО33 в размере 2 298 850 рублей, ФИО20 в размере 800 000 рублей; взысканы в пользу КБ  СССБ  (ООО) денежные средства с ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, ФИО5 в размере 791 000 рублей, ФИО6 в размере 132. 200 рублей, ФИО7 в размере 103 500 рублей, ФИО8 в размере 253 000 рублей, ФИО9 в размере 253 000 рублей, ФИО10 в размере 183 900 рублей, ФИО11 в размере 345 000 рублей, ФИО12 в размере 92 000 рублей, ФИО13 в размере 184 000 рублей, ФИО14 в размере 271 200 рублей, ФИО15 в размере 109 200 рублей, ФИО16 в размере 230 000 рублей, ФИО17 в размере 115 000 рублей, ФИО18 в размере 103 500 рублей, ФИО19 в размере 179 300 рублей, ФИО21 в размере 195 400 рублей, ФИО22 в размере 138 000 рублей, ФИО23 в размере 172 500 рублей, ФИО24 в размере 172 450 рублей, ФИО25 в размере 1 887 100 рублей, ФИО26 в размере 937 900 рублей, ФИО27 в размере 203 400 рублей, ФИО34 в размере 410 190 рублей, ФИО29 в размере 113 000 рублей, ФИО30 в размере 86 000 рублей, ФИО31 в размере 2 298 850 рублей, ФИО32 в размере 2 298 850 рублей, ФИО2 в размере 2 298 850 рублей, ФИО35 в размере 2 298 850 рублей, ФИО20 в размере 800 000 рублей.

ФИО2 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в части взыскания в пользу КБ  СССБ  (ООО) денежных средств с ФИО2 в размере 2 298 850 рублей и о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта: применены последствия недействительности сделки в виде исправления в отношении ФИО2 бухгалтерской проводки путем сторнирования (исправления) неправильной записи со счета №40817810700000039854 КБ  СССБ  (ООО) в размере 2 298 850 руб. в виде выплаченной премии; отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ  СССБ  (ООО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить и отказать ФИО2 в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы. 

           В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ  СССБ  (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

06.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, пояснив, что обжалует судебный акт именно в части разъяснения определения суда от 09.09.2016.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно приказу №482/3-К о поощрении работников, денежные средства в размере 2 298 850 рублей перечислены на банковский счет ФИО2 №40817810700000039854, открытый в ООО КБ «СССБ».

Судами установлено, что указанные денежные средства не были получены ФИО2 с банковского счета. 

Приказом Банка России от 22.09.2014 №ОД-2580 у КБ  СССБ  (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, начиная с 22.09.2014, ФИО2 не мог самостоятельно получить денежные средства со счета.

При обращении ФИО2 в ПАО Сбербанк за возмещением в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской

Федерации» выяснилось, что на счете №40817810700000039854 отсутствуют денежные средства в размере 2 298 850 рублей.

Суды в связи с этим разъяснили судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем применения иных последствий недействительности сделки в виде исправления в отношении ФИО2 бухгалтерской проводки путем сторнирования (исправления) неправильной записи со счета №40817810700000039854 в ООО КБ «СССБ» в размере 2 298 850 рублей в виде выплаченной премии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судам при разрешении настоящего спора необходимо  учесть следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

В данном случае суд первой инстанции фактически изменил содержание спорного судебного акта по существу, а именно: определением суда о признании сделки недействительной суд первой инстанции определил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 298 850 руб., а обжалуемым определением суд освободил ФИО2 от обязательства, изменив последствия признанной недействительной сделки, что недопустимо в силу указанной нормы. 

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе ФИО2 в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А40-165966/14 в обжалуемой части отменить.

Отказать ФИО2 в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  О.Н. Савина