АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-79940/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 12), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Макоцкого Р.А. (доверенность от 11.10.2016 № 9766) и Можайской А.А. (доверенность от 11.11.2016 № 9768),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-79940/2016,   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – СПбГУ, Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 03.08.2016 № Т02-473/16 (далее – Решение УФАС) о нарушении Университетом  пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21/23, литера «А», помещение 27-Н, ОГРН 1127847262950, ИНН 7840470300 (далее – ООО «СтройРесурс», Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявление Университета удовлетворено частично: оспоренное Решение УФАС от 03.08.2016 признано недействительным в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, «выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы: от Управления и от СПбГУ. 

В своей кассационной жалобе Университет ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления без удовлетворения заявленных требований СПбГУ и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о наличии в действиях Университета вменяемых ему нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Со своей стороны УФАС в поданной им кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно положений Закона № 223-ФЗ, в связи этим податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении данного заявления в полном объеме. Управление полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях заявителя нарушений императивных требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В судебном заседании представители УФАС и Университета поддержали приведенные в их кассационных жалобах доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг СПбГУ», провел открытый конкурс (извещение № 31603848777) «на сохранение объекта культурного наследия: комплекс строительных и монтажных работ по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания с застройкой внутреннего двора для размещения информационно-библиотечного правового публичного центра Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия, дом 7» (далее – закупка).

Ссылаясь на несоответствие документации о закупке (далее – Закупочная документация) требованиям Закона № 223-ФЗ, ООО «СтройРесурс» обратилось в УФАС с жалобой от 27.07.2016 (вх. № 17723/16) на действия организатора закупки. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое Решение УФАС от 03.08.2016.

Согласно данному Решению жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях СПбГУ выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся: «в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в Закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); а также допущенное путем неправомерного указания в проектной и сметной документациях в составе Закупочной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию по предмету закупки».

Не согласившись с данным Решением УФАС, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. В данном случае суд первой инстанции согласился с мнением Управления о наличии в действиях СПбГУ как организатора закупки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ ввиду неправомерного указания в проектной и сметной документациях в составе Закупочной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию по предмету закупки. В связи с этим суд первой инстанции указал на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем Решения в этой части. Однако при этом суд констатировал также факт отсутствия со стороны Университета признаков другого названного нарушения по пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившегося «в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)». Как следствие, – именно в названной части Решение УФАС признано недействительным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.07.2017 оставил решение от 16.04.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Университета и УФАС не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление установило: в пункте 1.15.2 части 3 Закупочной документации указано одно из требований к участникам закупки – наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки обязан представить в составе заявки копию имеющейся у него лицензии. Однако при этом Управление констатировало неуказание организатором закупки в Закупочной документации конкретных видов работ, которые должны содержаться в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Изложенное позволило УФАС придти к выводу о нарушении Университетом пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное при организации и проведении закупки, что может повлечь допуск к участию в закупке и победу в ней потенциального участника закупки, не имеющего лицензии на выполнение работ непосредственно по предмету закупки.

Проанализировав содержание пункта 1.15.2 части 3 Закупочной документации, суды двух инстанций в частности отметили, что на момент проведения спорной закупки потенциальные ее участники могли представить как лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», так и лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, выданную в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 117 (далее – Положение № 117), не предусматривающего выдачу лицензии с указанием перечня конкретного вида работ в отношении такого вида деятельности как реставрация объектов культурного наследия.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  потенциальный участник закупки имел объективную возможность сопоставить содержание имевшейся у него лицензии с предметом работ по контракту. Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что неуказание организатором закупки в Закупочной документации конкретных видов работ, которые должны содержаться в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не может быть признано нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (несоблюдение принципа информационной открытости закупки). Иное привело бы к нарушению прав потенциальных участников закупки, получивших лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия в соответствии с Положением № 117, поскольку в данной лицензии конкретные виды работ не поименованы. В этой связи выводы двух судебных инстанций об отсутствии в действиях организатора торгов (Университета) нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, являются обоснованными и правильными.

Со своей стороны УФАС, вменяя СПбГУ как организатору торгов нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, также полагает, что Университет указал в проектной и сметной документациях в составе Закупочной документации противоречивые сведения в отношении выполняемых видов работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию по предмету закупки, что в свою очередь является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 3, а также пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что вопреки доводам Университета, по итогам сравнительного анализа выдержки из отдельных рабочих проектов и локальных смет, размещенных в составе Закупочной документации, УФАС объективно выявило, что ряд работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию, указанных в локальных сметах, отсутствуют в проектной документации или не соответствуют ей. В их числе: работы по облицовке шахты лифта, объем работ, связанных с изготовлением фундаментной плиты для оборудования насосной станции, работы по монтажу заправочных устройств, рукавов высокого давления, систем пожаротушения, сигнализаций, систем контроля управления доступом, марки планируемых к использованию швеллеров, бетона, спецификации дверных проемов, вентиляционного и отопительного оборудования, конструкции полов. В свою очередь, СПбГУ документально не опровергло установленные Управлением несоответствия Закупочной документации.

Учитывая вышеизложенное кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-79940/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко