﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17583/2019

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «04» февраля 2021 года по делу № А33-17583/2019,					      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ИНН 7203435137, ОГРН 1177232033428, далее – ООО «ПиП-мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта и взыскании 21 863 605 рублей 68 копеек задолженности по государственному контракту  от 09.10.2018 №561-02-18/Ф.2018.480938, 536 569 рублей 32 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938, 7000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938, в том числе за нарушение обязательств по предоставлению для оказания истцом услуг подготовленного помещения согласно пункту 3.3 контракта в размере 1000 рублей, за нарушение обязательств согласно пункту 4.2 в размере 3000 рублей, за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.11 в размере 1000 рублей,  за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.14 в размере 1000 рублей, 144 893 рублей 06 копеек  убытков, связанных с необоснованными затратами истца на командировки специалистов, оплату их проживания в г. Красноярске по государственному контракту от 09.10.2018№ 561-02-18/Ф.2018.480938.

Определением  от 17.06.2019  исковое  заявление  принято  к   производству арбитражного  суда, возбуждено  производство  по делу.

Определением от 22.10.2019 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление КГКУ «Управление капитального строительства» к ООО «ПиП-мебель» о взыскании с ООО «ПиП-мебель» 1 252 238 рублей 02 копеек - неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938 за периоды: с 31.10.2018 по 23.01.2019 и с 01.04.2019 по 30.08.2019.

Определением от 11.03.2020 прекращено производство по  делу в части требований о расторжении государственного  контракта  от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938, в части требований о взыскании 492 356 рублей 17 копеек – основного долга по государственному контракту от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938.

Решением  суда от 11.03.2020, оставленным  без  изменения  постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановлением  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа  от  28.09.2020,  первоначальный  иск  удовлетворен частично: с КГКУ «Управление  капитального строительства» в пользу  ООО «ПиП-мебель» взыскано 679 605  рублей 73 копейки – пени, 5000 рублей – штрафа, а  также 22 683 рубля 22 копейки - судебных расходов. Встречный иск удовлетворен  частично: с ООО «ПиП-мебель» в пользу КГКУ «Управление  капитального строительства» взыскано 14 967  рублей 63 копейки – пени.

11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПиП-мебель» о распределении судебных издержек, состоящих из 80 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.

Определением суда от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично: с КГКУ «Управление  капитального строительства» в пользу ООО «ПиП-мебель» взысканы  расходы на  оплату услуг  представителя в сумме 76 778  рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя Кучеренко Л.А., которая является его штатным юристом на основании трудового договора от 11.04.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в материалы дела 05.04.2021 от истца поступило заявление об изменении наименования истца с ООО «ПиП-мебель» на ООО «Международная медицинская компания». К заявлению истца приложены копии документов, подтверждающие изменение наименования.

Заявление рассмотрено и удовлетворено судом, изменено наименование истца - ООО «ПиП-мебель» на ООО «Международная медицинская компания».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования сторон о применении мер ответственности по отношению друг к другу за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020 требования истца и ответчика удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения (первоначальный иск удовлетворен на 95,97 %) взыскал расходы частично. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что представитель Кучеренко Л.А. состоит в штате истца и представляет его интересы в силу своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Кучеренко Л.А. не входили такие действия как подготовка исковых заявлений и поддержание позиции заявителя в суде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ПиП-мебель» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представляла Кучеренко Л.А.

Указанное лицо согласно представленным в дело документам (трудовому договору от 11.04.2018 №11, должностной инструкции с отметкой Кучеренко Л.А. об ознакомлении 11.04.2018 с инструкцией) является штатным юристом ООО «ПиП-мебель», с которым также имеется договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018.

Между тем факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей. 

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. 

По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный для работодателя исход дела, взыскание которой с другой стороны спора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление этой выплаты за счет проигравшей стороны.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 заключен до оформления между Кучеренко Л.А. и ООО «ПиП-мебель» трудовых отношений договором от 11.04.2020 не влияет на указанные выше выводы суда, поскольку Кучеренко Л.А. являлась штатным юристом ООО «ПиП-мебель» на весь период рассмотрения дела (с 17.06.2019 по 11.03.2020).

Заключение договора оказания юридических услуг задолго до возбуждения производства по настоящему делу и до принятия Кучеренко Л.А. на работу юристом в ООО «ПиП-мебель» не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между указанными лицами.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (круг обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией), а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов истца на представителя, как установлено, являющегося его сотрудником, в удовлетворении заявления следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного определение суда по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2021 года по делу № А33-17583/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (ИНН 7203435137, ОГРН 1177232033428) о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина