ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2753/2021

18 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8523/2022) общества с ограниченной ответственностью «Амтек» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2022 по делу № А26-2753/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (185009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (185035, 

<

...>, помещение 7-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – Истец, ООО «Амтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (далее – Ответчик, ООО ДСК «Амтек») об истребовании из чужого незаконного владения ООО ДСК «Амтек» каток дорожный Caterpillar CB-334, заводской номер машины: CATCB334HC3A00313, 2006 года выпуска и передать его собственнику – ООО «Амтек».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное неприменение судом пе5рвой инстанции разъяснений, содержащихся в п.16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

14.09.2015 ООО «Амтек» (продавец) и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) заключили  договор купли-продажи № 08/2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему один асфальтовый вибрационный каток Caterpillar CB-334 (далее - Caterpillar CB-334) в соответствии с приведенной в п.1.2 спецификацией, а покупатель принимает и оплачивает Caterpillar CB-334 в размере, сроках и порядке, определенные Договором.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость Caterpillar CB-334 на момент подписания договора составляет 400 000 руб.

Впоследствии, 06.06.2016 ООО «Амтек Сервис» (продавец) и ООО ДСК «Амтек» (покупатель) заключили договор купли-продажи №01/2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему один каток дорожный Caterpillar CB-334 Е (далее - Caterpillar CB-334Е) в соответствии с приведенной в п.1.2 спецификацией, а покупатель принимает и оплачивает Caterpillar CB-334Е в размере, сроках и порядке, определенные Договором.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость Caterpillar CB-334Е на момент подписания договора составляет 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) по делу №А26-3263/2017 общество с ограниченной ответственностью «Амтек» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, по делу №А26-3263/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек», признан недействительными договор купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24.11.2014 №01/2014 и договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar СВ-334 от 14.09.2015 № 08/2015, заключенные между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Амтек Сервис» в пользу ООО «Амтек» взыскана стоимость погрузчика Caterpillar 277В в размере 800000 руб. и стоимость вибрационного катка Caterpillar СВ-334 в размере 1 100 000 руб. 

Указанным определением суда установлено, что стоимость проданного должником имущества была существенно занижена в сравнении с его реальной рыночной стоимостью; кроме того, оспариваемая сделка между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис» была совершена с заинтересованным лицом и направлена на вывод имущества из конкурсной массы без предоставления должнику реального встречного возмещения.

29.06.2020 ООО «Амтек Сервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 29.06.2020 ИФНС по г. Петрозаводску внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на то, что решение суда от 13.03.2019 по делу А26-3263/2017 не исполнено, в настоящее время спорное имущество вибрационный каток Caterpillar CB-334 находится в собственности ООО ДСК «Амтек», ООО «Амтек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что действительная стоимость спорного имущества уже была взыскана в пользу ООО «Амтек» и нарушенное право было ранее восстановлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу №А26-3263/2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу №А26-3263/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек» ФИО2; признан недействительными договор купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24.11.2014 №01/2014 и договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar СВ-334 от 14.09.2015 № 08/2015, заключенные между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Амтек Сервис» в пользу ООО «Амтек» взыскана стоимость погрузчика Caterpillar 277В в размере 800 000 руб. и стоимость вибрационного катка Caterpillar СВ-334 в размере 1 100 000 руб. 

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции учитывал то, что предмет договора купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015 (асфальтовый вибрационный каток Caterpillar СВ-334) был реализован ООО «Амтек Сервис» в пользу ООО ДСК «Амтек», в связи с чем, применение двусторонней реституции оказалось невозможным и суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания именно действительной стоимости отчужденного имущества в пользу ООО «Амтек».

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне, и если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В настоящем случае в деле о банкротстве № А26-3263/2017 был принят судебный акт о применении последствий недействительности первой сделки, применены последствия недействительности в виде взыскания стоимости техники (катка Caterpillar СВ-334) с первого приобретателя (ООО «Амтек Сервис») в пользу собственника – ООО «Амтек». Между тем, данный судебный акт не исполнен, стоимость техники фактически, как того требуют указанные разъяснения, Истцу не уплачена. Доказательств фактического возмещения Истцу имущественных потерь в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие судебного акта о применении реституции по первой сделке в виде взыскания стоимости имущества с ООО «Амтек Сервис» (первого приобретателя), вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не является препятствием к удовлетворению иска об истребовании техники у конечного приобретателя – ООО ДСК «Амтек».

Также принятие судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности директоров ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис» не является препятствием к удовлетворению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ДСК «Амтек», поскольку доказательства фактического исполнения судебных актов не представлены, имущественные потери Истца не компенсированы.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 06.06.2016 Ответчик в материалы дела не представил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период совершения сделок ФИО3 являлся учредителем (с долей 50 %) и директором ООО «Амтек».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также исходя из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А26-3263/2017 в период совершения первой сделки в состав участников ООО «Амтек Сервис» входила ФИО4 (супруга ФИО3).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период совершения второй сделки единственным участником и директором ООО ДСК «Амтек» (приобретателя) являлся ФИО3.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что воля юридического лица опосредуется через его органы управления  ООО ДСК «Амтек» знало или должно было знать о том, что ООО «Амтек» не получило от ООО «Амтек Сервис» встречного исполнения, первая сделка направлена на вывод активов предприятия ООО «Амтек», а значит и о том, что ООО «Амтек Сервис» не имело права отчуждать спорную технику.

ООО ДСК «Амтек» не может быть признано добросовестным приобретателем, а, следовательно, обязано возвратить имущество (каток) в конкурсную массу должника (ООО «Амтек»).

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи с следующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 07.04.2021.

О том, что последним приобретателем спорного имущества, а значит надлежащим ответчиком по делу, является ООО «ДСК» «Амтек», Истец узнал только при рассмотрении спора об оспаривании первой сделки в 2019 году, из представленного ООО «Амтек Сервис» договора купли-продажи № 01/2016 от 06.06.2016.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.02.2022 по делу №  А26-2753/2021 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» каток дорожный Caterpillar CB-334, заводской номер машины: CATCB334HC3A00313, 2006 года выпуска и передать его собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Амтек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» из федерального бюджета 1 054 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина