АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54434/2021

15 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2297/2020-323522 от 11.12.2020 в размере 1324912 руб. 38 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Русэнергострой»  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 620146 г. Екатеринбург, а/я 167, тел. 

<

***>, эл.почта arb03312008@yandex.ru),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика; не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее - ответчика) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №2297/2020-323522 от 11.12.2020 в размере 1324912 руб. 38 коп.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От ответчика 24.11.2021 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» ФИО2

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» ФИО2 26.11.2021 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» ФИО2 в ходатайстве от 26.11.2021 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимостью предъявления требований кредитора по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве ООО СК «Русград». Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 07.12.2021 на обозрение суда представлен подлинный договор №2297/2020-323522 от 11.12.2020.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, согласно которым истец не согласен с требованием временного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылался на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2022. 

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русэнергострой»  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 620146 г. Екатеринбург, а/я 167, тел. 

<

***>, эл.почта arb03312008@yandex.ru).

Определением от 24.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022. В определении ответчику было повторно предложено представить отзыв по существу заявленных требований. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – ООО «Аларм», кредитор), закрытым акционерным обществом «РусЭнергоСтрой» (далее - ЗАО «РЭС», первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (далее - ООО СК «Русград», новый должник) 11.12.2020 заключен договор перевода долга № 2297/2020-323522. 

Договор перевода долга сторонами подписан без возражений, скреплен печатями организаций.

Согласно п. 1.1 договора перевода долга первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга, переводимый долг возник по договору субподряда № 2089/2019-326522 от 14.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2019 к указанному договору (далее по тексту соответственно - «договор субподряда», «дополнительное соглашение №1»), заключенным между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с разделом 3 договора о переводе долга первоначальный должник обязан передать новому должнику до момента подписания настоящего договора следующие документы, подтверждающие переводимый долг: договор субподряда № 2089/2019-326522 от 14.11.2019, дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019 к указанному договору со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (подлинники). Все акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные первоначальным должником и кредитором во исполнение вышеуказанного договора субподряда (подлинники). Все иные сопутствующие исполнению вышеуказанных договора субподряда и дополнительного соглашения №1 документы (исполнительная документация, переписка и пр.). Подписанием договора новый должник подтверждает факт получения от первоначального должника всех документов, указанных в п. 3.1. договора.

В соответствии с разделом 2 договора цена, которую обязан уплатить первоначальный должник за перевод долга, составляет 1286236  руб. 82 коп., в том числе НДС 20%. Первоначальный должник обязуется внести новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок до 01 февраля 2021 года.

Как указывает истец, обязательства ООО СК «Русград» перед ООО «Аларм» по договору о переводе долга № 2297/2020-323522 от 11.12.2020 до настоящего времени не исполнены.

Ответчику 03.09.2021 направлена претензия с требованием об уплате денежных средств по спорному договору в размере 1286236 руб. 82 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 38675 руб. 19 коп. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен трехсторонний договор №2297/2020-323522 от 11.12.2020. Указанный договор сторонами подписан без замечаний, скреплен печатями организаций. 

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 26.10.2021, 07.12.2021, 24.01.2022 судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований. К моменту вынесения решения суда отзыв в материалы дела не поступил, доказательств оплаты в рамках спорного договора материалы дела не содержит.

Таким образом, учитывая, что договор перевода долга № №2297/2020-323522 от 11.12.2020 заключен, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1286236 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подано 21.10.2021, т.е. до введения в отношении ООО «СК Русград» процедуры - наблюдения (08.11.2021).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не установил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 03.09.2021 в размере 38675 руб. 19 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 03.09.2021 в размере 38675 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1286236 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 03.09.2021 в размере 38675 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26249 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аларм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 13 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 №2086 в составе суммы 26249 руб. 13 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина