ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39228/2019

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен ,

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены,

от иных лиц: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34949/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-39228/2019, рассмотренному

по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит»

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб»

о признании недействительными договоров,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4, цедент, учредитель, единственный участник ООО «Нордик-Транзит») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее – ответчик 1, ООО «Нордик Транзит»), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» (далее – ответчик 2, ООО «Нордик-Транзит СПб») о признании недействительными договоров купли–продажи от 28.07.2015 № 0715-1, № 0512-3 от 25.12.2014, № 0512-2 от 14.12.2014, от 14.12.2014 № 0512-1 и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС 037613130 на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, цессионарий) о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ФИО4 на ФИО2

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 09 час. 50 мин. были изменены на 19.01.2023 в 16 час. 30 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора уступки права требования № 2 от 30.03.2021, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к должникам – ООО «Нордик Транзит СПб» и ООО «Нордик Транзит»

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что переход прав реорганизация ФИО4 к ФИО2 подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению судом.

При этом указание суда в обжалуемом определении, что истец не является обладателем какого-либо материально-правового требования к ответчикам по делу, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, поскольку, как следует из решения суда по настоящему делу, применяя реституцию, суд применил последствия недействительности сделок в виде изъятия с ООО «Нордик-Транзит СПб» полученных по оспариваемым договорам транспортных средств. Исполнительный лист по делу выдан на имя ФИО4

С учетом указанного выше апелляционный суд посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в настоящем деле на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-39228/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заменить истца по настоящему делу – ФИО4 на его правопреемника – ФИО2 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова