Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36436/2021

13 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский Подъемник» (197375, 

<

...>, литер е, помещение 01н-10, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ирсо» (111024, Москва город, Энтузиастов 1-я улица, дом 4, эт 1 пом 1 каб 13, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 117 710 руб. 04 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Подъемник» (далее – Истец, ООО «Невский Подъемник», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсо» (далее – Ответчик, ООО «Ирсо», Покупатель) о взыскании 117 710 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Невский подъемник» и ООО «ИРСО» заключен договор поставки и монтажа оборудования № 48/07-20 (Далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется на обусловленных настоящим Договором условиях поставить Покупателю Подъемную платформу с наклонным перемещением прямой траектории движения «Лифтрон-3000», (Далее – Оборудование), а Покупатель обязуется оплатить Оборудование и принять его по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что количество, наименование, стоимость Оборудования согласовываются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость Оборудования указана в пункте 2.1. Договора и составляет с учетом монтажа 569 665 руб. коп., НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.2. – 2.4. Покупатель осуществляет предоплату в размере 70 % от стоимости Договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком счета.

Сумму в размере 15 % от стоимости Договора Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после извещения Поставщиком о готовности Оборудования.

Оставшуюся сумму в размере 15 % от стоимости Договора Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме без замечаний.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору, Оборудование Ответчику было поставлено в срок и в полном объеме на общую сумму 569 665 руб. 00 коп., однако Ответчик не произвел оплату на сумму 100 900 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

Истец должен доказать, что между ООО «Невский Подъемник» и ООО «Ирсо» в действительности существовали договорные отношения, что поставка товара в адрес Ответчика производилась в том количестве и на ту сумму, которая предъявлена к взысканию. Истец также должен доказать, что поставленный товар был передан Ответчику и принят им.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

К таким документам, подтверждающим факт поставки, относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные в материалы дела УПД № 48/20 от 21.08.2020 и 48/20-2 от 05.09.2020 не подписаны со стороны Ответчика, не имеют оттисков печатей ООО «Ирсо», следовательно, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес Ответчика. 

Представленные накладные общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» во-первых, не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку являются перевозочными документами, отражающими способ и процесс доставки товара, его транспортировки.

Во-вторых, на указанных накладных также отсутствуют какие-либо подписи/печати ООО «Ирсо». Такие накладные не являются доказательствами передачи товара Покупателю.

Акт монтажа и пусконаладочных работ от 05.09.2020 подписан неустановленным лицом.

Материалы дела не позволяют оценить предел полномочий лица, подписавшего Акт, а также распространение полномочий, на период времени, в который Акт был оформлен и подписан.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Невский Подъемник» и ООО «Ирсо» за период с 23.07.2020 по 26.03.2021 является односторонним, и не подписан со стороны Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, поставка товара и ее объем не подтверждены какими-либо первичными документами, из которых могли быть установлены обстоятельства и правоотношений ООО «Ирсо» ООО «Невский подъемник».

Документов, доказывающих реальность хозяйственных операций, Истцом не представлено.

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Ответчика задолженности Истцом не представлены, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.