ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7263/2021

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года по делу № А06-7263/2021

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить причальное гидротехническое сооружение,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – ООО «Гидротранс», ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить причальное гидротехническое сооружение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2022 принято обязать ООО «Гидротранс» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причальное гидротехническое сооружение № 5А, расположенное по адресу: 

<

...> от т/х «Порт Оля», з/с «Инженер Агашин».

В случае неисполнения ООО «Гидротранс» решения по настоящему делу в вышеуказанный срок с ООО «Гидротранс» в пользу ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 рабочего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

С ООО «Гидротранс» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт длительного неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему судов и документов на них. Также не учтено, что для освобождения причала требуется привести суда в мореходное состояние и произвести соответствующие маневры, однако ответчик объективно не может обеспечить техническую годность судов к плаванию. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией с зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – причал № 5 «А», расположенный по адресу: ул. Чкалова, д. 27, с. Оля, Лиманский район; право хозяйственного ведения на данный на данный объект зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт».

ООО «Гидротранс», являясь собственником теплохода «Порт Оля», земснаряда «Инженер Агашин», без заключения договора занимает данными судами указанный причал.

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт» истец осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры, оказывает все виды услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, обеспечивает стоянку судов на якоре и у причалов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что незаконно размещенные у причала суда ответчика препятствуют истцу использовать причальную стенку причала, полноценно вести погрузочно-разгрузочные работы, проводить дноуглубление у причала для поддержания паспортной глубины, сдавать в аренду данный причал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент), в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 9 Технического регламента «причальное сооружение» представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

Положения статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Судом установлено, что незаконные размещенные у причала суда ответчика препятствуют истцу размещать свои суда у причальной стенки причала, полноценно вести погрузочно-разгрузочные работы, проводить дноуглубление у причала для поддержания паспортной глубины, сдать в аренду данный причал. 

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает установленные по делу обстоятельства, а лишь ссылается на невозможность освободить причальное гидротехническое сооружение по указанным в жалобе обстоятельствам. 

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение со стороны ответчика установлено, а изложенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения конкурсный управляющий ФИО2 приняла спорные суда и включила их в инвентаризационную опись имущества ответчика № 3 от 21.01.2022, размещенную на официальном сайте: https://fedresurs.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть несет за них ответственность.

Следует также учесть, что, как указал истец, суда  находятся наплаву, а значит существует возможность их буксировки.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о присуждении неустойки в размере 31 864,80 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, установил ее в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года по делу №А06-7263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина