Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3642/2017

18  марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой  О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу №А78-3642/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 07.09.2015г.и применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 г.в., № двигателя 3UR 3170083, идентификационный номер JTJHYOOW904127755, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «СяоЛун», в деле по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России – ФИО3   представителя  по доверенности от 28.12.2020  г.

от ООО «Сяо-лун», ФИО2 -     ФИО4  представителя   по доверенностям от 11.12.2020  г, от 28.11.2019 г.  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 

<

***>) возбуждено 14.04.2017г. на основании заявления Федеральной налоговой службы от 14.03.2017.

Решением суда от 19.06.2018г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

19 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/29755), в котором просил суд: признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 07.09.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 г.в., № двигателя 3UR 3170083, идентификационный номер JTJHYOOW904127755.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года требование конкурсного управляющего было удовлетворено судом.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 09 апреля 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 ноября 2019 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении было указано: при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать зачет взаимных требований на предмет получения должником равноценного исполнения по условиям договора купли-продажи от 07.09.2015г., оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела и представленные сторонами и разрешить спор по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период заключения договора купли-продажи от 07.09.2015, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО «Владстрой» является гражданин ФИО2 11.11.1965 г. р. - являющийся покупателем оспариваемой сделки.

Размер задолженности ООО «Владстрой» перед ООО «Сяо-Лун» в размере 2 113 326,31 руб. считает не подтвержденным.

Согласно кассовой книги ООО «Владстрой» за 2015 год в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. Доводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были выплачены ФИО2 в качестве частичного возврата займа, не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что стороны сделки являются аффилированными лицами, соответственно могут осуществить для вида ее формальное исполнение, следовательно, такая сторона сделки должна исключить любые разумные сомнения в реальности долга. 

Факт погашения обязательства перед ООО «Сяо-Лун» путем подписания трехстороннего Акта зачета взаимных встречных требований от 01.12.2015 свидетельствует о недостаточности у должника на указанную дату денежных средств для оплаты задолженности. Полагает, что указанный акт зачета от 01.12.2015 был заключен для вида, с целью вывода имущества ООО «Владстрой» в пользу ФИО2, стороны указанной сделки допустили злоупотребление правом, фактически же данная сделка направлена на вывод имущества должника и сокрытие его от кредиторов.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.09.2015 совершен при совокупности обстоятельств, позволяющих признать его недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  ВанМаошэн  в отзыве на апелляционную жалобу и письменных   пояснениях   указывает   на несостоятельность  доводов  жалобы. 

Конкурсный  управляющий  в  отзыве на  апелляционную жалобу   поддерживает её  доводы.  

В  судебном заседании  представители сторон   поддержали свои правовые   позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст.61,2 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,- предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.№63,- при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Как  установлено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа- 14.04.2017г., договор купли-продажи заключен 07.09.2015г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,   следовательно указанная сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве является установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю- договор купли-продажи заключен 07.09.2015г. между заинтересованными лицами (ФИО2 является учредителем ООО «Владстрой»).

Согласно п.7 договора купли-продажи, цена имущества оценена сторонами в 2 200 000 рублей. В соответствии с п.8 договора покупатель в течение 10 дней производит расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Исходя из пояснений директора ФИО5 расчет по сделке был произведен путем трехстороннего зачета взаимных встречных требований от 01.12.2015г.

Как следует из заключения эксперта (АНО «Судэкс-Чита») № 338/20 от 13 апреля 2020г. стоимость автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 г.в., № двигателя 3UR 3170083, идентификационный номер JTJHYOOW904127755 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 07.09.2015г. составляет 2 348 500 рублей.

Из представленной налоговым органом в возражениях таблицы видно, что налоговый орган, определяя сумму задолженности ООО «Сяо-Лун» ФИО2 включил в нее договоры займа с 15.01.2015г. по 30.11.2015г., но не учел, что ФИО2 занимал денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» в период с 15.01.2015г. по 30.11.2015г., на 01.12.2015г. задолженность ООО «Сяо-Лун» перед ФИО2 составляла 3 945 920,67 рублей.

Трехсторонний акт зачета взаимных требований был составлен на сумму задолженности ООО «Владстрой» перед ООО «Сяо-Лун», то есть 2 113 326,31 рублей и, следовательно, после подписания акта зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «Сяо-Лун» перед ФИО2 составила 1 832 594,36 рублей.

Помимо договора займа ООО «Сяо-Лун» по состоянию на 01.12.2015г. было должно ФИО2 по договору аренды транспортного средства денежную сумму в размере 15 486 рублей и, следовательно, общая сумма задолженности на момент зачета взаимных встречных требований составила 3 961 406,67 рублей, а после проведения зачета задолженность ООО «Сяо-Лун» составила 1 848 080,36 рублей.

31 декабря 2015г. ООО «Сяо-Лун» согласно представленных кассовых документов произвело возврат денежных средств по следующим договорам займа: от 22.10.2015г., 30.10.2015г., 02.11.2015г., 18.11.2015г., 30.11.2015г., итого, по состоянию на 31 декабря 2015г. ООО «Сяо-Лун» вернуло ФИО2 1 360 013.21 рублей.

Налоговый орган, указывая на то, что ООО «Сяо-Лун» выдавало денежные средства ФИО2 в подотчет, но не отразило в своих возражениях, что данные денежные средства ФИО2 возвращал в кассу общества, либо отчитывался за них авансовым отчетом, так как они тратились на нужды ООО «Сяо-Лун» (сумма, выданная в подотчет- 18 485 443,53 рублей, сумма возврата, либо сумма, потраченная на нужды общества- 18 626 491,92 рублей).

Доводы налогового органа о выдаче денежных средств из кассы ООО «Сяо-Лун» и их не возврате опровергаются кассовой книгой, кассой общества и карточкой счета 71.01. На момент составления акта зачета взаимных встречных требований ООО «Сяо-Лун» было должно ФИО2 за подотчетные суммы 66 172 рублей.

В качестве документов, подтверждающих наличие договоров аренды транспортных средств с ФИО2, представлено платежное поручение № 618 от 08.07.2016г., из которого видно, что ООО «Сяо-Лун», погасив свою задолженность по данным договорам, выполнило функции налогового агента, удержало и перечислило за ФИО2 налог на доходы с физических лиц.

Довод налогового органа о том, что агентский договор заключен для вида и задолженность по нему носит вымышленный характер,- не принимается судом во внимание. ООО «Сяо-Лун» ведет учет своих доходов и расходов методом начисления для целей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Поэтому невыплаченные ООО «Владстрой» суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.05.2010г. ООО «Сяо-Лун» включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2015 года. Данный факт подтверждается книгами продаж ООО «Сяо-Лун» за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. и с 01.04.2015г. по 30.06.2015г.

Помимо агентского договора было представлено дополнительное соглашение к данному договору от 28.11.2013г., которое свидетельствует о его действии в 2014 и 2015 годах.

Довод налогового органа о том, что условия агентского договора не содержат условий о выплате ООО «Владстрой» в пользу ООО «Сяо-Лун» заработной платы за оказанные персоналом услуги противоречит пунктам 2.2.5 и 2.3.1 агентского договора. В данных пунктах указано, что принципал- ООО «Владстрой» обязано возмещать агенту- ООО «Сяо-Лун» расходы, понесенные агентом при оказании услуг персоналом. Данные расходы- это расходы по выплате заработной платы и страховым взносам по тем работникам, которые ООО «Сяо-Лун» предоставило ООО «Владстрой».

Не представление ООО «Владстрой» кассовой книги и приходно-кассовых ордеров за 2014 год не имеет значение для существа рассматриваемого дела.

Задолженность ООО «Владстрой» перед ФИО2 по состоянию на 01.12.2015г. в размере 276 673,69 рублей возникла следующим образом:

-из кассовой книги ООО «Владстрой» 2015г. видно, что ООО «Владстрой» 21 апреля 2015г. и от 23.04.2015г. вернуло ФИО2 денежную сумму по договорам займа № 31 от 15.08.2014г., № 32 от 29.08.2014г., № 33 от 15.09.2014г., № 34 от 30.09.2014г., № 35 от 01.10.2015г., № 37 от 15.10.2014г., №40 от 31.10.2014г., № 43 от 01.12.2014г. в размере 3 600 000 рублей и, следовательно, остаток долга по данным договорам составил 91 400 рублей;

- из кассовой книги видно, что 14.10.2015г. был заключен договор займа от 14.10.2015г. между ООО «Владстрой» и ФИО2 на сумму 185 273,69 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2015г. задолженность ООО «Владстрой» составила 276 673,69 рублей.

Вред имущественным правам кредиторов мог быть причинен в случае занижения стоимости проданного автомобиля, либо в связи с выводом ликвидного имущества из конкурсной массы.

Зачет встречных однородных требований явился способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленного права перед цедентом по оспариваемому договору.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требований не носит безвозмездный характер, должником получено равноценное исполнение по условиям договора купли-продажи от 07.09.2015г.

Доводов, опровергающих изложенное, конкурсным управляющим   в материалы дела не  представлено.

 При установленных   обстоятельствах суд  первой  инстанции   правомерно конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу №А78-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова