Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56519/2024

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (ИНН 

<

***>)  

об обязании представить документы, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2021), 

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),  

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (далее – ответчик, Общество) предоставить документы о хозяйственной деятельности юридического лица.  

Определением от 21.06.2024 иск принят к производству суда. 

В связи с частичной передачей документов в ходе судебного разбирательства, истец в судебном заседании 12.11.2024 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить:  

1. Заверенные копии документов и информацию о сделках со следующими лицами: ФИО5; ФИО6; которое были заключены и фактически исполнялись за период 01.01.2022 – 30.04.2024,  

2. Заверенную копию трудового договора с ФИО3  

3. Банковские выписки по открытым и закрытым счетам в период 01.01.202230.04.2024 в виде выгрузки из Банка-Клиента, карточки по счету 51 по каждому счету за указанный период,  

4. Копию базы данных из 1С или иной программы, используемой Обществом для ведения бухгалтерского учета с указанием даты ее формирования.  

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку, равную 6000 руб. за каждый день просрочки.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале 27,5%.  

ФИО1 28.05.2024 обратился в Общество с требованием о предоставлении документов, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.  

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Исходя из положений Закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.  

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным  

образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма № 144).  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.  

Также суд вправе отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.  

В пункте 2 Информационного письма № 144, разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.  

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).  

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд признает у истца право на ознакомление с документами о хозяйственной деятельности организации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации.  

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).  

Истребование в судебном порядке документов, которые у общества отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 АПК РФ в дальнейшем не обеспечивает исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.  

Таким образом, при указании ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие документа и невозможности его истребования у других лиц, у суда, с учетом совокупности подтверждающих это обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления.  

Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А5115943/2011).  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на отсутствие договоров с ФИО5 и ФИО6, в пояснениях ответчик указал, что в отношении указанных лиц им представлен акт сверки расчетов, подтверждающий перечисление указанными лицами денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов. Перечисление денежных средств осуществляется по устной договоренности, письменных договоров с указанными лицами не заключалось. Договор купли-продажи № 1 помещения 2-Н от 04.12.2020 является документом, подтверждающим основания приобретения права собственности ФИО5 и ФИО6 на помещение № 2-Н, и с ООО «Центр Бизнес Ювелир» не заключался.  

Поскольку ответчик сообщил истцу и суду об отсутствии указанных документов, то при отсутствии доказательств того, что такие документы составлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Доводы Общества об отсутствии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии таких документов в Обществе, они могут восстановлены.  

В выписке с расчетного счета организации отражаются сведения о поступлении и списании денежных средств, сумме поступивших и списанных денежных средств, источнике поступления денежных средств и получателе денежных средств, основаниях поступления или списания денежных средств. Таким образом, в выписке с расчетного счета организации содержится информация об определенных событиях и обстоятельствах, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью общества.  

При этом отношения между банком и клиентом в связи с открытием счета регулируются договором банковского счета. В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует  

тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а иным лицам, государственным органам и их должностным лицам - исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.  

Таким образом, участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, при том что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки.  

Поскольку банковские выписки счетов в полной мере отражают расчет по хозяйственным операциям, оснований для повторного понуждения Общества к исполнению обязанности по предоставлению карточки по счету 51 (хотя и представленной в некорректном виде) суд не находит.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

– документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.  

Между тем из пояснений ответчика следует, что заключенный в 2014 году с ФИО3 трудовой договор не прекращался, является действующим.  

В этой связи оснований для отказа в представлении участнику данного документа у Общества не имелось.  

Относительно указания в трудовых договорах персональных данных суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 15 Информационного письма № 144, согласно которым в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.  

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском связано с необходимостью защиты истцом своих прав (иного из материалов дела с очевидностью не следует), в отсутствие доказательств совершения истцом соответствующих юридически значимых действий исключительно во вред интересам общества, оснований для отказа в предоставлении истцу информации, содержащей персональные данные работников общества, у ответчика не имеется.  

Заявляя требование о предоставлении копии базы данных из 1С или иной программы, используемой Обществом для ведения бухгалтерского учета с указанием даты ее формирования, истец, в свою очередь, не конкретизировал период, за который данные сведения должны быть предоставлены.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части за период, превышающий три года с момента обращения ФИО1 с соответствующим требованием.  

Возражая против предоставления базы 1С Общество представило справку о том, что такая программа у ответчика отсутствует, а бухгалтерское обслуживание Общества осуществляется сторонней организацией.  

При этом Общество указало на невозможность возможность переноса программы «1С Бухгалтерия Базовая» копированием на другой компьютер, поскольку для переустановки программы на другой компьютер требуется повторный запрос лицензии через PIN-код. После повторной установки лицензии предыдущая перестает работать. Для программных продуктов версий «Базовая» имеется ограничение по использованию PIN-кода - не более трех инсталляций (установка и переустановки). При трехкратном использовании PIN-кода для дальнейших переустановок требуется приобретение нового пакета программы «1С Бухгалтерия Базовая». То же самое и при утере PIN-кода.  

Указанное, по мнению Общества, препятствует исполнить требование истца в данной части.  

Вместе с тем, при подтверждении факта того, что бухгалтерский учет в Обществе ведется, то у суда не имеется оснований полагать, что данные такой базы не могут быть предоставлены истцу, в том числе копированием на цифровой носитель.  

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.  

Данной суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу:  

1. Банковские выписки по открытым и закрытым счетам в период 01.01.202230.04.2024 в виде выгрузки из Банка-Клиента.  

2. Заверенную копию трудового договора с ФИО3 

3. Копию базы данных из 1С или иной программы, используемой обществом с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (ИНН 

<

***>) для ведения бухгалтерского учета, начиная с мая 2021 года.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.