ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А41-20380/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года

по заявлению ИП ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно учета и размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пересвет-Реал Эстейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно учета и размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника, признав подлежащим взысканию с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 582 815 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные ФИО3 и заявителем, конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказан факт оказания услуг и их приемки со стороны заказчика ООО «Пересвет-Реал Эстейт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 ИП ФИО1 по ходатайству был привлечен в качестве специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» и установлена оплата услуг специалиста с лимитом в размере не более 300 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 изменено, лимит оплаты услуг ИП ФИО1 установлен в размере 100 000,00 руб. ежемесячно.

Между конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ИП ФИО1 23.12.2020 заключен договор оказания юридических услуг. 27.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 направила отказ от исполнения указанного договора.

Таким образом, договор оказания услуг расторгнут конкурсным управляющим ФИО2

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что с даты заключения договора по 16.06.2021 (включительно) ИП ФИО1 оказаны услуги в соответствии с договором от 23.12.2020, по результатам которых составлены акты по договору возмездного оказания услуг.

Однако, как указывал заявитель, арбитражный управляющий ФИО4 уклонился от подписания актов оказанных услуг с привлеченным специалистом.

Всего привлеченным специалистом оказаны услуги должнику в общем размере 1 850 000,00 руб. и с учетом лимита оплаты услуг, установленного Десятым арбитражным апелляционным судом в размере 100 000,00 руб. ежемесячно, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» не оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 650 000,00 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в его пользу денежные средства в размере 650 000,00 руб. по договору оказания услуг от 23.12.2020 за период с 12.12.2020 по 16.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от подписания акта, при этом не подписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

Суды установили, что ИП ФИО1 был привлечен конкурсными управляющим для обеспечения процедуры конкурсного производства по договору оказания юридических услуг от 23.12.2020, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении данного лица в качестве специалиста и установления лимита оплаты его услуг.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что денежные средства за оказание услуг исполнителя по настоящему договору (вознаграждение) выплачивается заказчиком после окончания оказания услуг, при подписании Акта оказанных услуг.

В настоящем случае суды, исследовав материалы дела с учетом периода действия договора и подписанных актов оказанных услуг, согласились с доводами конкурсного управляющего должника ФИО2, что общая сумма, указанная в актах оказанных услуг, представленных ИП ФИО1, составляет (30 435 + 100 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000 + 52 380) 582 815 руб. Кроме того, данная сумма была указана заявителем в ответе на уведомление, полученное 04.09.2021.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что акты оказанных услуг не подписаны арбитражным управляющим ФИО3, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период оказания услуг ФИО1, суды исходили из того, что не подписание актов отказанных услуг конкурсным управляющим ФИО3 при непредставление мотивированного отказа от их подписания и отсутствии возражений касательно объема и качества оказанных услуг со стороны конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что заявитель был привлечен конкурсными управляющими для обеспечения процедуры конкурсного производства, законность и направленность его привлечения на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей установлены судебными актами, а фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о разрешении разногласия, возникших между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника, признав подлежащим взысканию с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 582 815 руб.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А41-20380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Н.М. Панькова