АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28492/22

03 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НВК-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2022, диплом (до перерыва - лично, веб-конференция после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Альянс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (далее - ответчик) о взыскании: 10 278 001,57 руб. задолженности по договору субподряда от 30.12.2020 № 1-НВК и 116 014,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2022 по 16.08.2022,  а также о взыскании 3 019 535,17 руб. задолженности по договору субподряда от 12.04.2021 №12.04.21/СС, и 69 113,81 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 16.08.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно  изменял  требования (уточнял расчет в  части периода и суммы начисления процентов и неустойки).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные  требования истца о взыскании с ответчика:

10 278 001,57 задолженности по договору субподряда от 30.12.2020 № 1-НВК, а также 1 115 374,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.02.2022 по 28.02.2023 и далее с начислением процентов по день фактической оплаты долга,

3 019 535,17 руб. задолженности по договору субподряда от 12.04.2021 №12.04.21/СС и 150 976,75 руб. неустойки за период с 10.10.2021 по 13.02.2022.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» и АО «Транснефть-Приволга» отклонено, как не отвечающие требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей необходимость привлечения к участию в деле лишь лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принимаемым судебным актом. Несмотря на тот факт, что АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» и АО «Транснефть-Приволга» выступали заказчиками тех работ, которые выполнялись ответчиком (субподрядчиком) по заказу истца (подрядчика), в данном случае указанные организации не являются участниками спорных обязательственных отношений сторон настоящего спора, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца (для проверки доводов сторон по спору) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы документы у заказчиков работ - АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (истцом по заказу ответчика выполнялись субподрядные работы  по договору субподряда от 30.12.2020 № 1-НВК) и у АО «Транснефть-Приволга» (истцом по заказу ответчика выполнялись субподрядные работы  по договору субподряда от 12.04.2021  №12.04.21/СС).

Истребованные судом  документы поступили в материалы дела.

В ходе судебного заседания истец требования подержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах, заявил о зачете.

От сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2023  объявлялся перерыв до 30.03.2023 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

Позиции сторон подтверждены представителями.

Из материалов дела следует, что ООО «Сети-Строй» (подрядчик) и ООО «НВК-Альянс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.12.2020 № 1-НВК (далее - договор № 1-НВК) и договор субподряда от 12.04.2021 №12.04.21/СС (далее - договор №12.04.21/СС).

По договору № 1-НВК выполнялись работы на объекте: «Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины №№ 1-5»,  срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 «График выполнения работ» к договору и истек 30.06.2021.

Цена работ и порядок оплаты  согласованы сторонами в приложении № 4 «Договорная цена и порядок оплаты» к договору. Цена составляет  20 999 998,19 руб.

Работы подлежат оплате в следящем порядке: подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30% договорной цены, сумма выплаченного аванса погашается путем удержания 30% от стоимости принятых работ до полного погашения выплаченного аванса, оплата выполненных работ, указанных в п. 1.1.-1.8 приложения № 5 «Распределение договорной цены» (Основной этап) осуществляется ежемесячно в течение 10  рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком подрядчику упомянутых в п. 11.2 договора документов. Своевременное достижение субподрядчиком ключевого этапа работ (в соответствии со сроками, установленными приложением № 3 к договору «График выполнения работ») подтверждается отчетными документами, которые определены сторонами в дополнении № 1 к приложению № 5 к договору «Распределение стоимости ключевых этапов работ» и является основанием для оплаты подрядчиком установленной части договорной цены единовременно. В случае просрочки достижения субподрядчиком ключевого этапа работ, оплата за такие просроченные этапы осуществляется подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки объекта приемочной комиссией при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, в соответствии с применимыми приложениями к договору. Окончательный расчет за все работы выполненные субподрядчиком, производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами, а также подрядчиком и компаний Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и всех необходимых документов в соответствии с приложениями к договору.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны  Акт формы КС-2, Справка формы КС-3 от 15.10.2021 № 1 на сумму 6 409 841,56 руб. (л.д.  126-127 т. 1).  Истцом (субподрядчиком) в адрес ответчика (подрядчика) направлены подписанные им в одностороннем порядке Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 от 23.05.2022 № 2 на сумму 13 180 096,30 руб. письмом от 17.06.2022 (получено ответчиком 01.07.2022) (л.д. 131-133 т.1).

Таким образом, общая сумма выполнения  по актам составила 19 589 937,86 руб. Как пояснил представитель истца, сумма в размере 1 410 060,33 руб. не была освоена ввиду того, что отсутствовал объем работ, подлежащий выполнению.

По акту  сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, ответчиком оплачено  9311936,29 руб. (л.д. 137 т. 1).  Сумма оплаты не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность по договору от 30.12.2020 № 1-НВК составила  10278001,57 руб. (отражена истцом в акте сверки) исходя из расчета: 19589937,86 руб. - 9311936,29 руб.

Как указывает истец, выполнение работ на объекте завершено, объект введен в эксплуатацию, в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела журнал учета выполненных работ (л.д. 134-136 т. 1).

Из поступивших в адрес суда документов от  АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (заказчик работ на объекте) следует, что завершающие работы на объекте «Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины №№ 1-5»  сданы ответчиком заказчику 25.12.2021 (л.д. 18-135 т.3).  Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28.01.2022 (л.д. 136-138 т.3).

Истец ссылается на то, что после завершения выполнения всех работ по договору № 1-НВК от ответчика в его адрес поступил Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2022 на сумму 14 639 645 руб. и акт КС-2 № 2 от 25.01.2022 на сумму 7 140 683,45 руб.  (л.д. 143-145, 152 т. 1). Акты подписаны ответчиком. В данных акте ответчик фактически подтвердил выполнение истцом субподрядных работ, предусмотренных договором № 1-НВК в согласованном сторонами объеме по состоянию на 25.01.2022, однако указал меньшую стоимость данных работ (14 639 645 руб.), нежели было предусмотрено при заключении договора.

Как пояснил представитель истца, подписав указанные акты, ответчик фактически согласился  принять и  оплатить  выполненные истцом работы, однако предложил изменить (уменьшить) цену  договора субподряда (до 14 639 645 руб.).  В материалы дела представлен также экземпляр договора, поступивший в адрес истца от ответчика,  на меньшую сумму (14 639 645 руб.).

С предложением ответчика о пересмотре стоимости работ по договору после их выполнения  истец не согласился.

Письмом от 16.03.2022 №715 ответчик уведомил истца» об отказе от исполнения договора субподряда подряда № 1-НВК в одностороннем порядке, сославшись на нарушение срока выполнения работ по договору  со стороны субподрядчика (ООО «НВК-Альянс» (л.д. 79 т. 1).

Как указано выше, истец предъявил к приемке ответчика выполненные работы по договору № 1-НВК, направив в адрес истца акт формы КС-2 от 23.05.2022 № 2 на сумму 13 180 096,30 руб.

Сославшись на  условия договора № 1-НВК (приложение № 4), согласно которому  принятые работы по договору подлежат оплате в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 115 374,37 руб. за период с  12.02.2022 (10 рабочих дней после подписания Акта от 28.01.2022)  по 28.02.2023, и заявил о  начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец пояснил, что ввиду недобросовестного уклонения ответчика от оплаты очевидной для него задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы долга по договору № 1-НВК им произведено начисление процентов и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период моратория). Ответчиком заявлено о необходимости применении моратория в отношении начисленных истом процентов.

 

По договору №12.04.21/СС предмет договора включает выполнение истцом по заказу ответчика субподрядных работ на объекте: «Замена магистральных насосов и вспомогательных систем НМ-2500-230 №1,2,3 на НПС «Покровская» Самарское РНУ. Техническое перевооружение».

Цена работ по договору составляет  22 012 228,98 руб. (п. 4.1 договора №12.04.21/СС).

Срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2), но не позднее 01.10.2022.

Порядок и условия оплаты работ регламентированы ст. 6 договора №12.04.21/СС  и включают в себя авансирование в порядке определённом пунктами 6.1. - 6.3 договора, оплату выполненных работ в течение 45-ти календарных дней с момента  получения подрядчиком документов, предусмотренных в п. 6.4.2 договора (журнала учета выполненных работ формы КС-6, Акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного уполномоченным представителем подрядчика, справки формы КС-3, Ведомости переработки давальческих материалов за отчетный месяц, Акта оприходования материальных ценностей (М-35), реестров сортированного оборудования, ведомости оборудования, монтаж которого начат).

В силу п.6.4.5 договора №12.04.21/СС  подрядчик ежемесячно удерживает платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ,  которые впоследствии выплачиваются субподрядчику в течение 80-ти дней с даты окончания гарантийного периода. Согласно ст. 28 договора гарантийный период на работы составляет 2 года (за исключением антикоррозийного покрытия).

Как указано истцом, 05.05.2022 им получено уведомление ООО «Сети-строй» об одностороннем отказе от исполнения  договора №12.04.21/СС (л.д.77-78 т. 1), которое мотивировано  допущенным истцом нарушением срока выполнения работ, предусмотренных графиком (приложение № 2 к договору №12.04.21/СС), и заявлено требование о  возврате суммы неосвоенного аванса.

К моменту отказа ответчика от исполнения договора №12.04.21/СС  в одностороннем порядке истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 6 473 742,18 руб.:

по Акту формы КС-2 от 25.07.2021 № 1 на сумму 1 398 123,20 руб.

по Акту формы КС-2 от 25.08.2021 № 2 на сумму 3 255 290,33 руб.

по Акту формы КС-2 от 25.10.2021 № 3 на сумму 1 294 311,48 руб.

по Акту формы КС-2 от 25.11.2021 № 4 на сумму 526 017,17 руб. (л.д. 2-8 т.2).

Согласно Акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, по договору №12.04.21/СС ответчиком оплачено  3 454 207,01 руб. Сумма оплаченного по договору не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность по договору №12.04.21/СС составила  3 019 535,17 руб. (6 473 742,18 руб. - 3 454 207,01 руб.).

На сумму задолженности начислена неустойка с 10.10.2021 по 13.12.2022 в сумме 679 490,55 руб. Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 29.15 договора №12.04.21/СС, согласно которому, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 6 договора, на срок свыше 30-ти календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/260 двойной ставки, установленной Банком России на дату предъявления требований от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 30.12.2020 № 1-НВК и от 12.04.2021 №12.04.21/СС.

 

Относительно исполнения обязательств по договору № 1-НВК стороны привели следующие доводы и возражения.

Согласно позиции ответчика, истцом не исполнены требования договора в части передачи ответчику документации, предусмотренной п. 11.2 договора № 1-НВК  и приложением  № 5 к договору, и не выполнены  условия в части своевременного достижения субподрядчиком ключевого этапа работ.  Согласно приложению № 3 к договору  № 1-НВК  полное завершение работ и подписание КС-11 должно быть осуществлено в срок до 30.06.2021, однако первый из представленных истцом актов приемки КС-2 № 1 датирован 15.10.2021, то есть истец не вправе требовать вознаграждения за своевременное достижение ключевых этапов.

Ответчик сослался на то, что истцом нарушена процедура сдачи выполненных работ по договору № 1-НВК, не оформлена исполнительная и иная отчетная документация, по этой причине ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо от 08.07.2022 № 2300).

Ответчик не согласился с периодом начисления процентов по договору № 1-НВК, произведенным истцом (с 12.02.2022). Как указано представителем ответчика,  ввиду того, что работы были предъявлены истцом к приемке по акту от 23.05.2022, а значит, ранее указанной даты основания для оплаты не наступили, соответственно, начисление процентов необоснованно.

Ответчиком  заявлено о нарушении истцом обязательств в части срока выполнения работ (нарушен график выполнения работ  - приложение № 3 к договору № 1-НВК), что послужило основанием для начисления  неустойки на основании п. 15.2 договора № 1-НВК (0,1% от договорной цены за каждый день просрочки) в сумме 6 866 999,41 руб. за период с 01.07.2021 (следующий день после истечения срока производства работ по договору № 1-НВК) по 23.05.2022 (дата составления истцом одностороннего акта приемки работ КС-2).  Ответчиком также произведен справочный расчет неустойки за период с 01.07.2021 (следующий день после истечения срока производства работ) по 25.12.2021 (дата сдачи работ ответчиком конечному заказчику),  сумма по справочному расчету составила 3 737 999,68 руб.

Ввиду изложенного на основании ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчиком заявлено о зачете  встречных однородных требований на сумму 6 866 999,41 руб. по договору № 1-НВК. Представитель ответчика пояснил, что представленный им расчет на сумму 3 737 999,68 руб. носит справочный характер, к зачету заявлена именно сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1-НВК в размере 6 866 999,41 руб.

Истец возражал против заявления ответчика о зачете и начисленной им неустойки за нарушение срока производства работ по договору № 1-НВК. В качестве причины выполнения работ с отступлением от срока ответчик указал на то, что в ходе выполнения работ на объекте изменялись проектные решения и дополнительно передавался давальческий материал, необходимый для выполнения работ. Указанное послужило основанием для продления основным заказчиком (АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р») ответчику (подрядчику) срока выполнения подрядных работ. Данное обстоятельством следует из условий дополнительного  соглашения, заключенного между заказчиком и ответчиком (подрядчиком)  (л.д. 66, т. 3, л.д.82 т. 3), однако аналогичное соглашение о продлении срока выполнения субподрядных работ между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключено не было.

Истец просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки исходя из принципа справедливости.

В отзыве на исковое заявление  (с дополнениями № 3) ответчик привел  возражения в отношении доводов истца о просрочке кредитора по договору № 1-НВК, указав на то, что срок выполнения работ сторонами не изменялся, о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности их выполнения субподрядчиком не было заявлено, полагал условия договора № 1-НВК справедливыми.

 

Относительно исполнения обязательств по договору №12.04.21/СС стороны привели следующие доводы и возражения.

Ответчик ссылается на положения договора №12.04.21/СС, согласно которым срок оплаты задолженности по подписанным актам формы КС-2 не наступил на сумму гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (пункты 6.4.5, 26.1, 28.4 договора). По расчету ответчика сумма гарантийного удержания составила 323 687,11 руб. согласно позиции ответчика данная сумма в любом случае подлежит исключению из произведенного истцом  расчета суммы основной задолженности по договору от 12.04.2021 №12.04.21/СС, по расчету ответчика сумма основной задолженности по договору  №12.04.21/СС составляет 2 695 848,06 руб. (3 019 535,17- 323 687,11 руб.).

По утверждению ответчика основания для оплаты работ не наступили, поскольку обязанность подрядчика (ответчика)  по оплате субподрядных работ по договору является встречной и зависит от возврата субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику) в установленный срок давальческого материала. В случае неисполнения субподрядчиком обязанности возвратить давальческий материал, подрядчик имеет право приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенного материала (п. 6.4.6. договора  от 12.04.2021 №12.04.21/СС). По договору от 12.04.2021 №12.04.21/СС ООО «Сети-Строй» передало по накладным  М-15 ООО «НВК-Альянс» давальческий материал на сумму 18 248 842,09 руб. После прекращения договора возврат неиспользованного давальческого материала истцом не произведен. Ведомость переработки давальческого материала не представлена. В связи с изложенным ответчик вправе не производить оплату работ по договору  от 12.04.2021 №12.04.21/СС до возврата истцом давальческого материала либо подтверждения его использования.

После поступления в материалы дела пояснений АО «Транснефть-Приволга» ответчик заявил, что давальческий материал не возвращен и не переработан на сумму 100 015,17 рублей, а значит, эта сумма должна быть принята к зачету.

Ответчиком также заявлено о допущенных истцом нарушениях обязательств по договору №12.04.21/СС, за которые подлежит начислению неустойка:

200 000 рублей (неустойка начислена на основании п. 7.22 и п. 29.5.1 договора №12.04.21/СС за непредставление истцом-субподрядчиком ежемесячного графиков выполнения работ исходя из следующего расчета: 12 нарушений (12 месяцев) * 100 000 рублей)

38 500 000 рублей (неустойка  начислена на основании п. 7.23 и п. 29.5.1 договора №12.04.21/СС за непредставление истцом-субподрядчиком ежесуточных сведений о производстве работ (ответчиком начислена неустойка исходя из следующего расчета: 385 дней * 100 000 рублей).

3 301 834,34 руб. (начислена неустойка в размере 15% от договорной цены на основании п. 29.14.3 за нарушение истцом-субподрядчиком срока производства работ более чем на 30 дней, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора исходя из следующего расчета 22 012 228,98 руб. * 15%).

Как указано ответчиком, поскольку согласно п. 29.19 договора №12.04.21/СС общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых по договору, не должна превышать 20% от цены договора, то есть 4 402 445,79 руб.,  ответчиком заявлено о зачете указанной неустойки на основании ст. 410 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Истцом заявлено о несправедливости условий договора №12.04.21/СС, позволяющих ответчику начислять неустойку за нарушение обязательств истцом в размере 15% от цены договора, тогда как за аналогичные нарушения, допускаемые ответчиком, право истца на начисление неустойки ограничено 5% от стоимости неоплаченных работ. Истец просил применить к заявленной к зачету сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки исходя из принципа справедливости.

 

Правоотношения сторон в рамках спорных договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договору  № 1-НВК, суд приходит к следующим выводам.

Факт надлежащего частичного исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора  субподряда № 1-НВК  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами – Актами формы КС-2.

Так, по договору № 1-НВК  сторонами без замечаний и возражений подписан Акт формы КС-2, Справка формы КС-3 от 15.10.2021 № 1 на сумму 6 409 841,56 руб. (л.д.  126-127 т. 1). Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 от 23.05.2022 № 2 на сумму 13 180 096,30 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Работы по данному акту предъявлены истцом к приемке ответчика письмом от 17.06.2022 (получено истцом  01.07.2022) (л.д. 131-133 т.1 ). Возражения против работ,  предъявленных к приемке по Акту формы КС-2 от 23.05.2022 № 2 на сумму 13 180 096,30 руб. ответчиком не заявлено. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик предлагал истцу принять работы по договору № 1-НВК в обозначенном истцом объеме в январе 2022 года, направив в адрес истца Акт формы КС-2 от 25.01.2022.  Однако предлагал заплатить за тот же объем работ  меньшую цену, нежели согласовано сторонами при заключении договора.

Материалами дела также подтверждено, что завершающие работы на объекте «Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины №№ 1-5»  сданы ответчиком заказчику 25.12.2021 (л.д. 18-135 т.3).  Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28.01.2022 (л.д. 136-138 т.3).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат.

С учетом положений, изложенных в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в данном случае односторонний акт приемки результата работ, не оспоренный ответчиком,  является доказательством исполнения истцом (субподрядчиком) обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что условия для оплаты задолженности по договору № 1-НВК  не наступили ввиду того, что истцом не был достигнут своевременно ключевой этап работ,  не соблюдалась договорная процедура сдачи выполненных работ, не оформлена и не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется ввиду следующего.

Из условий договора № 1-НВК  следует, что приемке работ сопутствует оформление и передача исполнительной документации (п. 11.2 договора).  При выявлении дефектов работ подрядчик (ответчик) обязан уведомить субподрядчика (истца) в течение 10-ти дней (п. 11.3 договора).

Формулируя позицию относительно приемки работ, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что часть работ по договору № 1-НВК   принята ответчиком без замечаний (акт КС-2 на сумму 6 409 841,56 руб. - л.д.  126-127 т. 1), о намерении принять оставшуюся часть работ по меньшей цене ответчиком заявлено истцу в январе 2022 года (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанные ответчиком -   л.д. 143-145, 152 т. 1).

О недостатках работ, равно как и о непредставлении исполнительной документации, необходимой для оформления приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию,  ответчиком не заявлено.  Объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года.

Поскольку правовая природа подрядных обязательств в гражданских правоотношениях следует принципам возмездности и эквивалентности, что подтверждается устойчивой практикой арбитражных судов, доводы ответчика против иска в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела  подтверждено образование на стороне ответчика задолженности по договору № 1-НВК  в размере  10 278 001, 57 руб. по состоянию на 11.02.2022 исходя из следующего расчета: 19589937,86 руб. (выполнено работ по актам) - 9 311 936,29 руб. (оплачено).

Ответчиком заявлено о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки, подлежащей оплате  по договору № 1-НВК  в размере 6 866 999,41 руб., сумма которой подлежит зачету в счет обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № 1-НВК.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрев доводы  ответчика о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки в размере 6 866 999,41 руб., подлежащей оплате  по договору № 1-НВК, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком  заявлено о нарушении истцом обязательств в части срока выполнения работ (нарушен график выполнения работ  - приложение № 3 к договору № 1-НВК), что послужило основанием для начисления  неустойки на основании п. 15.2 договора № 1-НВК (0,1% от договорной цены за каждый день просрочки) в сумме 6 866 999,41 руб. за период с 01.07.2021 (следующий день после истечения срока производства работ по договору № 1-НВК) по 23.05.2022 (дата составления истцом одностороннего акта приемки работ КС-2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора  № 1-НВК срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 «График выполнения работ» к договору и истекает 30.06.2021.

Факт нарушения срока выполнения работ субподрядчиком (истцом) не оспаривается.

Вместе с тем, расчет ответчика признается неверным ввиду следующего.

Из поступивших в адрес суда документов от  АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (заказчик работ) следует, что завершающие работы на объекте «Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины №№ 1-5»  сданы ответчиком заказчику 25.12.2021 (л.д. 18-135 т.3), после чего  подписан Акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 136-138 т.3).

Таким образом, поскоку фактически выполнение работ на объекте завершено подрядчиком (ответчиком) 25.12.2021, после указанной даты начисление неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ  неправомерно. Неустойка за период с 01.07.2021 по 25.12.2021 составила 3 737 999,67 руб. (20 999 998,19 руб. * 178 * 0,1%/ 100).

Истцом (субподрядчиком) заявлено о невозможности выполнения работ по договору №1-НВК в согласованный сторонами срок ввиду неисполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по внесению  изменений в проектную документацию.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ. В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательства того, что выполнение работ на объекте было приостановлено субподрядчиком (истцом),  в материалы дела не представлено. Одновременно материалами дела подтверждено, что часть работ предъявлена истцом к  приёмке ответчика в октябре 2021 года, выполнение всех работ завершено в декабре 2021 года и объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что истец обращался к ответчику с вопросами о корректировке некоторых положений рабочей документации, внесении изменений в сметный расчет  в письмах от 31.05.2021 № 20 (за месяц до истечения срок производства работ по договору), от 24.06.2021 № 28  (за 6 дней до истечения срок производства работ по договору) и от 09.08.2021 № 36  (после истечения срока производства работ). О временной невозможности выполнения работ ввиду подтопления, а также о невозможности закупки части оборудования   истец уведомил ответчика 01.09.2021 (после истечения срока производства работ).

Однако корректировка проектно-сметной документации в ходе выполнения подрядных работ является обычной практикой исполнения такого рода обязательств и внесение такой корректировки в большинстве случаев не препятствует выполнению иных работ, а затем работ с учетом корректировки.

Таким образом, документальные доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности выполнения работ в согласованный срок по объективным причинам либо по вине подрядчика (ответчика) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы истца (субподрядчика) отклоняются, как документально не подтверждённые.

Истцом заявлено о несправедливости договорных условий (договора № 1-НВК) в части размера  подлежащей начислению  неустойки за нарушения, допущенные субподрядчиком,  и об уменьшении неустойки, начисленной ответчиком, на основании  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор субподряда № 1-НВК, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем,  принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

При заключении договора № 1-НВК   сторонами согласована цена работ в размере 20 999 998,19 руб. Однако общая сумма выполнения  по актам составила 19 589 937,86 руб. Как пояснил представитель истца, сумма в размере 1410060,33 руб. не была освоена ввиду того, что отсутствовал объем работ, подлежащий выполнению. Соответствующая информация о наличии неосвоенной суммы по итогам выполнения работ на объекте, направлена ответчиком и в адрес заказчика работ в письме от 21.01.2021 № 127 (л.д. 139 т. 3).

Таким образом, учитывая, что цена  работ по договору № 1-НВК   фактически изменилась (уменьшена) при сохранении изначально согласованного объема работ, соответственно,  расчет  неустойки от изначально согласованной цены, которая фактически была изменена сторонами при исполнении обязательства, не будет отвечать принципу справедливости.

Судом также учтено, что субподрядчик (истец) был привлечен подрядчиком (ответчик) для выполнения работ по договору 1-НВК на объекте «Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины №№ 1-5». В свою очередь ответчик выполнял работы на данном объекте по заказу АО «Каспийский трубопроводный консорциум - Р» по договору подряда от 14.09.2020 (л.д.117-148 т.2). В ходе выполнения работ по договору подряда от 14.09.2020 между АО «Каспийский трубопроводный консорциум - Р» и ответчиком по настоящему спору достигнуто соглашение о продлении срока производства работ  до 30.12.2021 с учетом измененных сроков поставки оборудования (дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021 л.д. 66-68 т.3). Как указано выше,  работы на объекте сданы ответчиком заказчику 25.12.2021, а сам  объект введен в эксплуатацию в январе 2022.

Таким образом,  неблагоприятные последствия, связанные с нарушением изначально согласованного срока производства работ для  подрядчика (ответчика) не наступили. Тем не менее, соответствующее соглашение о продлении срока производства субподрядных работ между истцом и ответчиком не заключено, следовательно, формальные основания для начисления неустойки за нарушение срока производства субподрядных работ имеются.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По условиям спорного договора № 1-НВК расчет неустойки за нарушение срока производства работ для субподрядчика (истца) предполагает расчет от цены договора (вне зависимости от объема исполненного по договору) (п. 15.2), в то время как за аналогичное нарушение срока оплаты работ подрядчиком (ответчиком)  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от размера несвоевременно исполненного обязательства.

В рассматриваемой исключительной ситуации  суд полагает верным рассчитать неустойку за нарушение субподрядчиком (истцом) обязательств срочного характера  равным образом для подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), то есть произвести расчет неустойки за нарушение срока производства истцом (субподрядчик) субподрядных работ по договору № 1-НВК с учетом исполненного по договору субподряда (объема выполненных и принятых работ)  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении методики расчета неустойки судом приняты во внимание  разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По расчету суда сумма неустойки за нарушение срока производства работ за период с 01.07.2021 по 25.12.2022 составила 556 306,47 руб. (расчет: при сумме задолженности 19 589 937,86 руб. и c учетом частичного выполнения и принятия  работ по акту КС-2 от 15.10.2021 на сумму 6 409 841,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены:  с 01.07.2021 по 25.07.2021 (25 дн.): 19 589 937,86 x 25 x 5,50% / 365 = 73 797,71 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 19 589 937,86 x 49 x 6,50% / 365 = 170 942,33 руб., с 13.09.2021 по 15.10.2021 (33 дн.): 19 589 937,86 x 33 x 6,75% / 365 = 119 552,29 руб., с 16.10.2021 по 24.10.2021 (9 дн.): 13 180 096,30 x 9 x 6,75% / 365 = 21 936,74 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 13 180 096,30 x 56 x 7,50% / 365 = 151 661,38 руб. с 20.12.2021 по 25.12.2021 (6 дн.): 13 180 096,30 x 6 x 8,50% / 365 = 18 416,02 руб.).

Как указано выше, ответчик заявлено о зачете. Сумма к зачету определена судом и составила 556 306,47 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения обязательства истца по выполнению работ по договору № 1-НВК наступил 30.06.2021, после чего признано правомерным начисление ответчиком неустойки с 01.07.2021 по 25.12.2021 в сумме 556 306,47 руб. Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 10 278 001, 57 руб.  за выполнение субподрядных работ наступил  11.02.2022 (с учетом договорного условия об оплате после ввода объекта в эксплуатацию).

С учетом вышеприведенных разъяснений  с указанной даты (11.02.2022) обязательства истца перед ответчиком по уплате неустойки в сумме 556 306,47 руб.  считаются прекращенными зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 10 278 001, 57 руб.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования истца о взыскании задолженности по договору  № 1-НВК  подлежат удовлетворению на сумму в размере 9 721 695,10 руб. (10 278 001, 57 руб.  -  556 306,47 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства в части оплаты работ по договору  № 1-НВК  истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 374,37 руб. за период 12.02.2022 по 28.02.2023, заявил требование о  начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из положений договора № 1-НВК следует, что окончательный расчет за все работы, выполненные субподрядчиком,  осуществляется в течение 10-ти рабочих дней, с даны подписания Акта приемки законченного строительство объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28.01.2022 (л.д. 136-138 т.3), то есть работы подлежали оплате не позднее 11.02.2022.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, начиная с 12.02.2022.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга,  включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении которого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, предполагающего последствия в виде прекращения начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Ответчик возражал против начисления процентов  в период действия  моратория со ссылкой на то,  что  его финансово-хозяйственная деятельность в период моратория пострадала, ответчик является должником на значительную сумму, что следует из картотеки арбитражных дел.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления процентов  в период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,   необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

При этом доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория на взыскание процентов, должен представить ответчик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 N Ф08-12317/2022 по делу N А53-17020/2022, от 12.10.2022 N Ф08-10558/2022 по делу N А53-43764/2021,

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что завершающие работы на объекте, предусмотренном договором № 1-НВК, были предъявлены ответчиком к приемке АО  «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»  (заказчик работ) в декабре 2021 года, объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года. Из информации, поступившей в суд от АО  «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» следует, что работы оплачены (письмо от 18.01.2023 - л.д. 116 т.2). Тем не менее, после приемки работ на объекте, ответчиком инициировано обсуждение с истцом вопроса об уменьшении стоимости субподрядных  работ по договору № 1-НВК, а после отказа истца от корректировки цены работ в меньшую сторону,  направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное ссылкой на ст.ст. 715, 717 ГК РФ. При этом само по себе уведомление ответчика об отказе от исполнения обязательства, которое фактически исполнено истцом, правового значения не имело и не могло породить каких-либо правовых последствий, что было очевидно для отправителя данного уведомления.

Направленность вышеописанных действий, совершенных ответчиком, указывает наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели уклонения от  оплаты выполненных субподрядных работ по договору № 1-НВК.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком финансовых обязательств перед истцом, возникших в январе 2022 года году, по причинам, из-за которых введен мораторий  с 01.04.2022 года, материалы дела не содержат.

Возникновение  на стороне ответчика  задолженности перед иными контрагентами  не имеет значения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.02.2022 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере  9 721 695,10 руб. (определена с учетом зачета).

По расчету суда проценты за период с 12.02.2022 по 30.03.2023 составили   1 114 931,94 руб. Расчет: При сумме задолженности  9 721 695,10 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 12.02.2022 по 13.02.2022 (2 дн.): 9 721 695,10 x 2 x 8,50% / 365 = 4 527,91 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 9 721 695,10 x 14 x 9,50% / 365 = 35 424,26 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 9 721 695,10 x 42 x 20% / 365 = 223 732,16 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 9 721 695,10 x 23 x 17% / 365 = 104 141,99 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 9 721 695,10 x 23 x 14% / 365 = 85 764 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 9 721 695,10 x 18 x 11% / 365 = 52 736,87 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 9 721 695,10 x 41 x 9,50% / 365 = 103 742,47 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 9 721 695,10 x 56 x 8% / 365 = 119 323,82 руб.- с 19.09.2022 по 30.03.2023 (193 дн.): 9 721 695,10 x 193 x 7,50% / 365 = 385 538,46 руб.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, по договору  № 1-НВК  с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 721 695,10 руб. задолженности, 1 114 931,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты на сумму задолженности по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований по договору № 1-НВК  следует отказать.

 

Рассмотрев требования о взыскании 3 019 535,17 руб. задолженности и 150 976,75 руб. неустойки за период с 10.10.2021 по 13.02.2022 по договору  №12.04.21/СС (объект выполнения: «Замена магистральных насосов и вспомогательных систем НМ-2500-230 №1,2,3 на НПС «Покровская» Самарское РНУ. Техническое перевооружение»),   суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по договору №12.04.21/СС   истцом не завершено, обязательства сторон по договору прекращены после получения истцом соответствующего уведомления ответчика (письмо-уведомление от 16.03.2022, направлено 28.04.2022 - л.д.77,80 т.1). К моменту отказа ответчика от исполнения договора №12.04.21/СС  в одностороннем порядке истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 6 473 742,18 руб. (л.д. 2-8 т.2). Ответчиком оплачено  3 454 207,01 руб. (сумма не оспаривается ответчиком).

По условиям п. 26.1 договора №12.04.21/СС  предусмотрено право гарантийного удержания подрядчиком (ответчиком) в размере 5% от стоимости подписанного сторонами акта. Гарантийное удержание полежит возврату в течение 80-ти календарных дней после окончания гарантийного периода.   В силу положений п. 28.4 договора продолжительность гарантийного срока составляет два года с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Арбитражной практикой выработан подход, согласно которому прекращение обязательств сторон по договору в силу его расторжения сторонами по соглашению, принятия стороной решения об односторонне отказе от договора не влечет возникновения на стороне заказчика обязанности выплатить гарантийное удержание, в указанной части обязательства сторон сохраняются.

Как следует из документов, представленных АО «Транснефть-Приволга», монтаж оборудования на объекте завершен в ноябре 2022 года, то есть на момент рассмотрения спора (март 2023 года) срок возврата гарантийного удержания не наступил. Объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, с учетом суммы гарантийного удержания, составляющей  5% от стоимости принятых работ по актам КС-2 (от 25.07.2021 № 1 на сумму 1 398 123,20 руб., от 25.08.2021 № 2 на сумму 3 255 290,33 руб., от 25.10.2021 № 3 на сумму 1 294 311,48 руб., от 25.11.2021 № 4 на сумму 526 017,17 руб.), задолженность по договору №12.04.21/СС  составляет 2 695 848,06 руб.

Ответчиком заявлено о наличии на стороне истца неисполненного обязательства по договору  №12.04.21/СС по оплате неустойки в сумме 4 402 445,79 руб. и о наличии на стороне истца обязанности компенсировать ответчику 100 015,17 руб.  стоимости давальческого материала. Указанные суммы заявлены ответчиком к зачету в счет неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору  №12.04.21/СС.

Довод о зачете обоснован тем, что истцом нарушены следующие условия договора №12.04.21/СС:

пункт  7.22 договора №12.04.21/СС, предусматривающий  обязанность  представления  субподрядчиком ежемесячных графиков выполнения работ;  расчет неустойки произведен  ответчиком на основании  подпункта 29.5.1 договора  (ответчиком начислена неустойка 38 500 000 рублей исходя из следующего: 385 дней * 100 000 рублей).

пункт  7.23 договора,  предусматривающий  обязанность  представления  субподрядчиком ежемесячных графиков выполнения; расчет неустойки произведен  ответчиком на основании  подпункта 29.5.1 договора  (ответчиком начислена неустойка  в размере 1 200 000 рублей за  12 нарушений: 12 месяцев * 100 000 рублей).

Кроме того на основании пункта 29.14.3 договора за нарушение истцом-субподрядчиком срока производства работ более чем на 30 дней, что   послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (ответчиком начислена неустойка 3 301 834,34 руб. - в размере 15% от договорной цены исходя из следующего расчета:  22 012 228,98 руб. * 15%).

Как указано ответчиком, поскольку согласно п. 29.19 договора №12.04.21/СС общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых по договору, не должна превышать 20% от цены договора, то есть 4 402 445,79 руб.,  ответчиком заявлено о зачете указанной неустойки на основании ст. 410 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

После поступления в адрес суда пояснений АО «Транснефть-Приволга» и пояснений истца ответчик указал, что переданный по договору  №12.04.21/СС давальческий материал истцом (субподрядчиком) не возвращен и не переработан на сумму 100 015,17 рублей, а значит, эта сумма должна быть компенсирована истцом ответчику.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о состоявшемся зачете  правомерны в части, ввиду следующего.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 7.22 и 7.23 раздела 7 «Общие обязательства сторон» №12.04.21/СС договора  №12.04.21/СС предусмотрена обязанность субподрядчика (истца) предоставлять подрядчику (ответчику) ежесуточные и ежемесячные графики  выполнения работ на текущие сутки и месяцы.

Пунктом 29.5.1 договора №12.04.21/СС предусмотрена ответственность субподрядчика перед подрядчиком за нарушение требований (условий договора) по формированию планово-отчетной документации в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчиком произведено начисление штрафа за 385 дней и 12 месяцев, соответственно, с начислением неустойки в 100 000 рублей за каждый  день  просрочки.

Вместе с тем, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности (п. 7.22 и 7.23 раздела 7, а также п. 29.5.1 договора №12.04.21/СС), суд приходит к выводу, что за просрочку предоставления плановой документации предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, и при неисполнении субподрядчиком данных обязательств, как таковых,   может быть установлен максимальный размер неустойки в сумме 100 000  рублей за каждое нарушение.

Таким образом, за нарушение условий договора (п. 7.22 и 7.23 раздела 7 договора №12.04.21/СС) ответчик вправе претендовать на оплату неустойки из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение, при этом договором установлено ограничение в виде   максимальной неустойки в сумме 100 000 рублей за  каждое нарушение.

Поскольку доказательства направления истцом в адрес ответчика ежесуточных и ежемесячных графиков выполнения работ не представлены, постольку признаются правомерными требования ответчика о начислении штрафа в общей сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение).

За нарушение истцом-субподрядчиком срока производства работ ответчиком  начислена неустойка в размере 3 301 834,34 руб.

Согласно п. 29.14.3  договора №12.04.21/СС, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке на основании  пункта 34.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

В силу п. 34.1 договора №12.04.21/СС подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, если субподрядчик  по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вила согласно графику выполнения (приложение № 2) более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от подрядчика (п.п. 34.1.2 договора №12.04.21/СС).

Оценив доводы истца о невозможности выполнения субподрядных работ по договору ввиду неготовности объекта в целом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора №12.04.21/СС истец (субподрядчик) обязался выполнить на объекте  «Замена магистральных насосов и вспомогательных систем НМ-2500-230 №1,2,3 на НПС «Покровская» Самарское РНУ. Техническое перевооружение». Сторонами согласован график выполнения работ, предусматривающий  срок выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации с 01.04.2021 по 30.06.2021. В указанный срок работы не завершены. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после истечения срока выполнения работ истец (субподрядчик) направлял в адрес ответчика письма о необходимости внесения изменение в рабочую документацию (письма субподрядчика от 11.06.2021 № 02П, от 20.07.2021 № 23 и № 24, от21.07.2021 № 25, от 23.08.2021 № 26). О невозможности выполнения монтажных работ ввиду неготовности объекта (места проведения работ) истцом не заявлено,  выполнение работ не приостанавливалось (ст. 716, 719 ГК РФ).

Одновременно из материалов дела следует, что истцом был принят давальческий материал, который использовался для производства работ, работы предъявлялись истцом к приемке ответчика по актам КС-2 и принимались последним в период с июля по ноябрь 2021 года.

В письме от 15.02.2022 № 390 ответчик (подрядчик) уведомил истца (субподрядчика) о том, что субподрядные работы на объекте не ведутся, документация для приемки работ не оформляется и не передается.

С учетом изложенного доводы истца о невозможности выполнения субподрядных работ по договору в согласованные договором (графиком) сроки ввиду неисправного поведения ответчика (подрядчика) отклоняются, как документально не подтверждённые.

Неустойка на основании п. 29.14.3  договора №12.04.21/СС за нарушение истцом (субподрядчиком) срока производства работ начислена ответчиком (подрядчиком) правомерно.

Как указано выше, сумма неустойки по расчету ответчика составила 3 301 834,34 руб. (22 012 228,98 руб. * 15%).

Истцом заявлено о несправедливости условий договора №12.04.21/СС о неустойке и об уменьшении неустойки, начисленной ответчиком, на основании  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям спорного договора №12.04.21/СС расчет неустойки за нарушение срока производства работ для субподрядчика предполагает расчет по ставке 15% от цены договора  (п. 29.14.3), в то время как за аналогичное нарушение срока оплаты работ подрядчиком подлежит начислению неустойка в размере 1/360 двойной ключевой ставки от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 29.15 договора).

Начисление ответчиком неустойки из расчета   15% от цены договора  не обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойку за нарушение обязательств срочного характера  следует рассчитать равным образом для подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), то есть ограничить размер неустойки 5% от суммы исполненного, но неоплаченного по договору,  на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

По  договору №12.04.21/СС по актам КС-2, подписанным в период с июля по ноябрь 2021 года, истцом сданы, а  ответчиком приняты, но не оплачены  работы на сумму 6 473 742,18 руб. По расчёту суда неустойка, причитающаяся ответчику (подрядчику) за нарушение срока производства этапа работ истцом (субподрядчиком), составляет 323 687,11 руб. (6 473 742,18 руб. *5%).

Ответчиком приведена ссылка на то, что он был вынужден оплатить неустойку основному заказчику работ ввиду несвоевременного исполнения истцом (субподрядчиком) обязательств по договору №12.04.21/СС.

Как указано выше, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в марте 2022 года, после того как истцом не было завершено выполнение части работ (этапа), завершение  которого было запланировано на июнь  2021 года. При этом общий срок выполнения по договору истекал в сентябре 2022 года. Выполнение работ на объекте завершается иной субподрядной организацией.

Доказательства того, что неустойка за нарушение срока производства работ была начислена ответчику заказчиком работ именно за  нарушения, допущенные истцом (субподрядчиком) в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком не подтверждён документально факт образования на его стороне расходов, подлежащих компенсации истцом, в большей сумме, нежели определено судом.

Таким образом, на стороне истца установлено неисполненное обязательство по оплате неустойки по договору  №12.04.21/СС в сумме 323 687,11 руб.

Ответчиком также заявлено о наличии на стороне истца задолженности в сумме 100 015,17 руб. - стоимость давальческого  материала, не возвращенного и не переработанного субподрядчиком (истец).

По условиям договора №12.04.21/СС предусмотрено выпоенные части работ из материалов  и оборудования, предоставляемых ответчиком (подрядчик) (п. 4.3 договора). Как подтверждено материалами дела ответчик передал истца давальческий материал на общую сумму 18 248 842,09 руб. (накладные формы М-15 - л.д. 16-25 т.2)

В силу положений, закрепленных сторонами в ст. 20 договора «Исполнительная, приемо-сдаточная и учетная документация»  истец (субподрядчик) обязывался оформлять и  предоставлять подрядчику ведомость переработки давальческих материалов по форме, согласованной приложение № 9 к договору (п. 20.10).

Ответчик отрицал факт возврата ему неизрасходованного давальческого материала, а также факт передачи ему отчетности в отношении использованного субподрядчиком давальческого материала (ведомость переработки).

Истцом предоставлены в материалы дела Excel файлы учета и переработки давальческих материалов, оформленные  истцом в одностороннем порядке, однако доказательства составления ведомости переработки давальческих материалов по форме, согласованной приложение № 9 к договору, а также доказательства передачи такой ведомости подрядчику (ответчику), и доказательства возврата неизрасходованного материала ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Из документов, поступивших по запросу суда от  АО «Транснефть-Приволга» (основной заказчик работ на объекте) следует, что из давальческих материалов, переданных  истцу, не зафиксирован и не подтверждён документально  возврат давальческого  сумму 100 015,17 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документального подтверждения возврата истцом ответчику давальческого материала не сумму 100 015,17 руб., довод ответчика о наличии на стороне ситца неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала, признается правомерным.

Таким образом, общая сумма по активному требованию  ответчика, подлежащая зачету в счет требований истца об оплате задолженности по договору №12.04.21/СС, определена судом и составила 200 000 (неустойка на основании  пункта 29.5.1 и пунктов 7.22, 7.23 договора)  + 323 687,11 руб. (неустойка на основании пункта 29.14.3 договора) + 100 015,17 руб. (неосновательное обогащение) = 623 702,28 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом вышеприведенных разъяснений  обязательства истца перед ответчиком на общую сумму 623 702,28 руб.  считаются прекращенными зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 695 848,06 руб. (сумма задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования истца о взыскании задолженности по договору №12.04.21/СС подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 072 145,78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  неустойки по договору субподряда №12.04.21/СС в размере  150 976,75 руб. за период с 10.10.2021 по 13.02.2022 (уточненные требования).

Расчет пени по уточненным требованиям  истцом не представлен. Как пояснил представитель  истца, с учетом установленного договором  ограничения (5% от неоплаченной суммы) им исчислена неустойка следующим образом: 5% * 3 019 535,17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора работы подлежат оплате в течение 45-ти календарных  дней на основании подписанных уполномоченными органами документов  (п. 6.4.2 договора№12.04.21/СС).

Акты формы КС-2 по договору №12.04.21/СС  подписаны сторонами:

25.07.2021 № 1 на сумму 1398123,20 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 1 328 217,04 руб.);

25.08.2021 № 2 на сумму 3255290,33 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания -  3092525,81  руб.);

25.10.2021 № 3 на сумму 1294311,48 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 1229 595,91 руб.);

25.11.2021 № 4 на сумму 526017,17 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 499716,31 руб.)

Как подтверждено  сторонами, по договору №12.04.21/СС   оплачено 3 454 207,01 руб. (платежные документы в дело истцом не представлены, ответчик подтвердил оплату на данную сумму).

Таким образом,  полностью оплачены  работы, принятые по акту от 25.07.2021 № 1 на сумму 1 328 217,04 руб. (за вычетом гарантийного удержания) и  остаток суммы в размере  2 125 989,97 руб. подлежит учету в качестве оплаты по акту от 25.08.2021 № 2.

Как указано выше, по договору  №12.04.21/СС  в счет оплаты работ подлежит зачету сумма   в размере 623 702,28 руб.  Следовательно,  по акту   25.08.2021 № 2 задолженность составила 342 833,56 руб.: 3 255 290,33 руб. (сумма по акту) - 162 764.52 руб. (5% гарантийное удержание) - 2 125 989,97 руб. (частичная оплата) - 623 702,28 руб. (зачет). По акту 25.10.2021 № 3 не оплачено ответчиком 1229595,91 руб.; по акту от 25.11.2021 № 4 не оплачено ответчиком 499716,31 руб.

Наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности по договору №12.04.21/СС  подтверждено материалами дела.

За нарушение срока оплаты работ подрядчиком подлежит начислению неустойка в размере 1/360 двойной ключевой ставки от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 29.15 договора №12.04.21/СС).

 

С учетом условий договора №12.04.21/СС (п. 6.4.2 договора)  истец был вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты  отдельно по каждому акту по истечении 45-ти  календарных дней, то есть: по акту КС-2 от 25.08.2021 №2 с 12.10.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ) на сумму задолженности размере 342 833,56 руб.; по акту КС-2 от 25.10.2021 № 3 с 10.12.2021 на сумму задолженности размере 1 229 595,91 руб.; по акту КС-2 от 25.11.2021 № 4 с 11.01.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ) на сумму задолженности размере 499 716,31 руб.

По расчёту  суда неустойка составила 58 749,10  руб. исходя из следующего расчета:  342833,56*7,5%*2/100/360* 125 дн. (с 12.10.2021 по 13.02.2022); 1 229 595,91 руб. *7,5%*2/100/360* 66 дн. (с 10.12.2021 по 13.02.2022); 499 716,31 руб. *7,5%*2/100/360* 34 дн. (с 11.01.2022 по 13.02.2022). Указанная сумма не превышает 5% от суммы задолженности по договору №12.04.21/СС ( размер задолженности 2 072 145,78 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по договору №12.04.21/СС  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере (двойная ставка рефинансирования) от размера несвоевременно исполненного денежного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, по договору  №12.04.21/СС  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 072 145,78 руб. задолженности, 58 749,10  руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части требований по договору №12.04.21/СС  следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует взыскать:   по договору  № 1-НВК  - 9 721 695,10 руб. задолженности, 1 114 931,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 31.03.2023, подлежащие начислению от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;  по договору  субподряда от 12.04.2021 № №12.04.21/СС - 2 072 145,78 руб. задолженности, 58 749,10  руб. неустойки;  а всего 12 967 521,92 руб.

В остальной части иска отказать.

При цене иска  13 563 860,86 руб. государственная пошлина составила 90 819 рублей. Истцу предоставлена отсрочка.  Требования удовлетворены на 95,60%.

По правилам ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» следует взыскать  в доход федерального бюджета 86 822,96 руб. государственной пошлины, а  с общества с ограниченной ответственностью «НВК-Альянс» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 996,04 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

по договору субподряда от 30.12.2020 № 1-НВК -   9721695,10 руб. задолженности, 1114931,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная  с 31.03.2023, подлежащие начислению от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

по договору  субподряда от 12.04.2021 №12.04.21/СС - 2072145,78 руб. задолженности, 58749,10  руб. неустойки,

а всего 12 967 521,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 822,96 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 996,04 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.