/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-780/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13614/2018) ГБУЗ Калининградской области "Городская больница №2" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2018 по делу № А21-780/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по заявлению ГБУЗ Калининградской области "Городская больница №2"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

об оспаривании  

 

установил:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального    органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее – административный орган)  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 201700869834 от 10.11.2017.

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение Московского районного суда г. Калининграда от 06.11.2017 о направлении заявления Учреждения в арбитражный суд не было исполнено. По мнению подателя жалобы, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления лишил Учреждение права на судебную защиту.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление получено Учреждением 21.11.2017. 

В установленный   срок постановление обжаловано Учреждением в Московский районный суд г. Калининграда, определением от 06.12.2017 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обжаловало его в Калининградский областной суд, определением  от 18.01.2018 по делу № 12-28/2018 определение Московского районного суда г. Калининграда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

26.01.2018 Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 05.12.2017, в то время как заявление об оспаривании постановления Общество направило в арбитражный суд 26.01.2018,  то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 стать 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что заявитель не обосновал уважительность причин длительной просрочки обращения в суд с заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено учреждением 21.11.2017. При этом в абзаце 3 резолютивной части постановления разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, или в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, у Учреждения не было объективной неопределенности по вопросу о том, в какой именно суд следует обращаться с заявлением об оспаривании постановления.

Несмотря на это, постановление обжаловано Учреждением в Московский районный суд г. Калининграда. Учреждение не согласилось с определением Московского районного суда г. Калининграда и обжаловало его в Калининградский областной суд, который подтвердил выводы нижестоящего суда.

Указанные действия Учреждения повлекли за собой пропуск срока на обжалование постановление в Арбитражном суде Калининградской области. 

У заявителя отсутствовали какие-либо обстоятельства объективного характера, от него не зависящие, находящиеся вне его контроля, которые препятствовали ему в установленный срок обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Мнение заявителя о том, что постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции при наличии прямого указания в самом постановлении порядка его обжалования, подтвержденного судами общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока оспаривания постановления.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Учреждения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда от 26.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 апреля 2018  года по делу №  А21-780/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова