АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10317/2020

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-10317/2020 (Ф08-5515/2023), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Воронеж-Реалти» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 на общую сумму 3880 тыс. рублей на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 75 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, признан недействительным платеж по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств 3880 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 880 тыс. рублей.

Постановлением кассационного суда от 28.04.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды не установили наличие обязательственных отношений между должником и ФИО1; к участию в деле не привлечено ООО «Модус-Воронеж» в качестве ответчика; не установлено, являются ли должник, ООО «Модус-Воронеж» и ФИО1 аффилированными лицами и в счет какого обязательства перед ООО «Модус-Воронеж» должник перечислил ФИО1 денежные средства.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Модус-Воронеж».

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 01.02.2023 отменено; признан недействительным платеж должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3880 тыс. рублей, совершенный на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 75; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3880 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не является кредитором должника и заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «Модус-Воронеж», не имел правоотношений с должником, основания для признания совершенного в его пользу платежа недействительной сделкой отсутствуют. Законодательство о банкротстве не возлагает на ФИО1 обязанности проверить взаимоотношения должника и осуществившего за него исполнение ООО «Модус-Воронеж».  

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий и АО «БМ-Банк» просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2020 принято заявление о признании должника банкротом, решением суда от 28.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Модус-Воронеж» и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи от 09.11.2019, в соответствии с  пунктом 1.1. которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки BMWX7 по цене 5 913 333 рублей. Платежным поручением от 11.11.2019 ФИО1 перечислил ООО «Модус-Воронеж» указанную сумму. ООО «Модус-Воронеж» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 09.12.2019, в связи с чем ООО «Модус-Воронеж» было обязано вернуть ответчику оплаченные денежные средства.

Платежным поручением от 01.06.2020 должник перечислил ФИО1                    3880 тыс. рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности ООО «Модус-Воронеж» перед ФИО1 в счет долга перед ООО «Модус-Воронеж».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО1 3880 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционный суд установил, что должник перечислил денежные средства ФИО1 платежным поручением от 01.06.2020 № 75, поступившим в банк 01.06.2020 и исполненным 01.06.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка (платеж от 01.06.2020) совершена в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, поскольку в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.

При этом апелляционный суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кассационный суд, направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса, в счет исполнения какого обязательства перед ООО «Модус-Воронеж» должник перечислил денежные средства ФИО1, а также выяснить причины, по которым должник перечислял ФИО1 денежные средства и исследовать аффилированность должника, ФИО1 и ООО «Модус-Воронеж».

Вместе с тем апелляционный суд установил, что документальные доказательства наличия писем, поручений от ООО «Модус-Воронеж» должнику по перечислению денежных средств, в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции ООО «Модус-Воронеж» и конкурсный управляющий пояснили, что такие документы у них отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве апелляционный суд указал, что ФИО1 и ФИО1 являются родными братьями (ответ Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 29.03.2023 № 44.1.3/3303). При этом из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что с 14.10.2019 по 13.03.2020 руководителем должника являлся ФИО1, который 13.03.2020 заменен на руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 Должник имеет одного и того же учредителя с ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Авто-Премиум» – ОАО «Модус». Следовательно, ФИО1 является лицом, аффилированным с группой компаний «Модус». С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 освобожден от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание наличие близкородственных отношений между ФИО1 и ФИО1, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о совершении спорных перечислений в пользу заинтересованного лица ФИО1

Кроме того, нахождение должника в момент перечисления денежных средств ответчику в стадии банкротства также являлось общедоступным фактом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, у должника имелись кредиторы, перед которыми не погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки, о чем не могло быть не известно ответчику.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что платеж от 01.06.2020, совершенный должником в пользу ответчика за ООО «Модус-Воронеж» явно не предполагал встречной компенсации, поскольку на дату платежа ООО «Модус-Воронеж» уже находился в процедуре наблюдения, а решением суда от 17.11.2020 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, будучи аффилированным лицами стороны не могли не осознавать невозможность исполнения обязательств ООО «Модус-Воронеж» перед должником, более того, учитывая вхождение организаций в единую группу, исполнение обязательства перед должником не предполагалось.

Апелляционный суд также отметил, что в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Модус-Воронеж», входящих в одну группу компаний, между ООО «Модус-Воронеж» и ФИО1 заключены ряд договоров купли-продажи, исполнение обязательств по которому ООО «Модус-Воронеж» не произведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, истинная воля сторон сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица во вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем признал данную сделку недействительной.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3880 тыс. рублей.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-10317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев