ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11437/13

27 июня  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З.,  Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 17.01.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 20.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня  2022 года 

кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2,  ИФНС № 28 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажное управление № 7» о приостановлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ИФНС России №28 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Монтажное управление № 7» и расходов на проведение процедуры банкротства в полном объеме 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 7»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2013 года поступило заявление ФНС России, в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажное Управление № 7» (далее также ООО «МУ-7», или должник), которое определением суда от 12.02.2013г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-11437/13. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2013 года в отношении ООО «МУ-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. ООО «МУ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ФИО5, ФИО6) Е.В. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу №А40-11437/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-7» на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства общества. 

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ИФНС России №28 по г. Москве вознаграждения в размере 770 170 руб. (с 31.05.2014 по 17.02.2020) и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 2 588 611,73 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МУ-7» о приостановлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ИФНС России №28 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МУ-7» и расходов на проведение процедуры банкротства в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований в размере 621 401, 10 руб. отменено, взыскано с ИФНС России №28 по г. Москве в пользу ФИО2 621 401, 10 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО2,  ИФНС № 28 по городу Москве  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых  арбитражный управляющий ФИО2, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  свою очередь уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ИФНС № 28 по г. Москве денежных средств и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  апелляционный суд не исследовал необходимость несения расходов, хотя их доказательства имеются в материалах дела: размещения рекламы в местной газете на тот момент было требованием закона, проведение геодезии было необходимо в целях обжалования сделки (которое было удовлетворено). В материалы дела представлен договор хранения с АО «СУ-155» и квитанция об оплате 199 354,84 рублей. Кроме того, с АО «СУ-155» было судебное дело по указанному договору хранения и факт его заключения был подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-133323/16-1-980.

По мнению кассатора, бездействие конкурсного управляющего, повлекшее снижение апелляционным судом суммы вознаграждения,  не привело к убыткам, так как впоследствии был получен исполнительный лист на истребование документов, возбуждено исполнительное производство, но данные действия не привели к получению документов и результатов не дали.

В обоснование своей кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, утверждая, что   расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств, для их погашения у должника. Названные обстоятельства в обязательном порядке входят в предмет исследования при рассмотрении подобных обособленных споров.

По мнению кассатора, право на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу возникает только после исчерпания возможностей взыскания расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

Однако, как указывает уполномоченный орган, настоящее требование конкурсным управляющим к должнику не предъявлялось. Доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника не представлено.

При этом, кассатор указал, что само по себе указание в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества на отсутствие у должника денежных средств, имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не означает отсутствие у юридического лица имущества, от реализации которого могут быть получены денежные средства, в том числе на выплату задолженности по  вознаграждению и судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2  возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в  месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу ИФНС России № 28 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МУ-7» в размере 770 170 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 2 588 611,73 руб., поступавшее в суд 17.02.2020 г.

В качестве основания взыскания денежных средств с заявителя (налоговый орган) по делу, указано на наличие задолженности перед ним по выплате вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из преждевременности требования о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника. 

Также, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям с сайта ФНС России, ООО «МУ-7» является действующим юридическим лицом, и недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника при его наличии, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении требований в размере 621 401, 10 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство управляющего ФИО2 (15.01.2020 подано), прекращено производство по делу № А40-11437/13 о несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-7» на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства общества. 

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим к взысканию заявлено вознаграждение в размере 770 170 руб. (с 31.05.2014 по 17.02.2020), ссылаясь на то, что 1 286 830 рублей было выплачено в процедуре (2057000-1286830).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МУ-7» ФИО7, в части непринятия мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Результатом, установленных арбитражными судами необоснованных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, явилось уменьшение поступлений в конкурсную массу должника от реализации имущества, в том числе, в связи истечением сроков для предъявления требований в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности. Также, определением от 29.09.2017 установлено, что конкурсным управляющим не обеспечено предоставление первичных документов, для определения реальной стоимости дебиторской задолженности и финансовых вложений, при проведении оценки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОГЭ СУ-155» по делу №А40-125438/14, задолженности в размере 12 604 222.47 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу обратилась в суд 15.01.2020. 

В соответствии с выпиской по счетам в кредитных организациях, на расчетный счет ООО «МУ-7» от АО «Центр дистанционных торгов» 18.04.2019 произведено последнее перечисление денежных средств, с назначением: «Перечисление задатка победителя в счет оплаты за имущ. ООО МУ-7, реализ. на торгах N29543, 29544, согл. письму от 18.04.19Г. сумма 45460-75 без налога (НДС)». 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доказательств того, что после указанной финансовой операции, на счет должника поступали денежные средства, а равно конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа, как с заявителя по делу, вознаграждения управляющего, но не в полном объеме, уменьшив его до 300 000.00 рублей.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 414161,00 (1 714 161,00 - 300 000, 00) рублей по оплате услуг привлеченного специалиста –ФИО8.

Суды установили, что в обоснование требования конкурсным управляющим ООО «МУ-7» ФИО2 указан договор возмездного оказания услуг № 1 от 11.07.2014 с ФИО8, по условиям которого, последняя, обязалась оказать следующие услуги: сопровождение процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве; организация документооборота (работа с корреспонденцией, в т.ч. ее учет и хранение); телефонные переговоры с контрагентами; контроль исполнения поручений; ведение деловой переписки с контрагентами и госорганами; подготовка документов к собраниям кредиторов; организация проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов); инвентаризация имущества; участие в судебных заседаниях; ведение графиков судебных дел; подготовка и анализ юридических и иных документов; представление интересов в судах и иных организациях; разъездная работа (банки, Росреестр, налоговая, судебные приставы и т.д.).

Признавая заявление арбитражного управляющего необоснованным, суды исходил из того, что решение, предоставляющее право конкурсному управляющему ФИО2 привлечь, для обеспечения своей деятельности помощника ФИО8, не принималось, вопрос о необходимости привлечения специалиста, в повестку дня, состоявшихся собраний, не вносился и не являлся предметом рассмотрения.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, о необходимости привлечения помощника, для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг, с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности его привлечения и размера оплаты услуг, не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в отношении расходов по договору хранения, выплаченных АО «СУ-155», по оценке - 500 000.00 руб., геодезия - 9 000.00 руб., организатор торгов, размещение рекламы, и иные, поскольку приложенные в обоснование доказательства не свидетельствуют с достоверностью о необходимости несения таких расходов. В силу норм главы 35 АПК РФ суд округа не может дать иную оценку данным доказательствам.

 Апелляционный суд обоснованно признал требования управляющего о взыскании расходов в размере 316 161,10 рублей связанных с публикацией в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовых услуг, нотариальных расходов; организация торгов (20 000 руб.), подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и связаны непосредственно с процедурой банкротства.

Суд округа отмечает, что применительно к данному спору на протяжении его рассмотрения уполномоченный орган не ссылался на то, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований управляющего о взыскании расходов. В кассационной жалобе уполномоченный орган также не приводит такие доводы и не ссылается на соответствующие доказательства. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не приводит каких-либо конкретных доводов о том, что у должника наличествуют достаточные средства, для  погашения расходов на выплату вознаграждения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 03 августа   2021 года  в неотмененной части и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  01 марта  2022    года по делу № А40-11437/13  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.З. Уддина

                                                                                                     Ю.Е. Холодкова