ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-6386/2021

29.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, В.А. Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» - ФИО2, представителя  по доверенности от 22.07.2021.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-6386/2021 по иску акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов, 

            третье лицо - муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия № 19», 

 

установил:

акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 122,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 734,61 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-6386/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» в пользу акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 933 122,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 734,61 руб., расходы государственной пошлине в размере 22 538 руб.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указывает на получение истцом денежных средств от организации Моби.Деньги, что не выяснено судом.

Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании документа по произведенной оплате с помощью биометрической системы.

Считает, что судом не установлена принадлежность истцу денежных средств, поступивших на счет ответчика.

Считает акты реализации с третьим лицом не относящиеся к спору.

Отмечает, что договор между истцом и гимназией не предусматривает получение денежных средств за услуги истца с применением безналичной биометрической системы.

Указывает на нарушения порядка учета кассовых операций.

             Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу.

            Приложенный к апелляционной жалобе анализ (выборка платежей) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» (ныне ООО Сумус Лаб», ответчик, исполнитель) урегулированы договором возмездного оказания услуг №713 от 26 октября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг с применением информационно-технологической системы «Биометрическая безналичная система оплаты» (ББСО), включая совершение юридических действий, при оказании услуг общественного питания, продаже товаров, продукции, других работ и услуг истца в МБОУ Гимназия №19 (420138, 

<

...>) за его счет, в том числе:

1.1.1. регистрация базы данных клиентов, присвоения каждому уникального лицевого счета с учетом требований действующего законодательства РФ;

1.1.2. безналичную оплату за отраженные по лицевым счетам реализованные товары, работы и услуги (питание) истца;

1.1.3. создание и обслуживание Интернет- ресурса с виртуальным личным кабинетом для каждого лицевого счета с постоянно обновляемой информацией по всем изменениям на лицевом счету, транзакциям, балансу и итогам питания с полным указанием и ассортиментом блюд;

1.1.4 обеспечение функционирования, техническую поддержку и восстановление работоспособности (ремонт) информационной системы ББСО.

Ответчик обязался оказать услуги в срок до 28.02.2018, но не позднее срока наступления события, когда сумма договора достигнет 400 000 руб. (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с актами реализации за период действия договора с 26.10.2017 по 28.02.2018 истцом реализовано товаров на сумму 4 982 255 руб.

Пополнение лицевого счета, учащегося происходило через поступления средств от платежных агентов (безналичная оплата) непосредственно на счет ответчика либо через терминал для приема денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету за 2017 год и справке (исх. №А-1-5889 от 19.09.2019), предоставленных ООО КБЭР «Банк Казани» производившего инкассацию  терминала, за период с 26.10.2017 по 26.02.2018 сумма инкассации составила 4 738 915 руб.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3% от безналичной оплаты за питание школьников по факту, за исключением категории льготников, и включает в себя все расходы, в том числе налоги и иные обязательные платежи, не превышающая 400 000 руб. Сумма, подлежащая уплате ответчику за оказание услуг в отчётном месяце, рассчитывается исходя из безналичной оплаты по лицевым счетам в отчётном месяце.

Цена услуг за период действия договора составила 149 467,65 руб. из расчета:4 982 255 руб. * 3%=149 467,65 руб.

За период действия договора истцом не получена оплата за реализованные товары в размере 93 872,35 руб.

Расчет: 4 982 255 (сумма реализации) - 4 738 915 (сумма инкассации) -149 467,65 (цена услуг) = 93 872,35 руб.

После окончания срока действия договора (28.02.2018) в МБОУ Гимназии №19 система «Биометрическая безналичная система оплаты» продолжала функционировать (пополнялись лицевые счета учащихся) до марта 2020 г. включительно.

В соответствии с актами реализации за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 истцом реализовано товаров на сумму 24 399 168,80 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за 2018, 2019, 2020 год и справке (исх. №А-1-5889 от 19.09.2019), предоставленных ООО КБЭР «Банк Казани» производившего инкассацию терминала за период с 01.03.2018 по 31.03.2020, сумма инкассации составила 21 485 639 руб.

В силу того, что оказание услуг происходило за рамками договора, а стороны не согласовали размер стоимости услуг, истец на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определил цену услуг в размере 3% от безналичной оплаты за питание школьников по факту, за исключением категории льготников, с учетом расходов, налоги и иные обязательных платежей.

Таким образом, за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 цена услуг составила 731 975,06 руб. из расчета: 24 399 168,80 руб * 3%=731 975,06 руб.

За период с 01.03.2018 по 31.03.2020 истцом не получена оплата за реализованные товары в размере 2 181 554,74 руб.

Расчет: 24 399 168,80 (сумма реализации) - 21 485 639,00 (сумма инкассации) - 731 975,06 (цена услуг) = 2 181 554,74 руб.

Ответчик платежными поручениями №110 от 17.12.2019, №7 от 19.02.2020, №17 от 16.03.2020 перечислил истцу денежные средства на общую сумму в размере 1 342 304,22 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца составляет 933 122,87 руб., исходя из расчета: 93,872,35 руб. (сумма долга за период действия договора) + 2 181 554,74 руб. (сумма долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2020) - 1 342 304,22 руб. (оплата платежными поручениями №110 от 17.12.2019, №7 от 19.02.2020, №17 от 16.03.2020) = 933 122,87 руб.

Поскольку истец уклонился от оплаты указанной задолженности, в досудебном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт оказанных услуг Гимназии №19 на сумму 29 381 423,80 руб. Ответчиком не оспаривается и признается указанная сумма, а также признает 3% от общей суммы реализации по актам на сумму 881 442,71 руб., что является суммой вознаграждения за услуги, оказываемых ответчиком истцу.

Документально подтвержден факт инкассации на сумму 26 227 054 руб., а также факт перечисления части денежных средств на общую сумму в размере 1 342 304,22 руб. Ответчик подтвердил, что получил денежные средства после 30.03.2020.

Ответчик не представил доказательств отсутствия суммы предъявляемой истцом к ответчику, а именно точную информацию по произведенной безналичной оплате на лицевой счет на которые перечислялись безналичные денежные средства от родителей, опекунов и законных представителей учащихся и сотрудников Гимназии №19.

В свою очередь, истец представил документы, подтверждающие требования.

Оценив представленные доказтельства, суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска виду недоказанности неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные истцом доказательства ответчик не опроверг. Указанное доказательство могло быть подтверждено документом по произведенной оплате питания с помощью биометрической системы, в котором отражена следующая информация:

1.       Фамилия, имя и отчество, пол, дата рождения, место учебы, класс, телефон и e-mail.

2.  «ГО ученика и работника Гимназии №19» - каждый учащийся и работник Гимназии № 19 должны быть зарегистрированы в программе Ответчика, соответственно к каждому учащемуся и работнику Гимназии №19 должен быть присвоен свой уникальный номер, об этом указано в пункте 1.1.1 договора между истцом и ответчиком.

3. «Сумма и дата зачисления денежных средств с указанием ГО ученика и работника Гимназии №19 и ФИО»;

4. «Сумма и дата списание денежных средств с указанием ID ученика и работника Гимназии №19 и ФИО за оплату питания в столовой Гимназии №19»;

Сведения из принадлежащей ответчику программы могли быть представлены в суд, однако последний такую информацию не представил, расчет истца и представленные документы не иными документами не опроверг, не доказал отсутствие денежных средств на своих счетах.

Факт неосновательного обогащения подтверждается актами реализации, при этом ответчиком не оспаривается и признается сумма по таким актам размере 29 381 423,80 руб. Также ответчиком не оспаривается и признается сумма в размере 881 442,71 руб., которая является суммой вознаграждения за услуги, оказываемых ответчиком истцу, а именно 3% от общей суммы реализации по актам реализации.

Кроме того, Гимназия подтверждает факт оказания услуг по организации питания, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц и ее печать на всех актах реализации.

Довод ответчика о поступлении денежных средств от Моби.Деньги являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленная ответчиком выписка Банка «Тинькофф» не показывала достоверность сведений и имела определенные нарушения (неверно указанный промежуток гражданских взаимоотношений; в фильтре указывалась организация ООО НКО «Моби.Деньги», при том, что денежные средства также поступали от родителей и должны были поступать только через них,  не указан номер расчетного счета).

По запросу суда представлена выписка Банка «Тинькофф» применительно к спорному периоду (с 27.10.2017 по 30.03.2020), из анализа которой суд сделал вывод о том, что ответчик почти ежедневно получал денежные средства от организации Моби.Деньги, при этом документально взаимоотношения между ответчик и Моби.Деньги не подтверждены, в то врем как денежные средства поступали от родителей. Таким образом, ответчиком не обосновано поступление денежных средства через Моби.Деньги, в то время как денежные средства должны были поступать непосредственно от родителей учащихся.

Ссылка на необоснованный отказ суда в истребовании документа по произведенной оплате с помощью биометрической системы отклоняется, поскольку ответчиком не доказана невозможность получения истребуемого документа самостоятельно, а также наличие такого документа.

Довод о нарушении порядка учета кассовых операций не принимается, так как выходит за рамки настоящего спора.

             Ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу не рассмотрено, однако заявленные обстоятельства в силу положений не являются основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу № А65-6386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                В.А. Морозов

 

                                                                                                                       Е.Г. Демина