АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8777/2019

г. Тюмень

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР»  

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала    

о взыскании 2 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 628 руб. неустойки, 14 500 руб. стоимости проведения экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 176,30 руб. почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – истец, ООО «АСТОР») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала (далее – ответчик, АО ГСК «Югория», Общество, страховщик) о взыскании 2 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 628 руб. неустойки, 14 500 руб. стоимости проведения экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 176,30 руб. почтовых расходов.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 06.08.2019, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-8777/2019 приостановлено. 

Определением суда от 11.09.2019 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-8777/2019 возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме.  Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать неустойку, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве приводит критические доводы к заключению эксперта, представленного истцом. По мнению ответчика, АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свои обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дополнительно представленных письменных объяснениях ответчиком сделан вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик также просит суд взыскать с ООО «АСТОР» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Е967ТС72, принадлежащего ФИО1, автомобиля ГАЗ-278813, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО1 получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

16.02.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме                        19 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ООО «АСТОР» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба №27.

По условиям заключённого договора, Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера восстановительных затрат на ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной оценки, размер восстановительного ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения №870/0419-Тс от 03.04.2019 ООО «Автотехэксперт», составил 22 000 руб. (с учетом износа).

16.04.2019 в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку.

К претензии истцом приложено экспертное заключение №870/0419-Тс от 03.04.2019, а также иные документы.

Рассмотрев претензию и представленные истцом документы, АО ГСК «Югория» в письме от 30.04.2019 №01-05/06164 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного возмещения, неустойку, а также иные убытки, судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  сумме 19 300 рублей.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №870/0419-Тс от 03.04.2019, выполненное ООО «Автотехэксперт».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 000 руб. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил претензии относительно  экспертного заключения истца, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.08.2019, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО3

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние Т/С Hyndai Elantra, г/н Е 967ТС72, в котором оно находилось до наступления страхового случая 26.01.2017 (восстановительных расходов) с учетом износа и без учета износа на основании положений Единой Методики, утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В распоряжение эксперта направлены копии следующих документов:

- справки о ДТП от 26.01.2017, акта осмотра от 16.02.2017, 

- фототаблица на CD.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1022 от 15.08.2019 ООО «Независимый эксперт», в котором содержится следующий вывод: размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства  Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак Е 967ТС72, поврежденного в результате ДТП, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет:

- 27 895,60 руб. - без учета износа заменяемых запчастей;

- 20 800 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Экспертное заключение №1022 от 15.08.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 28.02.2017 № 001/17-48-01547, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 19 300 руб. 

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra составляет: 27 895,60 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 20 800 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (19 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы (20 800 руб.) составляет менее 10 процентов.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Учитывая вышеизложенное, АО ГСК «Югория» следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ООО «АСТОР» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (614039, 

<

...>, каб.34; зарегистрировано 07.08.2015 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; зарегистрировано 10.09.2004 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.