﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10872/2016к36

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Целебровского Сергея Александровича - Олейниковой Н.А. - представителя по доверенности от 30.04.2021 серии 24 АА 4322581 (до и после перерыва);

от Бикбовой Татьяны Николаевны- Бикбова А.Г. - представителя по доверенности от 13.07.2020 (до и после перерыва);

конкурсного управляющего ООО Производственное объединение «Строительный стандарт» - Боброва Максима Васильевича (после перерыва); 

от конкурсного управляющего ООО Производственное объединение «Строительный стандарт» Боброва М.В. - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2021 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целебровского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2021 года по делу №  А33-10872/2016к36,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990, далее – должник, ООО ПО «СтройАрт»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «А.Элемент» (ОГРН 1122468049483, ИНН 2465278115, далее – кредитор, ООО «А.Элемент»), решением суда от 26.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2021заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» и Целебровского Сергея Александровича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии», Целебровского Сергея Александровича в конкурсную массу ООО Производственное объединение «Строительный стандарт» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 135145392 рубля 67 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, Целебровский С.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что Целебровский С.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Деловые Стратегии» - управляющей компании ООО ПО «СтройАрт» с 17.6.2014. Предыдущим директором ООО ПО «СтройАрт» Целебровскому С.А. не передана документация по финансово хозяйственной деятельности общества. При вступлении в должность генерального директора, Цслебровским С.А. была организована надлежащим образом инвентаризация бухгалтерских документов ООО ПО «СтройАрт» с целью проведения последующей аудиторской проверки. В первых числах сентября месяца 2014 года произошло хищение из офиса ООО «Деловые Стратегии», по адресу: Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 14Б. – учредительных документов, бухгалтерских документов и печатей ООО «Деловые Стратегии» и ООО ПО «СтройАрт», по факту которого было подано Заявление о хищении в дежурную часть полиции Советского района. Затем дважды подавались Жалобы в прокуратуру Советского района на бездействия полиции. По запросу временного управляющего, в период наблюдения, и по запросу конкурсного управляющего, в момент введения конкурсного производства, Целебровский СЛ. передал все документы в соответствии с их требованиями: в полном объеме в копиях и в подлинниках, которыми он располагал. На момент открытия процедуры конкурсного производства на ООО ПО «СтройАрт», 19 сентября 2018 года, ООО ПО «СтройАрт» располагало первичными бухгалтерскими документами и отчетностью начиная с сентября 2014 года частично в копиях, частично в по шинниках. В период с 17 июня 2014 года до момента открытия в отношении ООО ПО СтройАрт» процедуры конкурсного производства ООО ПО «СтройАрт» не вело кассовых операций (прием наличных в кассу и выдачу наличных из кассы), не осуществляло операций со строительными материалами. Договоры участия в долевом строительстве и Договоры купли-продажи цепных бумаг были заключены до вступления Целебровского СЛ. в должность, т.е. до 17 июня 2014 года. 

Конкурсный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2021,в соответствии со статьями 158. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. 

Определением Третьего арбитражного суда от 09.06.2021 в деле №А33-10872/2016к36 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Целебровского С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства:

 о допросе свидетелей (Ходяева В.Н., Наболь Е.А., Шевердина М.С., Лапутева А.А.); 

- об истребовании доказательств (копий заявлений Ходяева В.Н. и Целебровского С.А. о привлечении к уголовной ответственности Турова Ю.В., Барчука В.А. в периоды 2014-2018 годов в отделах полиции Советского, Октябрьского районов, полиции города Красноярска, Следственном комитете Красноярского края; - копий жалоб Ходяева В.Н., Целебровского С.А. о бездействии полиции по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Турова Ю.В. и Барчука В.А. в периоды 2014-2018 годов в органах прокуратуры Советского и Октябрьского районов, Прокуратуре города Красноярска, Прокуратуре Красноярского края; - материалы дел за период 2016-2018 годов в суде Октябрьского района Красноярского края, свидетельствующих о том, что Ходяев В.Н. обращался с ходатайством о подделке Барчуком В.А. документов и подписей в документах об оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве; - технического заключения у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» о состоянии объекта по результатам обследования в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года; - актов проверок дома № 6, предписания для исправления замечаний, актов проверок по результатам устранения замечаний за период с 2014-2018 годы из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; - решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу А33-29626/2015 из Арбитражного суда Красноярского края);

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: из материалов дела А33-10872-36/2016 (л.д. 135); из материалов дела А33-10872-36/2016 (л.д. 150); заявления Целебровского С.А. в ОП № 5 о краже учредительных документов ООО «Деловые стратегии», ООО «Строительный стандарт», от 19.08.2014г.; заявления С.А. Целебровского начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.04.2016 с талоном-уведомлением от 29.04.2016, пояснениями (9 лист.); из материалов основного дела, Т. № 6 ответа Целебровского С.А. от 10.06.2018 арбитражному управляющему Чурбакову А.А. на его запрос № 71 от 07.06.2018, с отметкой о принятии, вх. № 124 от 17.09.2018 (4 лист.); из материалов основного дела том 2, ходатайства о приобщении документов к материалам дела с отметкой о принятии 09.01.2017 (документы, истребимые судом, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, частично переданы в материалы дела) (3 лист.); из материалов основного дела том 2, ходатайство о приобщении к материалам дела к суд. заседанию, от 15.09.2019, доказательств исчезновения бухгалтерских документов, в связи с чем, был заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухучета, копия акта приема-передачи бухгалтерской документации (8 лист.), с копией договора об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 04.05.2016, акта приема передачи документации 04.05.2016); из материалов дела - том «истребование документов» акта приема - передачи документов от 18.07.2019 от арбитражного управляющего А.А. Чурбакова к конкурсному управляющему Валиуллину Д.Г.4 копия ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства ИП 29825/19/24097-ИП от 10.06.2021; талон уведомление № 165 от 25.02,2014; заявление ООО «СтройАрт» от 25.02.2014 в ГУ МВД России по Красноярскому краю, объяснение, копии, заверенные надлежащим образом (6 лист.); талон уведомление № 1003 от 25.11.2014, заявление ООО «СтройАрт» начальнику УЭБиПК по Красноярскому краю, копии, заверенные надлежащим образом (3 лист.); талон уведомление от 19.08.2014, сопроводительное ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.09.20014, постановление от 29.08.2014;  жалоба в прокуратуру Советского района Красноярска на отказ в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014 с отметкой о принятии; талон уведомление № 1069 от 07.11.2017, заявление ООО «СтройАрт» Целебровского С.А. начальнику МУ МВД России «Красноярское»; сопроводительное ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.08.2016; сопроводительное ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.09.2016; талон уведомление № 493 от 17.05.2016, о преступлении ООО «СтройАрт» начальнику УЭБиПК по Красноярскому краю, письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярск; сопроводительное письмо ООО «Строительный стандарт» от 12.02.2016; талон уведомление № 885 от 25.08.2016; заявление ООО «СтройАрт» начальнику УЭБиПК по Красноярскому краю; акт проверки службы строительного надзора и контроля Красноярского края от 22.08.2016; акт приема-передачи выполненных работ; ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства; копия объяснения Целебровского СЛ. из материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к предмету рассматриваемого спора, запрошены ответчиком в целях подтверждения обстоятельств, связанных со строительством объекта должником. Кроме того, решение, об истребовании которого заявляет ответчик, находится в свободном доступе, размещено в Картотеке Арбитражных Дел.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, а также наличия возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание  обстоятельства дела, суд первой  инстанции  признал наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии», Целебровского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» и Целебровского Сергея Александровича, взыскав с них солидарно 135145392 рубля 67 копеек.

Учитывая, что руководителем ООО ПО «СтройАрт» (ИНН 2460084726) являлось ООО «Деловые Стратегии» (ИНН 2466125143), единственным участником которого с 19.04.2017 являлся Целебровский Александр Александрович, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» (ИНН 2466125143) с 12.09.2012 является Целебровский Сергей Александрович, а также с 13.01.2005 - участником общества с долей участия 50%, суд  первой инстанции правильно  установил,  что ООО «Деловые Стратегии» (ИНН 2466125143) и Целебровский Сергей Александрович являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 2 абзаца 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, – документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Пункт 2  статьи 61.11 Закона  о банкротстве  распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входят следующие обстоятельства:

- на момент признания организации банкротом (на момент введения наблюдения, назначения временной администрации) документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо информация в них искажена;

- отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе стало препятствием для формирования и реализации конкурсной массы.

Решением  суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.09.2018) ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником Чурбакова Анатолия Андреевича.

Определением суда от 27.11.2018 Чурбаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Строительный стандарт».

Определением суда  от 10.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» утвержден Валиуллин Данис Габдилахатович.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на дату открытия конкурсного производства управляющей организацией должником являлось общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии». Решение о передаче полномочий генерального директора обществу было принято на заседании совета директоров 03.06.2014. На момент принятия решения о передаче полномочий генерального директора обществу в состав совета директоров входили Целебровская А.М., Зотов Д.М., Латыпов М.И.

В адрес руководителя должника – ООО «Деловые Стратегии» - было направлено  требование о передаче оригиналов документов исх. № 15 от 26.04.2019. Требование о передаче документации исполнено не было.

Определением суда от 09.09.2019 на  основании ходатайство конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г.  от 06.05.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» в лице генерального директора Целебровского С.А. в срок до 13.09.2019 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» Валиуллину Д.Г. бухгалтерскую, проектно-сметную документацию и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника согласно перечню. Судом отказано в удовлетворении части требований. В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. был предоставлен ответ исх. № 15 от 24.04.2019, согласно которому печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также запрашиваемые оригиналы документов и информация в отношении деятельности должника не передавались.

Определение суда от 09.09.2019 исполнено не было. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031019966, возбуждено исполнительное производство № 29825/19/24097-ИП. Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство № 29825/19/24097-ИП до настоящего времени не окончено.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на дату открытия конкурсного производства управляющей организацией должником являлось общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии».

В качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в частности:

- осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации;

- выступать в качестве правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;

- выступать в качестве работодателя в трудовых отношениях с другими работниками организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Конкретный перечень документов, которые подлежат передаче при смене руководителя организации, законом не установлен. К ним, как правило, относятся документы, материальные ценности (денежные средства в кассе, материальные запасы на складе и пр.) и иные вещи (например, печать, ключи от офиса, сейфа и т.д.), за сохранность которых несет ответственность руководитель.

К документам, которые подлежат передаче при смене руководителя организации (например, генерального директора), относятся, в частности, следующие:

•   документы бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности);

•   учредительный и регистрационные документы организации (например, устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ);

•   договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

•   лицензии, оформленные на организацию;

•   акты проверок контрольных (надзорных) органов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (статья 14.13 КоАП).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что управляющей организацией документация не передавалась.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий в заявлении указывает, что отсутствие документации должника не позволило своевременного провести анализ сделок должника, создало препятствия в формировании конкурсной массы, а также при рассмотрении обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (в частности спора А33-10872-5/2016). 

Определением суда по делу А33-10872-5/2016 судом было отказано во включении требования ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» задолженности в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Интересы кредитора в рамках спора А33-10872-5/2016 представлял руководитель управляющей компании должника – Целебровский С.А. Судом при рассмотрении спора была установлена аффилированность между Целебровским С.А. и ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит». Наличие заинтересованности не отрицалось Целебровским С.А. при рассмотрении спора. В обоснование заявленных требований от кредитора предоставлялись доказательства в обоснование наличия правоотношений между сторонами, передавались для приобщения оригиналы векселей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывает, что определение от 09.09.2019 об истребовании доказательств не может быть преюдициальным для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики не принимали участие в рассмотрении спора, не были осведомлены о дате и времени рассмотрения спора.

Судом установлено, что определение суда  от 14.05.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества было направлено в адрес ООО «Деловые Стратегии» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66000036063242), в адрес Целебровского С.А. по адресу регистрации (почтовый идентификатор 66000036063235). Почтовая корреспонденция не была получена, почтовые отправления вернулись в материалы дела.

В  силу  положений частей 4, 6 статьи 121,  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе по истребованию у них доказательств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом в судебном заседании 19.09.2018 интересы должника представлял Целебровский С.А., был осведомлен о необходимости передачи документации должника, сроках ее передачи.

Доводы ответчика Целебровского С.А. о том, что неполучение корреспонденции было связано со спором относительно его учета по адресу регистрации, отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Целебровский С.А. был зарегистрирован по адресу регистрации с 13.02.2018, снят с регистрационного учета по решению суда 05.11.2019, то есть после завершения рассмотрения спора.

Как указывалось выше, Целебровский С.А. присутствовал в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, был осведомлен о признании должника банкротом, возникновении у руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальный ценностей, печатей и штампов. В судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, в которой суд обязал руководителя ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Чурбакову А.А. До введения процедуры конкурсного производства Целебровский С.А. присутствовал практически на всех заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, по рассмотрению итогов наблюдения, которые откладывались в течение длительного времени, в том числе в связи с действием обеспечительных мер. Вместе с тем, после введения процедуры Целебровский С.А., не исполнив свои обязанности по передаче имущества и документов, перестал являться в судебные заседания, в том числе по вопросу об истребовании у него документов, получать судебную корреспонденцию. Такое поведение является неординарным и неразумным даже для обычного руководителя (предприятия, не находящегося в процедуре банкротства). В обычной деловой практике руководитель, полномочия которого прекратились, принимает все возможные меры для того, чтобы «передать дела» новому руководителю. Таким образом, ответчик не исполнил даже обычных обязанностей среднестатистического руководителя. Целебровский С.А. пытался убедить суд в том, что полностью утратил интерес к делу, не смотрел Картотеку Арбитражных Дел (несмотря на то, что представлял интересы кредитора по обособленному спору А33-10872-5/2016).

Кроме того,  Целебровский С.А. имел возможность уведомить суд об ином адресе для направления корреспонденции.

В обоснование невозможности исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик указывает, что документация должника была передана в копиях в процедуре наблюдения, заверенных подписью и печатью ответчика. Ответчиком указывалось на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг подписывались до вступления в должность, часть документов были подписаны до хищения документов в сентябре 2014 года. Ценные бумаги на балансе должника отсутствовали, не могли быть переданы. Указывает, что арбитражный управляющий за помощью в подготовке документов в целях формирования конкурсной массы не обращался. Полагает, что документы должника не были получены арбитражными управляющими ввиду отсутствия должной компетенции, невозможности получения документов должника из регистрирующих органов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения руководителя должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Необходимость анализа бухгалтерской и иной документации должника предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Наличие части документов должника (в частности проектной документации по объекту долевого строительства) не освобождает руководителя от исполнения обязанности по исполнению возложенной на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача документации должника ответчиками привела к затягиванию рассмотрения спора А33-10872-5/2016 (требование кредитора рассматривалось более двух лет). Рассмотрение спора А33-10872-5/2016 препятствовало утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с принятием обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности требования кредитора. Интересы кредитора в рамках спора А33-10872-5/2016 представлял Целебровский С.А. В ходе судебного процесса предоставлялись документы, в том числе связанные с хозяйственной деятельностью должника, оригиналы ценных бумаг.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия документации руководитель должен принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Причины невозможности восстановления первичной документации должника, якобы утраченной ответчиками по факту кражи документации из офиса (КУСП № 29258 от 19.08.2014). В возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из пояснений, должником были восстановлены только учредительные документы. При рассмотрении спора об истребовании документов у руководителя было установлено, что руководителем арбитражному управляющему Чурбакову А.А. также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также запрашиваемые оригиналы документов и информация в отношении деятельности должника не передавались.

Также конкурсный управляющий указывает, что по сведениям бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 у должника числилась дебиторская задолженность в сумме 292669000 рублей. Первичная документация по дебиторской задолженности передана не была, сведения о взыскании задолженности либо документы, подтверждающие ее наличии, переданы также не были. Конкурсный управляющий указывает на невозможность предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, в том числе по договорам долевого участия в строительстве в размере 111796195 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение руководителем (управляющей организацией и Целебровским С.А.) обязанности по передаче документации создали препятствия для формирования конкурсной массы (в случае взыскания дебиторской задолженности можно было бы погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность застройщика), оспаривания сделок должника, рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, привело к затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, итогов процедуры наблюдения (действовали обеспечительные меры до рассмотрения требования кредитора в рамках спора А33-10872-5/2016).

Также в вину ответчикам вменяется признание должника банкротом, вследствие действий либо бездействие контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой  инстанции  установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ООО ПО «Стройарт» (13.05.2016), аффилированным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (21.07.2016) подан иск к должнику о взыскании 50195186 рублей 61 копейка задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг (дело А33-17065/2016). При рассмотрении иска от истца участвовала Целебровская А.М., генеральный директор; от ответчика участвовал Целебровский С.А., генеральный директор ООО «Деловые Стратегии» управляющей компании ООО ПО «Строительный стандарт». В судебном заседании 16.01.2017 Целебровский С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска было отказано.

В арбитражный суд поступило требование ООО«Микрофинансовая организация «А.Кредит»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Обособленному спору присвоен номер А33-10872-5/2016. Вступившим в законную силу судебным актом по спору по спору А33-10872-5/2016 от 06.12.2019 были установлены следующие фактические обстоятельства:

- требования кредитора основаны на следующих договорах долевого участия  в строительстве: договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  №13 от 26.12.2013; договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14 от 26.12.2013; договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №15 от 26.12.2013;

-  в подтверждение оплаты представлены следующие доказательства: по договору долевого участия заявителем представлен акт №13 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств; в подтверждение оплаты по договору долевого участия заявителем представлен акт №14 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств; акт №15 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств;

- согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» согласно выписке по состоянию на  28.07.2017 создано 16.02.2010, руководителем является Лыхина Анастасия Михайловна. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» от 05.07.2012 назначена на должность генерального директора Целебровская Анастасия Михайловна. Решением единственного  учредителя №02/15 от 25.12.2015 утверждена редакция устава общества с ограниченной ответственностью  «Микрофинансовая организация «А.Кредит».

- ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» создано 12.07.2007. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на 31.07.2017: управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии», генеральным директором которого является Целебровский Сергей Александрович (утвержден согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 02.08.2012), запись внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2014; участником юридического лица является Целебровский Александр Александрович (90% доли), запись внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2017. Согласно протоколу №3/2014 от 03.06.2014 заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПО «Строительный стандарт»  Целебровская Анастасия Михайловна избрана председателем совета директоров общества, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании  обществу с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 01/2014 от 03.06.2014).

- в материалы дела представлен договор о предоставлении безвозмездной помощи в форме имущества от 31.07.2018,  в соответствии с которым Целебровский А.А. в качестве участника юридического лица, которому принадлежит 100% в уставном капитале общества, передает обществу с ограниченной ответственностью «А.Кредит» имущество общей стоимостью 262 995 000 рублей.

- в ходе судебного  разбирательства по делу А33-10872-5/2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» Целебровский С.А. не опровергал  аффилированность  по отношению  к Целебровской (Лыхиной) А.М., Целебровскому А.А., пояснил, что заключение договора с управляющей компанией произошло  в 2014 году, участие в уставном капитале должника принято Целебровским А.А. в 2017 году в целях  контроля за ходом финансовой деятельности в связи с  участием в финансировании  деятельности  застройщика.

В подтверждение оплаты кредитором приобретаемых прав требований спорных квартир были представлены следующие доказательства.

14.11.2013 между ООО Микрофинансовая организация «А.Кредит» (векселедатель)  и ООО ПО «Строительный стандарт» (застройщик)  заключено  соглашение №АК-01 об обороте векселей и расчетах,   согласно которому векселедатель может выпускать простые векселя любой номинальной стоимостью на протяжении всего  срока действия настоящего соглашения   с дисконтом не более 8,5 процентов годовых для целей продажи таких  векселей застройщику,  а застройщик может покупать указанные векселя у векселедателя в любом количестве и любой номинальной стоимостью с целью  финансирования строительства (расчетов с подрядчиками,  субподрядчиками, поставщиками материалов), которое осуществляется застройщиком. Векселедатель может принимать  к погашению  выданные векселя досрочно по заявлению  застройщика. Контрагенты застройщика предъявляют векселя векселедателю  к оплате досрочно  с соответствующим ходатайством застройщика не менее  чем за 30  рабочих  дней. Как указано в пункте 3,  соглашение составлено с целью  финансирования строительства на взаимовыгодных  условиях.

ООО «А.Кредит» 28.11.2013 выданы  простые  векселя сроком предъявления не ранее 01.06.2015 на сумму 1000000 рублей серии АК №006, 0005, 0004, 0003, 0002, 0001, от 24.04.2015  сроком предъявления не ранее  19.12.2016, номинал 1  млн. руб.  серии АКС  №0001, 0002, 0003. В Графе индоссаментов указан только первый векселедержатель ООО «Русалинвест».

29.11.2013 между ООО «А.Кредит»  и ООО ПО «Строительный стандарт» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

-  №01/СА от 29.11.2013, предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (в том числе серии АК №0001, 0002, 0003, 0004, 00005, 0006, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 12800000 руб.),  стоимость приобретаемых векселей составляет 11349033,80 руб.;

- №02СА от 29.11.2013, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0032-0062 всего векселей по акту на общую вексельную сумму 12900000 рублей), стоимость приобретаемых векселей составляет 11437698,13 руб.;

- №03/СА от 26.12.2013 , предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0063-0075, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 14 000 000 рублей),  стоимость приобретаемых векселей составляет 12482595 рублей 21 копейка.;

- 04/СА от 27.01.2014, предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (АК №0077-0080, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 35 млн. руб. руб.),  стоимость приобретаемых векселей составляет 31415221 рубль 94 копейки;

- 05/СА от 29.01.2014, предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0081-0085, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 50 000 000 рублей),  стоимость приобретаемых векселей составляет 44897657 рублей 94 копейки;

- 06/СА от 30.01.2014, предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0086-0089, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 40 000 000 рублей),  стоимость приобретаемых векселей составляет 35925638 рублей 85 копеек;

- 07/СА от 03.02.2014, предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных  в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0001, 0002, 0003, 0004, 00005, 0006, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 33500000 рублей),  стоимость приобретаемых векселей составляет 30112915 рулей 74 копейки;

- 08/СА от 04.07.2014, предметом которого  является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0094-0096),  стоимость приобретаемых векселей составляет 29400000 рублей.

На основании  соглашений  о зачете взаимных  требований,  заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Строительный стандарт», зачтены встречные однородные требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома и договорам купли-продажи ценных  бумаг:

- соглашением №02/ЗТ/СА от 26.12.2013 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №15 на сумму 13798977 рублей 14 копеек,  остаток  неисполненных  обязательств  - 36020522,86 руб. Составлен акт об исполнении финансовых  обязательств от 26.12.2013 по договору №15от 26.12.2013;

- соглашением №03/ЗТ/СА от  14.03.2014 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 на сумму 13524300 рублей 16.04.2014 подписано  соглашение №03/ЗТ/СА/Р о расторжении соглашения о зачете взаимных требований,  согласно которому акт об исполнении финансовых обязательств от 14.03.2014 к договору №14 признается сторонами незаключенным;

- соглашением №04 от  12.06.2015 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №13 на сумму 15169490 рублей. Составлен акт № 1 от 19.06.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №13 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома;

- соглашением №05 от  14.08.2015 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 на сумму 6418020 рублей. Составлен акт № 3 от 17.08.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома;

- соглашением №06 от  10.09.2015 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 22.04.2015, №2 от 17.08.2015) на сумму 8788050 рублей. Составлен акт № 4 от 11.09.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №14  участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома;

- соглашением №07 от  16.03.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №15 (с учетом дополнительных соглашений)  на сумму 20612788 рублей. Составлен акт № 3 от 17.03.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №13 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома, акт № 2 от  21.03.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №15 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома;

- соглашением №08 от  13.04.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений)  на сумму 4167900 рублей. Составлен акт № 5 от 14.04.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома;

- соглашением №09  от  29.04.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений)  на сумму 29978752 рублей 30.04.2016 соглашение расторгнуто;

- соглашением №10 от  20.05.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений)  на сумму 8788050 рублей;

- соглашением № 11 от  01.09.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №13 (с учетом дополнительных соглашений)  на сумму 18941341 рублей;

- соглашением №12 от  27.02.2017 (с учетом отозванного  и представленного 28.08.2017 в новой редакции) зачтены обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве на сумму 87804000 рублей.

В обоснование введения в оборот векселей ООО «А.Кредит» в отношениях с подрядными организациями, выполнявшими работы ООО ПО «СтройАрт», представлена таблица обращения векселей, договоры подряда.  Договоры купли-продажи  ценных  бумаг и соглашения о зачете встречных  требований.

Так, в отношении с ООО «ГрантСтрой» представлены договор подряда с ООО «ГрантСтрой» №03/2015 от 01.06.2015,  договор № 01/САГ купли-продажи  ценных бумаг от 14.09.2015, предметом которого является приобретение ООО «ГрантСтрой» ценных бумаг – простых  беспроцентных  векселей общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» серии АКС 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0011, 0012, 0013 на общую  сумму 4871905 рублей 78 копеек. Соглашение №1САГ от 14.09.2015 о зачете встречных  однородных  требований, которым зачтены обязательства по оплате выполненных  по договору подряда №03/2015 от 01.06.2015  работ  (КС-3 №1 от  14.09.20150 и обязательства по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг №01САГ от 14.09.2015  на сумму 4871905 рублей 78 копеек.

В материалы дела А33-10872-5/2016 представлены доказательства правоотношений с Паляном Р.С., ООО «Орион». В представленных актах приема-передачи  ценных  бумаг  приводятся реквизиты векселей ООО «А.Кредит» серии АКС, выданных 24.04.2015, АКВ, выданных  01.04.2016.

Кредитором были даны пояснения о том, что в связи с неисполнением застройщиком предусмотренных  договорами долевого строительства сроков, в связи с истечением сроков платежа по векселям (предъявление до 31.12.2014), заключены договоры мены ценных  бумаг №08/СА, 081/СА,  09/АО, 091АО, 010/АО.

Вместе с тем, судом было установлено, что в рамках дела А33-17065/2016 по заявлению  ООО «Микрофинансовая организация «А.Кредит» к ООО «ПО Строительный стандарт» о взыскании  задолженности, судом дана оценка спорных правоотношений, сложившихся в связи с заключением соглашения об  обороте векселей и расчетах  от 14.11.2013 № АК-01. Спорные договоры  купли-продажи векселей признаны судом притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся между сторонами заемные правоотношения. В связи с отсутствием доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» денежных  средств по спорным векселям, недоказанностью заключения договора займа, в удовлетворении иска судом отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае  финансирование участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обеспечивалось введением в оборот векселей, по сути представлявших форму заемных отношений для должника в целях  расчетов с подрядчиками, при которых общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит» принимало  обязательство произвести  расчеты за выполненные застройщику подрядные работы путем принятия к оплате векселей.

Представленные в материалы дела векселя (в оригиналах  и копиях) содержат сведения в отношении единственного индоссанта ООО «Русалинвест», доказательства передачи векселей в порядке, установленном для данного  вида ценных  бумаг, в материалах  дела отсутствуют.

Представитель кредитора при рассмотрении спора давал пояснения о том, что векселя были  выписаны первому векселедержателю ООО «Русалинвест», досрочно учтены, проданы ООО «СтройАрт» с открытым индоссаментом первого векселедержателя ООО «Русалинвест» ввиду того, что  срок платежа не наступил.

Указывается, что часть векселей на сумму 37749929 рублей 81 копейка были досрочно учтены ООО «А.Кредит». В отношении указанной суммы ООО «А.Кредит» даны пояснения 27.06.2018 о том, что  договоры участия в долевом строительстве частично оплачены на указанную  сумму в части квартир 7,8,9,18,20,24,25,36,45 методом поставки стройматериалов, выполнения подрядных работ, оказания услуг подрядчикам и субподрядчикам, а оставшаяся часть  стоимости договоров участия в долевом строительстве оплачена простыми беспроцентными векселями общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит», которые находятся в обороте у подрядчика ООО ПСК «Орион»,  его субподрядчиков, поставщиков материалов,  дольщиков и будут предъявляться к оплате ООО «А.Кредит» как безусловное обязательство.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость  фактически выполненных работ по строительству многоквартирного дома оценивается в 89622130  рублей. Заявителем представлен ряд документов, свидетельствующих о выполнении работ  подрядными организациями. Вместе с тем, установить  их относимость  к финансированию  непосредственно заявленных квартир не представилось возможным. Соглашения, акты исполнения финансовых обязательств, которыми должник подтверждает полный расчет общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» по договорам долевого  участия, не содержит детализации обстоятельств и документов, подтверждающих расчеты.

Судом по результатам рассмотрения дела был сделан вывод о неподтвержденности ООО «А.Кредит» факта финансирования жилых помещений, предусмотренных  договорами участия в долевом строительстве,  с учетом субъектного  состава участников правоотношений, акты об исполнении финансовых обязательств по договорам участия в долевом строительстве, уведомления о зачете ООО «А.Кредит»,  не приняты судом в качестве достаточных и относимых  доказательств,  подтверждающих  финансирование спорных квартир.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 по делу № 302-ЭС20-18958 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2020 по делу А33-10872-5/2016 об отказе во включении в реестр требований подтверждены установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, а также признан неподтвержденным факт оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве, наличие в действиях ООО «А.Кредит» и общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройарт» признаков злоупотребления правом, выразившихся в искусственном создании задолженности в ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Таким образом, первоначально при рассмотрении иска А33-17065/2016, а затем при рассмотрении обособленного спора А33-10872-5/2016 ООО «А.Кредит» пыталось создать дружественную задолженность для целей включения в реестр требований кредиторов и контроля процедуры банкротства.

Требования кредитора были существенными, вследствие чего судом в процедуре наблюдения даже были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Чурбакову А.А. проводить первое собрание кредиторов должника  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО  «Микрофинансовая организация «А.Кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника  в рамках обособленного спора А33-10872-5/2016.

При установлении указанной задолженности руководителя должника ООО «Деловые Стратегии» в лице Целебровского С.А. не только не противодействовал установлению незаконных требований, но и содействовал этому. При этом, как было указано, непередача документов конкурсного управляющего существенно затруднила оспаривание требований аффилированного кредитора.

Признание судом в рамках спора А33-10872-5/2016 факта отсутствия оплаты по договорам долевого участия в строительстве между должником и аффилированным кредитором послужило основанием для оспаривания иных сделок должника, в частности возбуждено производство по спору А33-10872-37/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительными (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13 от 26.12.2013, в редакции всех дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2015, №2 от 15.06.2015, №3 от 17.03.2016, №4 от 15.07.2016, заключенные между ООО Производственное объединение «СтройАрт» (ИНН2460084726 ОГРН 1072460003990) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650);

2. Признать недействительными (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14 от 26.12.2013, в редакции всех дополнительных соглашений №1от 22.04.2015, №2 от 17.08.2015, №3 от 11.09.2015, №4 от 14.04.2016, заключенные между ООО Производственное объединение «СтройАрт» (ИНН2460084726 ОГРН 1072460003990) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650);

3.   Признать недействительными (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №15 от 26.12.2013, в редакции всех дополнительных соглашений № 1от 06.04.2015, №2 от 17.03.2016, заключенные между ООО Производственное объединение «СтройАрт» (ИНН2460084726 ОГРН 1072460003990) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650);

4. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №01-АЖ от 17.03.2016, заключенный между ООО «А.Кредит» и Книга Виталием Павловичем в отношении жилых помещений №1,2,3, 6, 9 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

5. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №01-АК от 10.08.2016, заключенный между ООО «А.Кредит» и Карпачевым Валерием Михайловичем в отношении жилых помещений №18,20 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №04-АК от 08.08.2017 года, заключенный между ООО «А.Кредит» и Кравчук Ириной Васильевной в отношении жилых помещений №23,26, 33, 35, 37 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №01-АЗ от 07.08.2017 года, заключенный между ООО «А.Кредит» и Арсамбиевой Маликой Хусайновной и Заболотским Дмитрием Михайловичем в отношении жилых помещений №38,40,42 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

8. Применить последствия недействительности сделки - в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве в отношении ООО «А.Кредит» (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650), договоров уступки права требования.

То есть в рамках дела о банкротстве оспариваются договоры уступки прав требований к должнику, по договорам долевого участия в строительстве, заключенному между кредитором ООО «А.Кредит» и должником.

Таким образом, вследствие непердачи документов конкурсному управляющему, попытки создания искусственной задолженности процесс осуществления процедуры банкротства был существенно затруднен, потребовал значительно больше времени и затрат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период осуществления руководства должником ООО «Деловые Стратегии» были совершены действия по искусственному созданию задолженности в ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Принимая  во  внимание  положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководство деятельностью должника в оспариваемые периоды времени осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии», руководителем и совладельцем которого являлся Целебровский С.А., суд  первой  инстанции   сделал   правильный  вывод о  том, что  субсидиарной ответственности подлежат привлечению оба ответчика солидарно.

Вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» в порядке субсидиарной ответственности 135145392 рубля 67 копеек (состоящей из размера непогашенных реестровых требований в сумме 22576570 рублей 41 копейка и требований о передаче жилых помещений на сумму 112568822 рубля 26 копеек).

При этом судом установлено, что в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:0:0100207:106 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, участок № 14 (на земельном участке с кадастровым номером 24:50:010020:18), степень готовности составляет 20 %.

Следовательно, в случае реализации объекта долевого участия в строительстве часть требований кредиторов будет погашена. Указанная сумма погашения одновременно учитывается для определения размера ответственности ответчиков (требования к субсидиарным ответчикам также погашаются в данной части).

В связи с изложенным арбитражный управляющий не может распоряжаться правом требования дебиторской задолженности до завершения мероприятий процедуры банкротства, распределения денежных средств, погашения реестра требований кредиторов.

Основания для приостановления производства по требованию в части установления размера субсидиарной ответственности судом не усматриваются, поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной, размер ответственности ограничен обязательствами основного должника. При этом в случае невозможности определения размера ответственности суд приостанавливает производство по делу. В рамках настоящего дела судом таких оснований не установлено, поскольку совершенные ответчиками нарушения превышают размер реестра требований кредиторов и текущих обязательств, то есть размер ответственности уже известен суду. Вместе с тем, в случае погашения основным должником части обязательств размер ответственности субсидиарных должников подлежит соразмерному снижению. В случае, если требования части кредиторов будут исключены из реестра требований кредиторов, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в части размера ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля  2021 года по делу №  А33-10872/2016к36 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина