﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. – Буркеевой А.В. (доверенность от 01.07.2021), от арбитражного управляющего Бибина О.Ю. – Сорокоумова С.К. (доверенность от 10.10.2019), от арбитражного управляющего Чеснакова А.В – Сорокоумова С.К. (доверенность от 14.10.2019), арбитражного управляющего Сорокоумова С.К. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Панченко А.И. (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании убытков с: 

– арбитражного управляющего Бибина О.Ю. в размере 37 823 240 рублей, 

– арбитражного управляющего Чеснакова А.В. в размере 23 275 840 рублей, 

– арбитражного управляющего Сорокоумова С.К. в размере 20 016 360 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены ООО «СО «Помощь», ООО «Центральное страховое общество» и Бабаев С.В. 

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе Панченко А.И. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В определении от 25.03.2019 установлена неравноценность договора аренды, факт обращения залогового кредитора к управляющим с требованием о его расторжении. Кроме того, сдавая помещение должника в субаренду, арендатор получал больший доход, чем должник. Поскольку в определении суда от 25.03.2019 по данному делу установлен факт наличия убытков, причиненных бездействиями конкурсных управляющих; полагает, что в рассматриваемом деле следовало лишь определить размер причиненных убытков каждым управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу Бибин О.Ю., Сорокоумов С.К., Чеснаков А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Сыромятникова В.Е. поддержал доводы жалобы Панченко А.И., представитель ответчиков поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.03.2011, № 47. 

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чеснаков А.В. Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А.

Определением суда от 14.02.2011 требования Панченко А.И. в размере 17 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора должника (далее – реестр). Также определением суда от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО «Банк первомайский» в реестре на Панченко А.И. в размере 22 250 тыс. рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек. Предметом залога является, в том числе 7-ми этажный дом, назначение: нежилое, общей площадью 446,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109019:0:17, степень готовности 95%, адрес: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76.

Собрание кредиторов должника от 17.12.2012 приняло решение заключить договор аренды залогового имущества должника с индивидуальным предпринимателем Бабаевым С.В. (далее – предприниматель) на следующих условиях: арендная плата 100 тыс. рублей в месяц, возможность сдачи имущества в субаренду с письменного согласия конкурсного управляющего, возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имущества должника на арендатора (Бабаева С.В.), возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели. 

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов должник и предприниматель заключили договор аренды от 21.12.2012 на 11 месяцев на следующих условиях: арендная плата 100 тыс. рублей в месяц, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.1), арендуемое имущество может сдаваться арендатором в субаренду (пункт 1.4), срок действия договора 11 месяцев либо до момента продажи зданий на открытых торгах в ходе процедуры банкротства (пункт 4.2), договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 5.1), договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор –выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца (пункт 5.2.2). 

Заключение договора согласованно с Банком «Первомайский» (ЗАО) и Панченко А.И., что подтверждается письмами от 28.11.2012 и 23.11.2012. 

В течение длительного времени имущество сдавалась в аренду предпринимателю за 100 тыс. рублей в месяц.

6 ноября 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор Панченко А.И. с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Бибина О.Ю. в размере 37 823 240 рублей, Чеснакова А.В. в размере 23 275 840 рублей. Сорокоумова С.К. в размере 20 016 360 рублей. В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указал, что арбитражными управляющими не приняты меры по расторжению указанного договора по истечении срока его действия, условия договора не соответствуют рыночным. По мнению кредитора, сдача имущества в аренду по цене 100 тыс. рублей в месяц вместо 3 009 480 рублей в месяц фактически причинила убытки кредиторам должника, которые подлежат взысканию с арбитражных управляющих в размере исходя из срока осуществления ими полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 68, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что Бибин О.Ю. осуществлял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 19.07.2010 по 12.10.2017, то есть спорный договор заключен при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Бибиным О.Ю., а также больший срок действия договора приходится на срок его полномочий.

Суд апелляционной инстанции учел, что арбитражный управляющий Бибин О.Ю. неоднократно на собрании кредиторов выносил вопрос о расторжении договора аренды. Так, 05.10.2015 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) вопрос о расторжении договора аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. и предпринимателем. Собрание кредиторов состоялось, Панченко А.И. не участвовал в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника; 2) Не расторгать договор аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. и предпринимателем. Указанное решение собрания кредиторов Панченко А.И. не оспорено. Также 11.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника; 2) Вопрос о расторжении договора аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. и предпринимателем. Собрание кредиторов состоялось. В данном собрании кредиторов участвовал Панченко А.И. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника – не принят; 2) Не расторгать договор аренды недвижимости от 21.12.2012, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. и предпринимателем; 3) Включить дополнительный вопрос в повестку дня; 4) Одобрить действия конкурсного управляющего должника Бибина О.Ю. по непроведению в прошлом собрания в сроки, установленные Законом о банкротстве (один раз в три месяца). Решения собрания приняты кредиторами должника, в том числе Панченко А.И.

Суд апелляционной инстанции учел, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства – нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь) с залоговым кредитором. В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств которые, по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим в интересах (прежде всего) залоговых кредиторов и под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что волю на расторжение договора аренды Панченко А.И. фактически выразил только 14.11.2017 при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора аренды от 21.12.2012, заключенного должником и предпринимателем, об освобождении помещения от физического присутствия третьих лиц и их имущества, то есть спустя почти 5 лет после заключения договора. В нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении залогового кредитора к конкурсному управляющему должника Бибину О.Ю. с требованием о расторжении договора от 21.12.2012 в период срока исполнения им обязанностей управляющего.

Суд также учел, что в период проведения процедуры банкротства неоднократно поднимался вопрос заключения мирового соглашения, на собрании кредиторов от 29.07.2016, в т. ч. Панченко А.И. принято решение о заключении мирового соглашения. Определением суда от 13.10.2016 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства отложено для урегулирования разногласий по условиям мирового соглашения. Таким образом, до конца 2016 года всеми участниками процедуры банкротства была выражена воля на заключение мирового соглашения. Поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не представлено, 21.02.2017 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества должника, заложенного в пользу Панченко А.И.

Определением суда от 12.10.2017 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, каких-либо нарушений законодательства, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего, судом в указанном определении не установлено. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя об отстранении Бибина О.Ю. за необоснованное затягивание управляющим процедуры банкротства, реализации полномочий вопреки установленным законом интересов кредиторов, должника и общества, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Бибина О.Ю. 

Суды установили, что арбитражный управляющий Чеснаков А.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.10.2017 по 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением от 24.05.2018 при отстранении Чеснакова А.В. от исполнения обязанностей суд указал, что отстранение управляющего обусловлено непринятием мер по изменению (увеличению) арендной платы по договору от 21.12.2012, расторжению указанного договора в связи с наличием долга по арендным платежам в размере 1 891 216 рублей 80 копеек. Также суд указал, что с даты утверждения конкурсного управляющего Чеснакова А.В. (12.10.2017) до даты назначенной судом даты проведения осмотра (14.05.2018) управляющим не предпринимались меры по обеспечению доступа эксперта на объект оценки.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, факт причинения убытков арбитражным управляющим Чеснаковым А.В. суды правомерно сочли недоказанным.

Суд апелляционной инстанции учел, что залоговый кредитор неоднократно указывал на неравноценность стоимости аренды. Суд нашел убедительными доводы Панченко А.И. и конкурсного управляющего о неравноценности заключенной сделки. 

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве должника с Бабаевым С.В., прекращены арендные правоотношения с Бабаевым С.В. в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

Из пояснений управляющих следует, что на этапе заключения договора аренды Панченко А.И., конкурсным управляющим должника, Бибиным О.Ю., индивидуальным предпринимателем Дудукиной Л.В., Бабаевым С.В. и иными лицами, участвующим в деле о банкротстве, активно обсуждался вопрос стоимости аренды. Сумма в 100 тыс. рублей в месяц была условная, определялась исходя из того, что предприниматель достраивает недвижимое имущество, взятое в аренду, обязан его содержать в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно и за счет собственных средств производить ремонт и достройку арендуемых зданий. Оплата коммунальных услуг также была возложена на него. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суды установили, что при разрешении вопроса утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника установлено, что гостиница находится в завершающей стадии строительства (не менее 95%), однако степень готовности гостиницы на стадии сдачи ее в аренду была иной. Документальных подтверждений того, какие строительные работы проводились на данном объекте и кем, в материалы дела не представлено, однако то обстоятельство, что степень готовности гостиницы в 2010 году значительно отличалась от 2014 года, участвующими в деле лицами не оспаривается. В отсутствие каких-либо документальных доказательств, с учетом мнения участников процесса, суды правомерно учли информацию (фотоматериалы) из интернет-сервиса Яндекс.Карты. Так, представленные суду фотоматериалы объекта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 76, за 2010 год указывают на то, что по меньшей мере 2 верхних этажа здания находятся без остекления и внутренней отделки (ранее заявлялись доводы о степени готовности объекта – 70%). Между тем из фотоматериалов уже в 2014 году и последующие годы видно, что остекление здания завершено, имеются вывески магазинов на фасаде здания.

Определением суда от 23.07.2018 по данному делу установлена начальная цена данного имущества в сумме 149 644 тыс. рублей. Степень готовности объекта – 95%. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что должник увеличил стоимость своего имущества за счет того, что предприниматель занимался его достройкой и нес расходы на коммунальное содержание.

Относительно оценки текущих расходов Панченко А.И. на достраивание гостиницы и ее эксплуатацию у участников спора (в том числе арбитражных управляющих) имеется спор, который может быть разрешен в общеисковом порядке путем обращения с иском к должнику о взыскании спорной суммы. При разрешении такого спора суды оценят относимость и допустимость представленных доказательств, дадут оценку сложившимся отношениям сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по данному делу). 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков Чеснаковым А.В.

Суды установили, что Сорокоумов С.К. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 27.06.2018 по 24.12.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением с 21.08.2018 размер арендной платы увеличен до 170 тыс. рублей. За период с 21.12.2012 по 31.03.2019 (с учетом положений пункта 3.2 договора срок оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечислений на счет) размер арендной платы составлял 8 050 321 рубль, тогда как арендатор на счет должника перечислил лишь 7310 тыс. рублей, в связи с чем задолженность составила 740 321 рубль и начала образовываться с ноября 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствовали о самостоятельном основании для расторжения договора от 21.12.2012 в порядке пункта 3.2 (просрочка оплаты арендных платежей более чем на 1 месяц). 

Как указали суды, поскольку с заявлением о расторжении Панченко А.И. обратился лишь в ноябре 2017 года, само по себе допущенное нарушение обязательств по оплате арендных платежей не являлось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, за время действия договора аренды предприниматель перечислил в конкурсную массу должника 7140 тыс. рублей. Требования кредиторов погашены на 10,3%. 

С учетом установленных по делу обстоятельств о недоказанности кредитором занижения стоимости арендной платы, а также причинения убытков в результате непринятия мер по расторжению договора аренды от 21.12.2012, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности Сорокоумова С.К.

Суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя об иной стоимости аренды спорного объекта и ссылки на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 не свидетельствуют о причинении управляющими убытков. Так, согласно представленной Панченко А.И. справке ТПП Краснодарского края от 21.02.2019 № 01/1/2019-37 стоимость аренды 1 кв. м составляет 1200 рублей в месяц. В данном случае при определении стоимости аренды объекта незавершенного строительства (ориентировочная степень готовности 70%) использование расценок по аренде достроенных объектов, введенных в соответствующем порядке в эксплуатацию, не может быть признано обоснованным. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта существенно снижает его арендную стоимость. С учетом того, что заложенное имущество (объект незавершенного строительства –7-ми этажный дом, назначение: нежилое, общей площадью 446,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17) в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено и, соответственно, не могло использоваться по своему функциональному назначению, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оно могло быть сдано ответчиками в аренду по существенной большей стоимости. Доказательства того, что в спорный период имелись хозяйствующие субъекты, которые были готовы заключить договор аренды недостроенного объекта  с арендной платой, указанной Панченко А.И., кредитор не представил. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                                  № А32-18004/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко