/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3262/2017

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виойл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 июля 2018 года по делу № А33-3262/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина  Е.А.;  суд   апелляционной  инстанции:  Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – должник, ООО «Байкал») о признании (несостоятельным) банкротом.

Определением от 15 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бельская Марина Павловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20октября 2017 года  ООО «Байкал» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бельская Марина Павловна (далее – конкурсный управляющий Бельская М.П.).

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Бельской М.П.  к обществу с ограниченной ответственностью «Виойл» (далее – ООО «Виойл») о признании недействительными пунктов 3, 6, 7 договоров аренды № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 01.02.2016, № 23 от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017) и применении в качестве последствий недействительности сделок взыскания в пользу должника убытков в размере недополученной арендной платы, подлежащей установлению в договорах аренды с 01.01.2016 по 31.12.2017 на основании отчета об оценке № 22-2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июля 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Пункты 3, 6, 7 договоров аренды № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017), заключенных между ООО «Байкал» и ООО «Виойл» признаны недействительными,  с ООО «Виойл» в пользу ООО «Байкал» взыскано 7 144 008 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств занижения размера арендной ставки, а также доказательств причинения вреда имущественным правам должника. Судом при расчете убытков не учтены расходы, понесенные ООО «Виойл» на ремонт, покупку запчастей и восстановление транспортных средств, а также сезонность использования. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Байкал» (арендодатель) и ООО «Виойл» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 17, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак К017ХМ/24, год выпуска 2008.

В разделе 2 договора указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 01.01.2016. Техническое состояние отражается в акте приема - передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия арендатор восстанавливает за свой счет автомобиль до состояния надлежащего товарного вида, а в случае, если автомобиль восстановлению не подлежит, выплачивает его полную стоимость, которая оговорена в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по договору составляет  2 000 рублей, в том числе НДС 305 рублей 8 копеек за 1 месяц эксплуатации автомобиля и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

В соответствии с разделом 4 договор заключен до 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 автомобиль SCANIA R380LA4X2HNA передан арендодателем арендатору, отражено, что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений.

31.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому арендная плата с 01.06.2017 по договору составляет 1 000 рублей за 1 месяц эксплуатации транспортного средства.

09.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором согласовано, в том числе, что арендодатель имеет право изменять размер арендной ставки, а именно увеличивать размер арендной платы, не чаще 1 раза в год на сумму, не превышающую 50 % от стоимости аренды транспортного средства.

Сторонами также заключены сделки на аналогичных условиях в отношении  грузового тягача седельного SCANIA P420CA6X4HSZ регистрационный знак В076ЕВ/124, год выпуска 2011 (акт приема - передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений, дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2),  автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак Н839УС/24, год выпуска 2008 (акт приема - передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений, дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2),  грузового тягача седельного SCANIA P380CA6X4HSА регистрационный знак В180ЕВ/124, год выпуска 2011 (акт приема - передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений, дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2), полуприцепа-цистерны ROHR STB 41 10-24 регистрационный знак МВ 4495/24, год выпуска 1996. 

На аналогичных условиях (стоимость аренды 1000 рублей за 1 месяц согласно первоначально согласованным условиям, 500 рублей в месяц, с учетом дополнительного соглашения) сторонами заключены сделки в отношении полуприцепа-цистерны 96484D регистрационный знак МС 0454/24, год выпуска 2011 (акт приема - передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений, дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2), автомобиля KAESSBOHRER K696 регистрационный знак MB 4456, год выпуска 1995 (акт приема-передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений; дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2),  полуприцеп-цистерна ОМТ регистрационный знак МВ 6364/24 1997 года выпуска, автомобиль Toyota Land Cruiser регистрационный знак В020ЕВ/124, год выпуска 2011. 

Все вышеуказанные договоры подписаны директором должника Никуловым Павлом Анатольевичем и директором ООО «Виойл» Никуловым Павлом Павловичем.

Всего ООО «Виойл» внесены арендные платежи в сумме 83 000 рублей.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного обеспечения по сделкам, с учетом согласованного размера арендных платежей, в обоснование чего конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 10.04.2018 № 12-2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (на основании заключенного с должником договора оценки от 05.02.2018 № 08-2018 и задания на оценку), содержащий справку об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в месяц от 28.02.2018, в которой на основании проведенного анализа и расчета содержится вывод о  рыночной стоимости права возмездного пользования имуществом, определенная доходным подходом с учетом НДС. 

Конкурсным управляющим произведен расчет рыночной стоимости права пользования предоставленными в аренду транспортными средствами, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 7 227 008 рублей.

С учетом внесенных ответчиком арендных платежей в сумме 83 000 рублей, конкурсный управляющий указывает, что в связи с неравноценностью встречного обеспечения у должника возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере 7 144 008 рублей (арендная плата по отчету в сумме 7 227 008 рублей за вычетом произведенной арендной платы в общей сумме 83 000 рублей).

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Байкал» и ООО «Виойл» являются аффилированными лицами, поскольку участник, руководитель ООО «Байкал» Никулов Павел Анатольевич на момент заключения сделок № 17-№23, внесения изменений в договоры и на момент обращения с заявлением в суд является единственным участником ООО «Виойл», директором ООО «Виойл» на 01.01.2016 являлся Никулов Павел Павлович, сын директора ООО «Байкал». На дату обращения с заявлением директором ООО «Виойл» является Никулов Павел Анатольевич, подписавший отказ от расторжения договоров аренды транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства совершения заведомо экономически невыгодных спорных сделок послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования,  исходил из установленного факта заключения должником экономически невыгодных сделок с аффилированным лицом, что повлекло убытки для должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Бельская М.П. ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для оспаривания сделок ссылается на передачу в аренду в период подозрительности  транспортные средства должника аффилированному лицу при неравноценном встречном обеспечении, с учетом согласованного размера арендных платежей, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Судами установлено, с учетом предоставленного отчета об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в месяц от 28.02.2018, что конкурсным управляющим подтверждено неравноценное встречное исполнение обязательств арендатором, поскольку цена сделки существенно в худшую сторону отличалась от рыночной цены.

Также суды пришли к выводу,  что заключившие договор стороны являлись аффилированными лицами, поскольку Никулов Павел Анатольевич (ИНН 244000057728) являлся учредителем и единственным участником каждого из обществ, а также генеральным директором одного из них.

Доказательств, опровергающих выводы судов, не представлены.

На основании изложенного суды правомерно установили совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, судами правильно применены последствия их недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Виойл»  в пользу должника недополученной арендной платы в размере 7 144 008 рублей,  рассчитанной как разница между арендной платой на рыночных условиях в размере 7 227 008 рублей и произведенными арендатором платежами в размере 83 000 рублей за спорный период пользования транспортными средствами. 

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу  № А33-3262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин 

М.В. Зуева