ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

 

Дело № А41-3432/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ООО «Бэст Консалтинг»: ФИО2 по дов. от 26.09.2022

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка»: ФИО3 по дов. от 30.12.2021

от ПАО Банка «Траст»: ФИО4 по дов. от 08.06.2021

от ФИО13: ФИО5 по дов. от 02.09.2021

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» и ПАО Банка «Траст»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салтыковка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Салтыковка» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хейфица П.В., ООО ИДК «Бэсткон», ООО «Перспектива» и ООО «Бэст Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13 и ООО «Перспектива» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салтыковка». Производство по заявлению в данной части приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ООО «Перспектива»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ООО «Перспектива» отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ООО «БЭСТКОН» и ООО «КОНДР», отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     ФИО13 должен был уже в декабре 2014 года исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей на момент возникновения обязательства редакции; ООО «Перспектива» (участник ООО «Салтыковка» с 51% долей в уставном капитале) не предприняло каких- либо зависящих от него мер для исполнения руководителем ООО «Салтыковка» своих обязанностей; действия ФИО12, ФИО9 и ФИО10 с достаточной ясностью указывали на намерение скрыть документы ООО «Салтыковка», поскольку документы в ООО «Кондр» были переданы в 2018 году, и в 2018 же году ООО «Кондр» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; уклонение от передачи документов имело место в феврале 2018 года (после вынесения Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО «Салтыковка» банкротом 01.02.2018).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      ФИО13 должен был уже в январе 2014 года исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей на момент возникновения обязательства редакции; суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), не учел того, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 года в отношении ООО «Салтыковка» введена процедура наблюдения, и признаки неплатежеспособности очевидно присутствовали у ООО «Салтыковка» по состоянию на 2014 год; конкурсное производство введено в феврале 2018, мероприятия по передаче документов ФИО13 стали предприниматься в августе 2021, после подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. спустя около 3,5 лет после введения процедуры, и за данный период явно истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, что влечет невозможность увеличения конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, между тем, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что ФИО13 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Бэст Консалтинг», ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 о принятии кассационных жалоб к производству и назначения судебного заседания судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» доводы кассационной жалобы не поддержал, однако, ходатайство об отказе от кассационной жалобы не заявил, в связи с чем судом кассационной инстанции подлежали оценке довод ы обеих кассационных жалоб.

Представитель ПАО Банк «Траст» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО7 указал, что ФИО13, являясь генеральным директором ООО «Салтыковка», не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии соответствующих оснований, а также не обеспечил передачу конкурсному управляющему и сохранение бухгалтерской и иной финансовой документации организации, неправомерно передав её ООО ИДК «Бэсткон», ООО «Кондр», ООО «Бэст Консалтинг».

В части привлечения к ответственности ООО «Перспектива», ФИО9, ФИО10, Хейфица П.И. конкурсный управляющий ссылался на то, что данные лица, как участники ООО «Салтыковка», бездействовали в принятии необходимых решений в целях исполнения должником своих обязательств перед кредиторами в ходе своей хозяйственной деятельности, в результате чего общество признано несостоятельным (банкротом).

При этом, ФИО9 и ФИО10 также являлись учредителями ООО «Кондр», которое впоследствии ликвидировано.

В обоснование необходимости привлечения к ответственности ФИО14 заявитель ссылался на то обстоятельство, что он, являясь учредителем ООО «Кондр», способствовал сокрытию финансовой документации ООО «Салтыковка», которую передал ФИО13

В части привлечения к ответственности ООО ИДК «Бэкстон» и ООО «Бэст Консалтинг» заявитель ссылался на то, что данным организациям также была передана часть финансовой документации организации и данные организации входят в одну группу лиц с ООО «Офис Цент».

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФИО13 и ООО «Перспектива», привлек к субсидиарной ответственности ФИО13 также за не передачу конкурсному управляющему документации должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ООО «Перспектива», установив, что ФИО13 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также недоказанность вины ФИО13 за необращение в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами установлено, что ФИО13 с 2014 года являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Салтыковка»; ООО «Перспектива» является участником ООО «Салтыковка» с долей в уставном капитале в размере 51%.

Дело о банкротстве возбуждено 02.02.2015, первая процедура в деле о банкротстве введена 15.12.2016.

Как указал конкурсный управляющий, исполнение обществом обязательств перед участниками строительства не осуществлялось с 2011 года, поскольку по условиям договоров должник обязан был построить и передать объекты недвижимости в 2011-2013 годах.

Размер неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства за период с 2013 года по 2015 год составил 920 412 758 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-205225/14 с ООО «Салтыковка» были взысканы денежные средства в размере 457 041 рубль задолженности за неисполнение обязательств за 2013 год.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО13 должен был уже в декабре 2014 года обратиться в суд с заявлением должника, однако с таким заявлением он не обратился.

ООО «Перспектива» также не предприняло каких-либо зависящих от него мер для исполнения руководителем ООО «Салтыковка» своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно указали суды, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО13 и ООО «Перспектива», имели место в 2014 году (в части не обращения с заявлением о банкротстве), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО13 должен был обратиться в суд с заявлением должника уже в декабре 2014 года.

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что в 2014 году ООО «Салтыковка» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, вело строительство жилых объектов, заключало и оплачивало договоры с контрагентами и поставщиками, оплачивало налоги, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2015 -2017 годы.

Так, в указанные периоды общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед ООО «Элевейшн», возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 года по делу № А40-205225/114-75-912, которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско- правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, о ведении хозяйственной деятельности должником в указанный период свидетельствуют и данные бухгалтерского баланса за 2013 -2014 годы, согласно которым активы ООО «Салтыковка» на 31 декабря 2014 года составили 2 339 189 000, 00 тысяч рублей.

Кроме того, к быстрореализуемым активам общества можно отнести суммы, учитываемые в строках 1210, 1230, 1250 бухгалтерского баланса: 420 115 000, 00 + 81 795 000, 00 + 362 000, 00 = 502 272 000 рублей.

Как на то указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствовало на тот момент о наличии у должника по состоянию на февраль 2014 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что указывало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Арбитражным апелляционным судом учтено то обстоятельство, что задолженность перед участниками строительства представляет собой обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартир дольщикам.

По смыслу ст. ст. 2, 4, 9 Закона о банкротстве несоблюдение срока ввода дома в эксплуатацию, учитывая финансовые показатели ООО «Салтыковка», не свидетельствует о том, что Общество находилось в такой критической ситуации, что руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника в указанную конкурсным управляющим дату - в конце 2014 года.

Также апелляционный суд установил, что из представленных ФИО13 доказательств следует, что им принимались меры по устранению трудностей в завершении строительства жилого дома:

-извещение участников строительства о текущей ситуации с завершением строительства объекта и изменении условий договора долевого участия в части продления сроков передачи объекта; обеспечение оплаты всех необходимых периодических платежей по налогам, взносам, охране объекта, зарплатам и прочему;

-организация подготовки материалов оценки воздействия объекта строительства на окружающую среду, необходимых для предоставления вместе с проектной документацией для проведения общественных обсуждений документов;

-проведение общественных обсуждений на уровне администрации г.о. Балашиха Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области РФ по указанным материалам и проектной документации Общества на объект строительства, подтверждается приложениями к пояснениям от 28.03.2022 г. с 5.1 по 5.5;

-сбор и подготовка необходимых документов для проведения государственной экологической экспертизы объекта строительства и документации на объект строительства в Росприроднадзоре, подача документов и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по объекту строительства, получение разрешения на строительство в Минстрой Московской области,

-выполнение остатка строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей и сооружений (работа по сетям ВиК, газоснабжения и электроснабжения от МКАД до объекта строительства),

-благоустройство и освещение территории,

-получение разрешений на ввод в эксплуатацию в Минстрое Московской области;

-кадастрирование жилых малоэтажных домов и квартир в них (подтверждается договором № 02-00000336-00 от 20.01.2015 г., протоколом соглашения о договорной цене,

- согласование получения разрешения на подачу газа в объекты строительства (подтверждается договором подряда № 02-00002941-00 от 16.05.2016 г, счетом № 100 от 16 мая 2016 г., актом сдачи - приемки работ от 12.08.2016 г.),

-передача объектов строительства управляющей компании.

В период с 2014 по 2018 г. подрядчики произвели комплекс строительных работ по завершению строительства домов, подъездов, благоустройства придомовой территории, кровельные работы, монтаж технологического оборудования.

Действительно, данные обстоятельства установлены по имеющимся в деле доказательствах, в частности, приобщенными заключенным и исполненными должником хозяйственными договоры и актами к ним, иными документами (тома 8-9): договорами на проведение технической инвентаризаций жилых домов, акты проверок, документы о введении 4- х жилых домов в эксплуатацию в 2015 году и в 2018 году, договорами на проведение работ с газопроводом, на обследование зданий, на проведение кадастрового учета газопровода, на выполнение работ с водоканалом, на энергосервис с БЭЛС, и другими. Договоры исполнены.

В материалы спора приобщены судебные акты, в которых установлено, что 15.09.2015 должник ввел в эксплуатацию 3 жилых дома, к 2018 году достроил и ввел в эксплуатацию еще 4 других жилых дома.

Кредитор ФИО1 подтвердила суду, что она как и другие граждане получили квартиру в жилом доме, введенном должником в 2015 году в эксплуатацию, по акту приема- передачи, что позволило ей и другим гражданам реализовать свое право на жилище. В домах, введенных в эксплуатацию в 2018 году, все участники строительства включены в реестр передачи, граждане фактически уже заселились в дома.

Задержка во вводе жилых домов в эксплуатацию была вызвана частично недостатками в качестве работ подрядчиков и их устранением, частично необоснованными требованиями органов местного самоуправления, построить дополнительные, не предусмотренные проектом объекты (выданы новые ТУ), задержки с их стороны и со стороны организаций водоканала, горэклектросетей, в проверке готовых объектов, приемке в эксплуатацию.

Причины задержки носили внешний характер и не были связаны с недостаточностью денежных средств у должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО13 за необращение в арбитражный суд с заявлением должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 разъяснено, что «момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов».

В данном случае, доказательств наличия такой критически сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей об указанных условиях, не имеется, в связи с чем применимо и разъяснение и указанное в Определении СКЭС Верховного Суда от 10.12.2020 разъяснение об ошибочности отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, задолженность в сумме 457.041,60 руб. не может быть противопоставлена доказанному масштабу деятельности должника, который продолжал вести строительство и вводить в эксплуатацию жилые дома.

Бремя доказывания даты возникновения неплатежеспособности на дату, когда, по мнению заявителя, ответчик должен был подать заявление о банкротстве, лежит на заявителе, но такие доказательства не представлены.

Тогда как ФИО13 представил достаточные доказательства продолжения активной хозяйственной деятельности, совершения платежей, масштаб деятельности должника заявителями не опровергнут.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника ООО «Перспектива» арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Перспектива» являлось лицом, на которое была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Так, статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не возлагала обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве на участников и учредителей юридического лица.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что ни правовых, ни фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника ООО «Перспектива» по данному основанию не имеется.

Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности ФИО13 также за непередачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, посчитав доказанными факт не передачи документов и наличие его вины.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

-отсутствуют;

-не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

-объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного ФИО15, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 13.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий ФИО16 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Актом от 17.04.2018, составленным между бывшим руководителем ФИО13 и арбитражным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО16, ФИО13 передал, а бухгалтер ФИО17, действующая на основании доверенности от имени ФИО16 (подтверждается копией письма ФИО16 от 29.06.2018), приняла документы ООО «Салтыковка, согласно описи приложения № 1, 141 лист, включающие в себя учредительные документы должника (устав, лист записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет), а так же акты и описи приема - передачи документов от генерального директора ООО «Салтыковка» в компании ООО «Бэсткон» и ООО «Кондр», одновременно включающие в себя и разрешительную документацию на строительство (Разрешение на размещение внутриплощадочного газопровода ООО «Салтыковка, схему газопровода в пределах участка строительства и проект «внешние сети водоснабжения) в общем количестве 177 листов (акт приложен в копиях).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» была утверждена ФИО18.

Как указал апелляционный суд, согласно Акту приема-передачи документов от 19.06.2018, заключенному между арбитражным управляющим ФИО16 и конкурсным управляющим ФИО18, в соответствии с которым ФИО16 передал, а ФИО18 приняла документы в отношении должника в количестве 1503 листа по 388 позициям.

Кроме того, исходящим письмом от 29.06.2018 года с актом приема - передачи документов № 2 от 29.06.2018, арбитражный управляющий ФИО16 сообщил ФИО18, об объектах незавершенного строительства, о наличии перечня и расшифровки дебиторской задолженности, о проведении работ в целях получения разрешения на строительство и получением градостроительного плана земельного участка, о передачи всей бухгалтерской отчетности по приложению № 2 к акту приема передачи документов № 2 от 29 июня 2018 года, а так же передал ей бухгалтерские балансы за 2016-2017 года, бухгалтерский баланс и налоговую декларацию за 2017 год, расчеты страховых взносов и иных бухгалтерских документов ООО «Салтыковка» по 17 позициям в количестве 194 л.

13.07.2018 между арбитражным управляющим ФИО16 и конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» ФИО18, заключен еще один акт приема - передачи документов, в соответствии с которым ФИО16 передал, а ФИО19, действующая по доверенности от 18.06.2018 от имени ФИО18 приняла документы ООО «Салтыковка» по 175 позициям в количестве 848 л.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28.08.2018 отказано ФИО18 в удовлетворении заявления об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО16

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 ФИО20 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно акту приема-передачи документов от 07.05.2019, подписанного между арбитражным управляющим ФИО20 и конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» Тер - ФИО21, ФИО20 передала, а Тер - ФИО21 принял документы ООО «Салтыковка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утвержден ФИО7.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об обязании арбитражного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Салтыковка» ФИО7 документы должника, а именно: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а так же всю документацию, полученную в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что заявление об истребовании документов у ФИО13 ни одним из конкурсных управляющих не предъявлялось.

Также апелляционный суд указал на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности ведения процедуры конкурсного производства (мероприятий по формированию конкурсной массы) по делу, возбуждённому в 2018 году.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО13 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, отказав в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Банк в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что ФИО13 передал документы в 2021 году.

Между тем, ФИО13 передал копии документов повторно, а конкурсный управляющий подтвердил (том 4 л.д. 55), что получено более 4 000 файлов. В том числе переданы бухгалтерские документы, договоры, реестры договоров долевого участия в строительстве, исполнительную документацию, технические паспорта, строительные документы, - опись документов и папок составила 24 листа (том 4 л.д. 59, а также 57-58, и с л.д. 60)

Банк ссылается на разъяснения в Пленуме № 53, согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако указанное разъяснение лишь подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для возмещения убытков не заявлялось, совокупности обстоятельств и соответствующих доказательств для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по иным основаниям не предъявлено. 

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является факт убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика вреда и убытками, доказательства чего в материалы спора не представлено и в доводах жалобы не заявлено.

Для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, управляющий должен доказать, что недостатки или отсутствие документов, и каких именно, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако такие пояснения и доказательства не были представлены. Жалобы не содержат доводы о таких обстоятельствах.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хейфица П.И., ООО ИДК «Бэсткон», ООО «Перспектива», ООО «Бэст Консалтинг», суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Салтыковка» наступила непосредствено в результате деятельности ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хейфица П.И., ООО ИДК «Бэсткон», ООО «Перспектива», ООО «Бэст Консалтинг».

Как установлено судом, часть документов должника была передана в том числе, в ООО ИДК «Бэсткон» и ООО «Бэст Консалтинг».

В обоснование получения документов ООО «Бэст Консалтинг» конкурсный управляющий ссылается на то, что опись приема-передачи должника составлена на фирменном бланке указанной организации.

Однако наличие указания наименования на бланке письма организации не свидетельствует о подчинённости юридического лица.

Также указанное обстоятельство не свидетельствует о получении ООО «Бэст Консалтинг» документов должника.

Кроме того, лица, подписавшие опись приема-передачи документов, не являлись сотрудниками ООО «Бэст Консалтинг».

Согласно материалам дела ООО «Бэст Консалтинг» предоставляло консультационные услуги должнику по привлечению клиентов в целях приобретения объектов строительства.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для привлечения ООО ИДК «Бэсткон» к субсидиарной ответственности.

Так, установлено, что документы должника передавались в 2016-2017 годах, тогда как датой регистрации указанного лица является 15.03.2018, следовтаельно, ООО ИДК «Бэсткон» не могло участвовать в каких-либо правоотношениях с должником.

В части заявления о привлечении к ответственности ФИО9, ФИО10 и Хейфица П.В., суды указали на то, что конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства возложения на них обязанности по контролю за хозяйственной и финансовой деятельностью общества, а также по составлению и хранению документации должника.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, размер долей в уставном капитале ООО «Салтыковка» ФИО9 составляет 17%, ФИО10 17%, Хейфица ПИ. 15%.

Таким образом, учитывая размер доли участия ФИО9, ФИО10, Хейфица П.В. каждого в отдельности, их нельзя отнести к контролирующим финансово- хозяйственную деятельность должника лицам, поскольку каждый из них не имел возможности влиять на управленческие действия должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО9 (50 процентов доли) и ФИО10 (50 процентов доли) являлись учредителями (участниками), а ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Кондр», которому передавалась документация должника.

По мнению конкурсного управляющего, с учётом заинтересованности указанных лиц, имели место согласованные действия по сокрытию документации должника.

В обоснование указанных доводов заявителем представлена копия приложения № 1 к акту от 17.04.2018, а также опись приема-передачи документов от должника в ООО «Кондр».

Суды учли, что из представленных ФИО9, ФИО10, ФИО8 доказательств следует, что ООО «Кондр» предоставляло должнику услуги по реализации квартир, построенных в жилом комплексе.

Кроме того, деятельность ООО «Кондр» с 2014 года не велась ввиду увольнения всех сотрудников.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Кондр» в связи с не предоставлением бухгалтерской отчётности в течении 12 месяцев.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       В.Л. Перунова

      Е.А. Зверева