АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10275/2018

01 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 2 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», общество, ответчик) 2 074 117 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на необоснованное завышение размера ущерба вследствие ошибочного применения такс, относящихся к Железнодорожному лесотаксовому району Республики Коми, тогда как загрязненный участок лесного фонда расположен в Северном лесотаксовом району Республики Коми; отсутствие оснований для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» убытков в заявленном размере, поскольку вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 на общество уже возложена обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в натуре. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему. 

ГУ РК «Каджеромское лесничество», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Согласно договору № С0990507/4/09-АЗ//09У0752 от 23.01.2009 Комитетом лесов Республики Коми предоставлен в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» сроком с 23.01.2009 по 30.12.2027 участок земель лесного фонда площадью 91,52 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Березовское участковое лесничество, кварталы №№ 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165. Цель использования участка – эксплуатация автодороги от Южно-Лыжского до Южно-Тереевейского нефтяного месторождения. 

Кроме того, Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице главного лесничего- руководителя ГУ РК «Каджеромское лесничество» по договору аренды № С0990507/45/17-АЗ//17У3967 от  28.11.2017 предоставлен  в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ»  сроком с 01.12.2017 по 29.11.2018 участок земель лесного фонда площадью 64,9377 га, находящийся по адресу: Республика Коми, МР «Печора», ГУ РК «Каджеромское лесничество», Березовское участковое лесничество.  Цель использования участка:

 – эксплуатация коридора коммуникаций к кусту скважин № 4 (нефтепровод, водовод, ВЛ-6 КВ) Южно-Терехевейского месторождения нефти.  Эксплуатация куста скважин № 4 (скважины: 118Н, 120, 1130, 131, 132) с подъездной автодорогой Южно-Терехевейского месторождения нефти (27,7819га); 

- эксплуатация объектов обустройства Южно-Терехевейского нефтяного месторождения: коридор коммуникаций от куста скважин № 1,2, (ВЛ-6 кВ), вертолетная площадка, площадка дизельной электростанции, коридор коммуникаций от ДНС до водозабора (коридор к ВЖК) (7,1150га); 

- эксплуатация площадки ДНС «Южный Терехевей» со скважинами № 1, № 1-р (9,3620га);

- эксплуатация коридора коммуникаций от ДНС «Южный Терехевей» до площадки водозабора (0,8868 га);

- эксплуатация вольтотрассового проезда нефтепровода от ДНС «Южный Терехевей» до ДНС «Южная Лыжа» (17,8830га);

- эксплуатация вдольтрассового проезда нефтепровода от скважины № 260 до ДНС «Южный Терехевей» (1,9090га).

Кроме того, данный участок эксплуатируется ответчиком по договору аренды лесного участка №  С0990507/6/18-АЗ//18У0567 от 12.03.2018 площадью 95,7212 га в кварталах №№ 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромкое лесничество» с целью реконструкции межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа» на срок до 31.01.2041.

Как следует из содержания акта осмотра, обследования лесного участка № 1 от 18.05.2018, акта о лесонарушении № 1/2 от 13.06.2018, составленных лесничим Березовского участкового лесничества ФИО4 (т.1 л.д.34-40, 48-49), в результате разгерметизации на межпромысловом нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа» в 1,5 км от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», 14.05.2018 произошло загрязнение двух лесных участков, расположенных в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества. Выявлен факт самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

Постановлением Минприроды Республики Коми от 27.07.2018 № 91 общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 (т.2 л.д.52-58) на ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» возложена обязанность возместить в натуре вред, причиненный лесу вследствие нефтеразлива, в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязнённых участков общей площадью 0,4219 га, образовавшихся в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехевей – ДНС Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 соответственно, и сдать рекультивированные земли уполномоченной комиссии по вопросам рекультивации и приемке земель на территории муниципального образования муниципального района «Печора». 

Как следует из объяснений ответчика, незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива Общество предприняло меры по устранению его последствий собственными силами с привлечением АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ООО «АВТОГАЗКОМПЛЕКТ». В акте осмотра, обследования лесного участка № 1 от 18.05.2018 отражено, что на момент проведения осмотра работы по локализации завершены, по территории разлива производилась ликвидация (уборка) загрязнения ручными инструментами (лопатами) с последующим сбором в герметичный накопитель. Работы по технической рекультивации участка выполняются в соответствии с Типовым рабочим проектом рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в Республике Коми (Печорский район. Том 3. Книги 3.1, 3.2, 3.3), разработанным ОАО «Научно-исследовательским проектно-изыскательским институтом «Комимелиоводхозпроект» (утвержден Руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Коми и согласован заместителем главы администрации муниципального района «Печора»).

Истец обратился к ответчику с претензией № 388/1 от 14.06.2018, в которой потребовал выплатить компенсацию ущерба окружающей среде в сумме 2 074 117 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании постановлений Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» исходя из площади загрязнения (1 826 кв. м.) и стоимости вывозки ели крупной категории крупности первого разряда такс с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности для Железнодорожного лесотаксового района Республики Коми, а также установленной кратности ставки платы (130 руб. 86 коп. х 2, 17 х 4 х 1826).

Неисполнение ответчиком требований о выплате компенсации ущерба в денежной форме в размере 2 074 116 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы владелец нефтепровода не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред и в том случае, когда авария произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем, методика исчисления вреда, причиненного лесам, которая утверждена постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не дифференцирует размер компенсации в зависимости от принятых нарушителем мер по возмещению вреда в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суд до введения нового правового регулирования вправе учитывать размер расходов причинителя вреда на устранение последствий загрязнения, если в результате проведенных мероприятий достигается допустимый уровень остаточного содержания вредных веществ, исключается возможность их попадания в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также допускается возможность использования земельного участка по его основному целевому назначению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения федеральными органами исполнительной власти порядка учета расходов причинителя вреда необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № 2-867/2018 на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивации загрязненных земель. Срок проведения восстановительных мероприятий на момент рассмотрения настоящего спора не истек.   

Из материалов дела следует, что ответчик незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива предпринял меры по локализации и ликвидации последствий инцидента, а также по технической рекультивации поврежденных земель лесного фонда.  ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» проводит подготовительные мероприятия для осуществления реконструкции нефтепровода, которая будет осуществляться в 2019-2020гг. в соответствии с проектной документацией «Реконструкция межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа». Проект реконструкции включает в себя перечень мероприятий по охране окружающей среды, в том числе технологическую и биологическую рекультивацию загрязненных земель.

В силу 2.1. статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Пунктом 7 приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» определен примерный перечень затрат на рекультивацию земель, которые включают в себя расходы на предусмотренные проектом рекультивации работы, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков; на восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в лесохозяйственное использование и т.д.

Из системного толкования пунктов 4 и 5 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» следует, что методика расчета компенсации вреда лесам учитывает расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П и Определении от 09.02.2016 № 225-О, обращая внимание на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, отметил, что возмещение вреда в денежной форме производится в оставшейся части с учетом принятых мер по восстановлению первоначального состояния окружающей среды. 

Определение расходов, учитываемых при определении размера причиненного ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно утвержденным таксам и методикам, до окончания работ по рекультивации земель лесного фонда, затруднено и в любом случае, носит предположительный характер, как и оценка состояния окружающей среды (с целью определения  невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь).  В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание Министерством природы Республики Коми компенсации за нарушение лесного законодательства, рассчитанной исходя только из площади земельного участка и типа древесины, без учета понесенных ответчиком расходов, является преждевременной мерой, нарушающей баланс интересов сторон. 

Доводы истца о невыполнении на текущий момент мероприятий по биологической рекультивации, отсутствии акта сдачи рекультивированных земель судом отклоняются, поскольку срок исполнения решения суда общей юрисдикции еще не истёк.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд обращает внимание истца на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в котором разъяснено, что в случае невыполнения ответчиком необходимых работ в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.С. Огородникова