АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6125/2017

г.Чита

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Журавушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 29 890, 40 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председателя; ФИО3 представителя по доверенности от 01.04.2017 года;

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2017 года.

от третьего лица: ФИО1

 

Товарищество собственников недвижимости «Журавушка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании убытков в размере 29 890, 40 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что работники  ПАО «ТГК-14» выполнили некачественно ремонт стояка горячей воды в квартире ФИО1, в связи с чем в дальнейшем призошел порыв в месте ремонта и с истца решением мирового судьи взысканы убытки причиненные жильцам нижестоящих помещений.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у ПАО «ТГК- 14» отсутствуют сведения и документы, подтверждающие выполнение работ в квартире ФИО1 Представила для приобщения к материалам дела заявление ФИО1 в ПАО «ТГК- 14» с просьбой отключить стояк горячей воды и документы подтверждающие оплату за отключение воды.

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15.01.2013 г. в его квартире на стояке горячей воды на фитинге образовалась капельная течь. Он обратился в ТСН «Журавушка» с просьбой об устранении течи и получил отказ с мотивированием, что сетями горячего водоснабжения занимается  ПАО «ТГК- 14». Он обратился в тепловой пункт ПАО «ТГК- 14», где ему посоветовали написать заявление на отключение стояка в ПАО «ТГК- 14», после чего работники теплового пункта выполнили работу по замене фитинга. Денежные средства за отключение он оплатил в ПАО «ТГК- 14». Денежные средства за работу оплатил рабочим выполнявшим ремонт. Подписал какие то документы, но какие не помнит. 27.01.2015 года произошел порыв в месте соединения фитинга вследствие чего подверглись затоплению нижестоящие квартиры.

Суд, изучив материалы дела, установил.

08.07.2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы было вынесено решение по делу № 2-1774-2015, о взыскании с Товарищества собственников жилья «Журавушка» (далее по тексту ТСН) в пользу ФИО5 29890,40 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 27.01.2015г. заливом ее жилого помещения по адресу: 

<

...> ФИО1, проживающим в вышерасположенной квартире №  206.

Истец считает, что данный ущерб был причинен в результате некачественной замены стояка горячего водоснабжения по заявлению ФИО1 от 15.01.2013г. работниками ПАО «Территориальной генерирующей компании № 14».

 ТСН считает, что ответственность за случившийся прорыв в стояке горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО1, который причинил ущерб ФИО5, и был взыскан с ТСЖ «Журавушка», как с организации обслуживающей данный дом, а ответственность должна была понести ТГК-14.       

В связи с чем, ТСН считает, что убытки, связанные с возмещением материального ущерба на основании решения суда, оно понесло необоснованно, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

22.02.2017г. ТГК-14 получило претензию от ТСН о возмещении убытков, связанных с возмещением материального ущерба на основании решения суда, однако в своем письме № МО-402 от 03.03.2017г. ТГК-14 ответило отказом.

Суд изучив материалы дела считает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела следует, что третье лицо произвело в своей квартире ремонт стояка горячей воды, в котором в дальнейшем произошел порыв в месте ремонта, чем причинен ущерб нижестоящим квартирам. С истца решением судьи мирового участка взыскана сумма ущерба причиненная нижестоящим квартирам.

Доказательств того, что ремонт стояка выполняло ПАО «ТГК-14» суду не представлено. Заявление на отключение горячей воды и квитанция по оплате за отключение горячей воды доказывают факт ограничения подачи воды по стояку, но не могут служить доказательством выполнения работ рабочими ПАО «ТГК-14». Документов достоверно свидетельствующих о том, что работы по устранению течи выполнило ТГК 14 в материалы дела не представлено. ПАО «ТГК-14» является юридическим лицом и в случае выполнения работ должно было оформить документы о выполнении работ или услуг в письменном виде по количеству участников правоотношений. 

Пояснения  третьего лица о том, что работы выполнялись ПАО «ТГК-14» не могут быть приняты судом по основаниям ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении на отключение горячей воды заявитель Жуковский указывает, что бригада для выполнения работ имеется, однако принадлежность бригады не оговаривается.

Таким образом истец не доказал, что ответчик имеет отношение к выполненным работам по устранению течи на стояке горячей воды в квартире ФИО1, а следовательно не доказан факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кроме того, ответственность за содержание общего имущества дома в исправном состоянии на основании жилищного кодекса возлагается на управляющую компанию или товарищество собственников недвижимости.

Иные доводы истца не имеют правового значения поскольку заявляя иск о взыскании убытков истец не доказал вину ответчика в возникновении у него убытков.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.