179/2022-59055(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8248/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»«Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по  делу № А12-8248/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 83  Центрального района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по  договору № 34002101002704 от 30.12.2021 г. за январь, февраль 2022 года в размере  21 523,82 руб., пени в размере 1 911,44 руб., пени на сумму неоплаченного долга с  01.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети  Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 83  Центрального района Волгограда» (далее – МОУ «СШ № 83», ответчик) о  взыскании неустойки за расчетный период январь – февраль 2022 года за период  начисления с 22.02.2022 по 22.09.2022 в размере 2 549,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 с МОУ  «СШ № 83» в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы пени за просрочку исполнения  обязательства с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 277,04 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ПАО «Россети Юг» не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит  применению к рассматриваемым отношениям.  

Кроме того, от ПАО «Россети Юг» представлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.12.2022. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 34002101002704 от 30.12.2021.  

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется  оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется  оплачивать услуги.  

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором.  

Согласно п. 6.4 договора, приложению № 9, потребитель обязан произвести  окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный  месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указал истец, во исполнение условий договора за январь, февраль 2022  им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму  21 523,82 руб., которые были оплачены ответчиком несвоевременно.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг явилось основанием для обращения ПАО «Россети Юг» с исковым  заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании неустойки за  период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 277,04 руб., приняв во внимание  установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  мораторий.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  считает их правомерными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК  РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять  обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК  РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в январе- феврале 2022 года, истцом заявлено о взыскании пени за период с 22.02.2022 по  22.09.2022 в размере 2 549,45 руб.  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  Ключевая ставка устанавливается Банком России.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на  день фактической уплаты долга.  

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учтено  следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение  шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Суд счёл возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей  неустойки принимается судом до окончания действия моратория, то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за  период до введения моратория.  

 Учитывая вышеизложенное выше, ввиду действия моратория,  установленного Постановлением Правительства № 497, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в части неустойки, начисленной за период с 22.02.2022  по 31.03.2022 в размере 277,04 руб., в удовлетворении требований о взыскании  неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 22.09.2022 суд правомерно отказал.  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют  доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет  получение истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для  снижения размера неустойки.  

ПАО «Россети Юг» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие  оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени  за период с 01.04.2022 по 22.09.2022, поскольку, по мнению ответчика, суд должен  был выяснить, относится ли ответчик к лицу, на которое распространяется  действие моратория, не установил его статус, а также статус платежей, соблюдает  ли ответчик ограничения, предусмотренные законом о банкротстве, заявлял ли  ответчик об отказе от применения в отношении него моратория.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Вопреки доводам жалобы, правила о моратории, установленные  Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право  на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с  иными субъектами хозяйственной деятельности.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44, в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик,  на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на  истце.  

Между тем, заявляя о взыскании неустойки, в том числе, в период действия  моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об  отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного  моратория к ответчику, подпадающему под его действие, истец не представлял, и в  силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требования о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по  22.09.2022.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании  норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не  свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой  части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом  

неправильного применения норм материального права и (или) процессуального  права.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года  по делу № А12-8248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 М.Г. Цуцкова