ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36367/2024

город Ростов-на-Дону

12 мая 2025 года

15АП-3895/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, диплом, паспорт.

от ООО «Артлайн»: адвокат Арумов Е.В. по доверенности от25.12.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу №А32-36367/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артлайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/050224/3020089, после выпуска товаров.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024:

- признано недействительным решение Новороссийской таможни от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/050224/3020089, после выпуска товаров, как не соответствующее ТК ЕАЭС;

- на Новороссийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав юридического лица путём возврата на единый лицевой счёт Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10317120/050224/3020089;            -  с Новороссийской таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что в представленных декларантом документах сведения об объёмах и стоимости товаров не корреспондирует сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Сведения об условиях поставки, объемах, цене, описании товара, содержащиеся в проформах-инвойсах не соответствуют сведениям, заявленным в инвойсе от 19.01.2024. В проформах-инвойсах отсутствует подпись и печать покупателя, что свидетельствует о несогласованности сделки.

В экспортной декларации страны отправления не указан номер бланка, отсутствует печать таможенного органа продавца, штрих-код,  Qr-код, что указывает на недостоверность представленных декларантом сведений.

Согласно ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств реквизиты для перечисления отличаются от указанных в контракте. Суммы платежей по контракту не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанным в разделе III ведомости банковского контроля.

Коносамент Обществом представлен не был.

ИТС спорных товаров значительно меньше по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными программного средства «Малахит», а также близка к минимальным значениям по ФТС России.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Новороссийской таможни  и Общества  об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №ZM-08/22 от 01.08.2022 (далее - Контракт), заключённого с компанией ZEN MERMER MADEN VE TICARET IHR/ IHT/ LTD/ STI (Турция), Обществом на условиях CFR Новороссийск, были приобретены и ввезены на территорию ЕАЭС товары «изделия (плитка) из мрамора, тип обработки: фасадная сторона полированная, задняя и боковые пиленные, используется в строительстве различных наименований и артикулов» по ДТ №10317120/050224/3020089. Таможенная стоимость определена первым методом.

Таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; копии внешнеторгового контракта, спецификации, инвойса в сканированном виде; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках контракта; договор транспортировки; документы, подтверждающие согласование странами сведений о тарифах за перевозку товаров; банковские платежные документы по оплате фрахта, счет за фрахт; качественные характеристики товара, а так же документы и сведения о физических характеристиках товара, его качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; прайс-лист в виде договора публичной оферты, коммерческое предложение производителя с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате декларируемой поставки; другие документы имеющие отношение к производству, перемещению ввезенного товара.

Письмом от 06.02.2024 Общество представило все запрошенные документы в установленные сроки.

По результатам проведённой проверки, таможенным органом принято решение от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларации на товары №10317120/050224/3020089, после выпуска товаров, таможенная стоимость была определена резервным методом. Решение мотивировано тем, что представленные проформы-инвойсы на отдельные товарные позиции не корреспондируют с инвойсом на ввезенную партию №ZEN2024000000004 от 01.19.2024, по условиям поставки, объему, цене, стоимости, описанию товара (размерности). В указанных проформах-инвойсах отсутствует подпись покупателя, что свидетельствует о несогласованности сделки. В проформе-инвойсе №072/RU-20/10/2023 от 20.10.2023 указан срок доставки товара через 1-3 месяца после подтверждения заказа, фактически товар был доставлен в феврале 2024 года. Данные факты могут свидетельствовать о неполном соблюдении сторонами заключенной договоренности, а так же указывать на отсутствие согласованности конкретных деталей рассматриваемой поставки.

В представленной экспортной декларации Турецкой республики не указан номер бланка, следовательно, таможенный орган не имеет возможности определить соблюдены ли условия Инструкции о порядке использования таможенной декларации Турецкой республики. Также в представленном экземпляре экспортной декларации отсутствуют печать таможенного органа, штрих-код и QR-код. В представленных поручениях на перевод указан банк и счет, который отличается от прописанного банка и счета в контракте. В результате анализа ведомости банковского контроля установлено, что суммы произведенных платежей не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок. Обществом также не представлена в ответ на дополнительный запрос копия экземпляра коносамента, содержащего информацию о лицах, осуществивших оплату фрахта, в связи с чем, не представляется возможным установить в какой период времени был оплачен фрахт – до или после прибытия товара на таможенную территорию союза, следовательно, невозможно достоверно определить лицо, понесшее расходы на транспортировку.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьёй 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование таможенной стоимости представило в таможенный орган: контракт, приложения и дополнения к нему, товаротранспортные документы, что подтверждается графой 44 ДТ.

В структуру таможенной стоимости в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС декларантом включены расходы по перевозке груза до границы Таможенного союза, в размере 4000 долларов США, которые оплачены в соответствии с согласованными условиями поставки CFR – Новороссийск, продавцу, который в свою очередь и организовал доставку товара и оплатил её непосредственно перевозчику.

В этой связи, отсутствие коносамента, которое оценено таможенным органом, как обстоятельство, указывающее на неопределенность в моменте оплаты фрахта, не может быть принято во внимание, поскольку со стороны таможенного органа такая информация не запрашивалась.

Условия сделки соотносятся с содержанием товарно-сопроводительных документов, представленных декларантом при таможенном оформлении (декларировании) товаров.

Контракт, все приложения к нему имелись в распоряжении таможни, в том числе, были представлены Обществом дополнительно в ответ на соответствующие запросы.

При этом, заявитель на постоянной основе ввозил и декларировал аналогичный товар, поставляемый во исполнение того же внешнеторгового контракта с предоставлением таможенному органу в целях подтверждения его таможенной стоимости, того же пакета документов, при котором у таможенного органа никаких сомнений в достоверности сведений о стоимости товара представленных декларантом не возникало и товар выпускался без какой либо корректировки его таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа относительно того, что сведения о товаре не согласуются между собой при сопоставлении проформ-инвойсов и инвойса на ввезенную партию товара, также являются несостоятельными, поскольку из представленных таможне пояснений, следует, что исходя из сложившихся отношений сторон, и условий Контракта (п.п. 4.1) проформы - инвойсы фактически используется для целей согласования условий о цене предполагаемого к поставке товара на преддоговорном этапе, а потому не содержат и не могут содержать сведений об окончательных условиях поставки отдельной партии.

В силу данного обстоятельства, указанные документы отражают лишь сведения о цене на определенный объем отдельной товарной позиции, которая предлагается к выборке покупателю.

Относительно довода таможенного органа о невыполнении договоренностей относительно срока доставки, указанного в проформе-инвойсе №072/RU-20/10/2023, апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений Контракта момент подтверждения заказа покупателем совпадает с датой оплаты конкретного инвойса, составленного и выставленного продавцом в отношении отдельной партии товара.

Ссылки таможенного органа на недостатки экспортной декларации несостоятельны в силу того, что декларант не несет ответственности за возможные упущения со стороны таможенных органов Турецкой республики в соблюдении Инструкции по оформлению экспортных деклараций.

В решении таможней не приводится, в чем именно выражаются подобные упущения, а также обстоятельства, позволяющие декларанту влиять на возможность их устранения.

Вопреки выводам таможенного органа представленные документы в подтверждение факта оплаты ввезенных товаров (поручения на перевод валюты) не содержат в себе каких либо разночтений с контрактом в части реквизитов банка продавца и номерах его счета в этом банке.

Ведомость банковского контроля, также позволяет идентифицировать произведенные оплаты с конкретным подтверждающим документом и установить, что в рассматриваемом случае оплата была произведена двумя частями в сумме 43 000 долларов США и 975,62 доллара США.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах, апелляционным не установлено.

Доказательства того, что представленные Обществом документы имеют признаки недостоверности и не являются достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного по ДТ № 10317120/050224/3020089 товара, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Довод Новороссийской таможни о том, что Обществом в ДТ № 10317120/050224/3020089 заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, апелляционный суд находит необоснованным.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом по ДТ №10317120/050224/3020089, таможенным органом был взят товар ввезенный по ДТ №10317120/260124/3014010. Из сведений, указанных в данной ДТ, реально сопоставимыми сведениями являются страна происхождения, код ТН ВЭД и условия поставки – CFR Новороссийск, в остальном, указанные источники ценовой информации содержат данные, которые существенно отличаются от аналогичных сведений о ввезенном товаре.

Так, сравниваемые товары имеют разных производителей, и описание поставляемой номенклатуры плитки, позволяющих вывести коэффициент, адекватный коэффициенту средней стоимости, который будет иметь место в случае со спорной ДТ; отсутствуют сведения об общем количестве кв.м ввезенной плитки, что исключает возможность проверки соотносимости по указанным данным.

Согласно сравниваемой ДТ №10317120/260124/3014010 ввезена плитка размерностью 600Х500Х20 мм.; 2000-2500Х1250-1650Х20 мм.; 1900Х-2400Х1300-1600Х30 мм., тогда как по спорной ДТ размерность плитки составляет 20Х300Х600 мм.; 20Х300Х500 мм.; 20Х300Х400 мм.; 20Х300Х300мм.

Таким образом, имеются существенные отличия в производителе, наименовании товара, пунктах отправления, его количестве (товарной партии), размерах и наименовании плитки, и коммерческом уровне поставки.

Исходя из указанных различий, которые являются существенными, невозможно считать такие товары однородными.

На стоимость керамической плитки влияет не только объем поставляемой партии, но также артикул керамической плитки, ее размер, материал из которого она изготовлена.

Без сопоставления названных параметров невозможно установить стоимость однородных товаров.

Иных доводов в подтверждение того, что Обществом ДТ № 10317120/050224/3020089 заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, Новороссийская таможня не приводит.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству; по количеству; условиям поставки и технической характеристики товаров; по долгосрочности контракта; другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.11.2019 N 49, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

Апелляционный суд считает, что приняты в качестве источника ценовой информации по товарам, задекларированным в ДТ №10317120/260124/3014010, не являются идентичными товару, ввезенному Обществом по ДТ №10317120/050224/3020089 .

Документы, подтверждающие вывод таможенного органа о том, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости в ДТ №10317120/050224/3020089 ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, Новороссийской таможней не представлены.

Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, Новороссийской таможней не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Новороссийской таможни от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ №10317120/050224/3020089  не соответствует требованиям ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы Общества необоснованно возлагая на него обязанность дополнительно произвести уплату таможенных платежей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

В пункте 34 названного постановления N 49 разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при 31 излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, Новороссийской таможней не представлены.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права Общества, суд первой инстанции обоснованно возложил на Новороссийскую таможню обязанность возвратить Обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10317120/050224/3020089.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу №А32-36367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО2