Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-7208/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу № А14-7208/2019 по заявлению  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должника) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2020 по делу № А14-7208/2019 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

19.05.2020 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 99 053 467 руб. основного долга по договору займа №1 от 12.11.2018, 20 946 533 руб. процентов по займу. 

Определением суда от 29.07.2020 по заявлению ФИО5 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  ФИО3 ФИО4 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

24.12.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу №А14-7208/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 29.07.2020 явилось наличие принятых к рассмотрению в установленный законом срок и не рассмотренных требований ФНС России, УИЗО администрации городского округа г.Воронеж, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО5 и ИП ФИО7

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, учитывал соотношение размеров требований, предъявленных к должнику, и требований, оставшихся к настоящему времени не рассмотренными, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности проведения первого собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения по существу всех требований, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установил суд области, указанные обстоятельства на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактически не изменились, поскольку требования кредиторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, составляющие значительный размер, в настоящее время не рассмотрены. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что указанные кредиторы злоупотребляют своими процессуальными права и затягивают судебные процессы по рассмотрению их требований документально не подтверждены. 

Судом первой инстанции установлено, что отложения судебных заседаний по рассмотрению требований данных кредиторов вызвано объективными причинами. 

Принимая во внимание, что запрет финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, учитывая размер нерассмотренных требований кредиторов, а также то обстоятельство, что данные кредиторы могут повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, составляющих значительный размер.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 злоупотребляют процессуальными правами и намеренно затягивают процесс путем непредставления документов, которые затребованы судом в рамках рассмотрения их заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как  бездоказательные.

Как следует из картотеки арбитражный дел, в рамках дела № А14-7208/2019 определением суда первой инстанции от 02.03.2021 установлено требование ФИО6 к ИП ФИО3 в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 5 089 041 руб. 09 коп. процентов по займу, 1 855 000 руб. пени, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 Установлено требование ФИО6 к ИП ФИО3 в сумме 22 030 000 руб. основного долга, 3 509 117 руб. 78 коп. процентов по займу, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу А14-7208/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1