Дело № А39-7226/2020

город Владимир

5 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу                                    № А39-7226/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» – ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2020 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд»  (далее – Общество)                             с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.04.2022: 

- признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017, заключенный между должником и гражданкой                ФИО4;

- применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника транспортного средства марки BMW X3 2.5.i, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- взыскал с ФИО4 в пользу Общества государственную пошлину в сумме 3000 руб.;

- взыскал с должника в пользу Общества государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и                      ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие причинения вреда кредиторам должника, поскольку за спорный предмет была произведена оплата за ответчика ФИО5 При этом цена по сделке была определена сторонами и соответствовала ее рыночной стоимости на дату заключения сделки. Заявитель считает недопустимой ссылку суда на интернет ресурс «www.auto.ru» в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения. Заявитель полагает, что отсутствие со стороны ФИО4 регистрации транспортного средства не свидетельствует о недействительности сделки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Полагает, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, поскольку сделка была возмездной и им получено равноценное встречное исполнение. Указывает, что целью совершения сделки не было причинение вреда кредиторам. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО6, поскольку непривлечение данного лица привело к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая отсутствие доказательств заявления ходатайства о привлечении третьего лица в суде первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лица не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и гражданкой ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства                         от 10.07.2017, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки BMW X3 2.5i, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит    к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Решением от 19.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества               до 12.05.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 10.07.2017, то есть за пределами трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.09.2020), соответственно, не может быть оспорена на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу                                         № А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная регистрация смены собственника в отношении спорного транспортного средства на ФИО4 не производилась, транспортное средство фактически из собственности и владения ФИО2 после 10.07.2017 не выбывало, и он продолжал его использовать в личных целях как минимум до 30.01.2020, оплачивал налог за данное транспортное средство, а также осуществлял страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, у ФИО2 отсутствовало действительное намерение продать, а у ФИО4 приобрести транспортное средство, оспариваемый договор от 10.07.2017 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания; в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования. Суд также расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких условиях суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и резюмировал, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 заключен при согласованных действиях сторон, злоупотреблении ими правом, с единственной целью вывода ликвидных активов должника при сохранении контроля последнего над отчужденным имуществом.

Ссылка заявителей относительно произведенной оплаты за спорное транспортное средство несостоятельна, не подтверждена документально. Материалы дела также не содержат доказательств оплаты, в том числе в виде отдельного документа – расписки. При этом ссылка в договоре на получение денежных средств за транспортное средство не свидетельствует о факте их передачи, поскольку не доказана финансовая возможность ФИО4, а также не подтверждено расходование денежных средств ФИО2, в частности оплату кредитных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11.07.2017 (через один день после совершения спорной сделки) в отношении ФИО4 завершена процедура банкротства (дело № А39-2840/2016). При завершении установлено, что у должника денежные средства отсутствуют, ее имущество было реализовано на торгах за 1000 руб. и она была устроена маляром-штукатуром у должника. Транспортное средство, приобретенное должником за 850 000 руб. у гражданки ФИО8 уже через месяц продано ФИО4 по цене                   500 000 руб., что на 350 000 руб. меньше.

Утверждение заявителей жалоб относительно произведенной оплаты транспортного средства ФИО5, голословно, не подтверждено документально. Отсутствуют доказательства передачи данным лицом денежных средств ФИО2 или ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции также учитывает фактическое пользование транспортным средством ФИО2

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, поскольку данными действиями сторон (оформление транспортного средства 30.01.2020 без оплаты при отсутствии подлинного договора купли-продажи от 10.07.2017 в отсутствии оплаты) привело к выбытию актива должника и погашению обязательств перед кредиторами за счет указанного имущества.

Указанное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, отсутствие возможности встречного исполнения по сделке и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 10.07.2017 недействительным на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства марки BMW ХЗ 2.5.i, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционных жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу                                    № А39-7226/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри