ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025

 Дело № А40-119167/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММАФАРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-119167/24 по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИММАФАРМА" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская межрайонная прокуратура города Москвы (далее -Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИММАФАРМА" (далее - ООО "ИММАФАРМА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, ООО "ИММАФАРМА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "ИММАФАРМА" требований законодательства об использовании федерального имущества, закрепленного за ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (449,9 кв. м), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 7 (247,4 кв. м), являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:2764, 77:08:0009010:2702), закреплены за ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России на праве оперативного управления.

Между Министерством государственного имущества Российской Федерации, НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН и ООО "ПРИМАФАРМА" заключен договор на передачу государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 10.07.1998 № 01-3/628 передаче в аренду подлежало имущество расположенное по адресу: 

<

...>, срок аренды - с 01.11.1997 по 01.11.2007.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации, Северо-Западное ТБТИ от 21.08.2001 № 20152 здание по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> является одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ является: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 26.01.2007 № Д-30/10, заключенным между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (правопреемник Министерством Государственного Имущества Российской Федерации), ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (правопреемник НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН) и ООО "ИММАФАРМА" (правопреемник ООО "ПРИМАФАРМА") срок договора от 10.07.1998 № 01-3/628 продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением 18.03.2010 № Д-30/140 срок договора продлен до 31.03.2020. Таким образом, 01.04.2020 срок договора истек.

Также в рамках проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России и ООО "ИММАФАРМА" заключен договор аренды от 19.06.2007 № Д-30/341 срок договора - 01.06.2008 по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 № Д-30/342 срок договора продлен до 01.06.2010. Таким образом, 02.06.2010 срок договора истек.

Кроме того, Прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15.08.2023 № 7-05-2023/962-23-20450056 о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщило, что информация, предусмотренная требованием ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" о согласовании сделок по передаче ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

По факту выявленного нарушения в отношении общества Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое ООО "ИММАФАРМА" административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-119167/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Анисимова