ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25621/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37442/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-25621/2022, принятое 

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн»

о взыскании, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Дворцовая, д.18, лит.А; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – Общество) о взыскании 1 811 664 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что не учтен платеж в размере 250 000 руб. произведенный 18.11.2021.

В отзыве Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договоры № 311/11/2019 от 14.11.2019 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 30.12.2019, № 152/07/2020 от 17.07.2020, № 151/07/2020 от 17.07.2020, № 170/07/2020 от 31.07.2020, № 169/07/2020 от 31.07.2020, № 168/07/2020 от 31.07.2020, № 167/07/2020 от 31.07.2020, согласно которым  заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования (разведки) с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Заказчик создает надлежащие условия для выполнения работ, принимает их и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнителем проведены работы по договору №311/11/2019 от 14.11.2019 и дополнительному соглашению №1 к нему от 30.12.2019 на сумму – 1 125 740 руб., что  подтверждается следующими актами № И0000175 от 08.06.2020 в размере 334 167 руб., № И0000176 от 08.06.2020 в размере 120 000 руб., № И0000293 от 04.09.2020 в размере 431573 руб. (услуги без НДС), №0000294 от 04.09.2020 в размере 240 000 руб. Акты подписаны сторонами договора.

Заказчиком оплачено 442 870 руб. по платежному поручению № 1669  от 15.11.2019. Долг составляет 682 870 руб. 

По договору № 152/07/2020 от 17.07.2020 исполнителем проведены работы на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом № 0000097 от 09.04.2021, подписанным сторонами договора. Оплата заказчиком не произведена.

По договору № 151/07/202 от 17.07.2020 исполнителем проведены работы на сумму 252 806 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 0000098 от 09.04.2021 подписанным сторонами без замечаний. Оплата работ заказчиком не произведена.

По договору № 170/07/2020 от 08.09.2020 исполнителем проведены работы на сумму 372 674 руб., что подтверждается актом № 0000304 от 08.09.2020 в размере 372 674 руб.  подписанным сторонами договора. Работы заказчиком не оплачены.

По договору № 169/07/2020 от 31.07.2020 исполнителем проведены работы на сумму 152 564 руб., что подтверждается актом № 0000330 от 25.09.2020, подписанным сторонами. Работы не оплачены.

По договору №168/07/2020 от 31.07.2020 исполнителем проведены работы на сумму 103 987 руб., что подтверждается актом № 0000305 от 08.09.2020, подписанным сторонами без замечаний. Долг заказчика перед исполнителем составляет 103 987 руб. 

По договору №167/07/2020 от 31.07.2020 исполнителем проведены работы на сумму 126 763 руб., что подтверждается актом № 0000327 от 24.09.2020, подписанным сторонами договора без замечаний. Работы заказчиком не оплачены.

Институт 08.11.2021 направил Обществу письмо № 14102/33-161.4-573 от 22.10.2021, в котором предлагал в досудебном порядке погасить задолженность. 

В ответ на предложение о досудебном урегулировании спора Общество направило письмо № 6280 от 19.11.2021, в котором подтвердило задолженность в размере 1 811 664 руб. 50 коп. и гарантировало ее оплату в срок до 30.12.2021.

Ввиду не поступления денежных средств до указанной в гарантийном письме даты, Институт направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности №14102/33-161.4-16 от 12.01.2022, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.           Задолженность в размере 1 811 664 руб. 50 коп, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, подписанным сторонами договора, и гарантийным письмом ответчика № 6280 от 19.11.2021,  в котором ответчик подтвердил кредиторскую задолженность перед Институтом в размере 1 811 664 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает получение денежных средств в размере 250 000 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты задолженности в размере 250 000 руб. платежное поручение в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ссылаясь на оплату задолженности в указанном размере 18.11.2021, ответчик в тоже время 19.11.2021 подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-25621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен