ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3846/2019

21 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  в составе судьи Л. А. Астаповой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «МТС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и финансового управляющего должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу № А58-3846/2019  по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 25.05.1969, место рождения: г. Якутск, зарегистрирован по адресу: 677005, 

<

...>) банкротом,

с привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), Филиала РТРС «РТПЦ Республики Саха (Якутия)» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС»).

В судебное заседание 13.04.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  явились:

ответчик ФИО5;

от ФИО5: ФИО6 и ФИО7 – представители по  доверенности от 21.12.2020;

от акционерного общества (АО) «Россельхозбанк»: ФИО8  - представитель по доверенности от 30.12.2021; Н. Ю. Долженко – представитель по доверенности № 80 от 30.12.2021;

от ФГУП «РТРС»: ФИО9 – представитель по доверенности от 14.05.2021;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия): ФИО10 – представитель по доверенности от 02.04.2021.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.04.2022 по 14.04.2022. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 14.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – кредитор, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Определением суда от 27.09.2019 заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Решением суда от 03.09.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

01.11.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 05.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО5 в пользу должника 128 978 041,80 руб. и возврата имущества в конкурсную массу должника в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) (далее – Росимущество), Филиал РТРС «РТПЦ Республики Саха (Якутия)» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Филиал РТРС).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года  по делу № А58-3846/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и конкурсный кредитор должника  - публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не была дана оценка представленной в материалы дела финансовым управляющим доверенности, выданной гражданином ФИО4 гражданину ФИО5 14 июля 2015 года (бланк 14АА 0925231, зарегистрирована в реестре за № 3-02-04-1156), которая, по мнению финансового управляющего, указывает на аффилированность должника и ответчика, а также на факт осведомленности ФИО5 о действиях должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что факт получения денежных средств ФИО4 не подтверждается материалами дела, так как расписка в получении денежных средств находится в регистрационном деле, которое определением суда первой инстанции было истребовано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), однако в суд указанное регистрационное дело не поступало.

Также финансовый управляющий полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам того, что ФИО5 не мог быть возведен дополнительный этаж  и   увеличена площадь указанного здания, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных, что подтверждается представленными космическими снимками с сервиса «GoogleMaps», датированными 27.07.2014, 08.08.2015, 30.08.2018, 25.06.2020, на которых видно, что работы на вышеуказанном объекте были завершены к 08.08.2015.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на определение суда первой инстанции от 05.11.2019 об оставлении заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины как на противоречащее сложившейся судебной практике, так как при подаче заявления об оспаривании сделки им было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 знал о цели сделки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также подтверждает, что стороны заключили сделку в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребив своими правами.

ПАО «МТС-Банк» полагает, что отчуждение имущества по цене более чем в 12 раз ниже кадастровой стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО5 приобретая у ФИО4 недвижимое имущество за 3 500 000 руб., при кадастровой стоимости в размере 44 833 714,4  руб., должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин такого отчуждения (если он действовал добросовестно).

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» указывает, что судом неправомерно признан доказанным факт действительности произведенной оплаты по договору купли-продажи, подтвержденной только распиской.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «МТС-Банк» просит обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить, признать договор купли-продажи от 05.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается как отсутствие заинтересованности ФИО5, так и добросовестное совершение им сделки.

Кроме того, ответчик указывает, что в данном случае заявители жалобы некорректно ссылаются на кадастровую стоимость созданного нового объекта после его реконструкции, выкупа и прирезки смежного земельного участка. Также ответчик указывает, что отклонение стоимости имущества в силу особенностей конкретного объекта от его кадастровой стоимости не свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки, а также о наличии сговора между ними.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

От конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор, поддерживая доводы апелляционных жалоб, в частности, указывает на принадлежность ответчика и должника к одной группе компаний через корпоративное участие, и на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, кредитор указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по делу № А58-3316/2016 было принято заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исх. №060-38-08/490 от 14.06.2016 о признании ФИО4 банкротом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

От Филиала РТРС поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором филиал указывает, что финансовым управляющим и кредитором не представлено доказательств наличия каждого из указанных в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обстоятельств признания сделки недействительной.

Также Филиал РТРС обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем требование финансового управляющего о возвращении спорного имущества в конкурсную массу должника является незаконным.

На основании изложенного, Филиал РТРС просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что Филиал РТРС и Российская Федерация являются добросовестными приобретателями и собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем, требование финансового управляющего о применении последствия недействительности сделки нарушают права Российской Федерации как собственника и Филиала РТРС как добросовестного приобретателя, что недопустимо.

Кроме того, Росимущество указывает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и вынесено с учетом всех доказательства по делу, при недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Росимущество просит в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего и ПАО «МТС-Банк» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Длительное нахождение вопроса на рассмотрении апелляционного суда обусловлено тем, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А58-3846/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО11.

Указанным определением суд предлагал ФИО5 и ФИО4 в течение двух рабочих дней с момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы, передать эксперту технический паспорт, кадастровый паспорт на дату заключения сделки и иную документацию на следующие объекты: нежилое помещение площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА; земельный участок, площадью 1 305 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА.

Апелляционный суд обязывал:

ФИО5 предоставить документы по строительству нежилого здания, наименование: офисное здание и помещения - администрация конторы (административные учреждения различных предприятий), количество этажей: 3, площадью I 292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА, а именно: документы по проведению перепланировки здания проведения работ по его улучшению здания, в целях надлежащего определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и земельного участка;

Филиал РТРС «РТПЦ Республики Саха (Якутия)» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обеспечить свободный доступ эксперта:

-           на земельный участок, площадью 1435 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА;

-          в нежилое здание, наименование: офисное здание и помещения – администрация конторы (административные учреждения различных предприятий), количество этажей: 3, площадью 1 292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА, в целях проведения осмотра и фиксации его результатов, в том числе посредством фотосъемки, в рамках проведения судебной экспертизы.

12 августа 2021 года от эксперта ООО «АЦОК «Интеллект»» ФИО11 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, в связи с тем, что от ФИО5 в ООО «АЦОК «Интеллект»» поступило письмо о том, что ФИО5 находится в отпуске с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) и предоставить копии документов не имеет возможности. Предполагаемая дата приезда ФИО5 23.08.2021. Представитель доступа к документам не имеет. Также ООО «АЦОК «Интеллект»» сообщает, что связаться с ФИО4 не удалось.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А58-3846/2019 назначено судебное заседание на 16 часов 10 минут 13 октября 2021 года для разрешения ходатайства эксперта.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А58-3846/2019 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект»» ФИО11 о продлении срока проведения экспертизы № А58-3846/2019 удовлетворено.

Суд обязал ФИО5 и ФИО4 в течение двух рабочих дней с момента вынесения определения о продлении срока производства экспертизы, передать эксперту технический паспорт, кадастровый паспорт на дату заключения сделки и иную документацию на спорные  объекты: нежилое помещение площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА; - земельный участок, площадью 1 305 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА.

Суд обязал  ФИО5 предоставить документы по строительству нежилого здания, наименование: офисное здание и помещения - администрация контор (административные учреждения различных предприятий), количество этажей: 3, площадью I 292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА., а именно: документы по проведению перепланировки здания проведения работ по его улучшению здания, в целях надлежащего определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и земельного участка.

Помимо  указанного, апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО3 в течение двух рабочих дней с момента вынесения определения о продлении срока производства экспертизы, передать эксперту технический паспорт, кадастровый паспорт на дату заключения сделки и иную документацию на следующие объекты: нежилое помещение площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА; земельный участок, площадью 1 305 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА.

Срок производства экспертизы продлевался, кроме того, рассматривались иные ходатайства  о предоставлении эксперту дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о предоставлении эксперту дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы по делу № А58-3846/2019 отказано.

13.12.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 14.12.2021 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по существу.

Определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания спортивного назначения, включая бассейн, спортклуб, назначение: нежилое, общей площадью 838 кв.м., с земельным участком, общей площадью 1305 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость имущества в размере 3 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 05.07.2016 объект недвижимого имущества (здание с земельным участком) передано ФИО5, денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы ФИО4 по расписке от 05.07.2016.

Посчитав, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица при  неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и при наличии всей совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, указав, что стороны по договору купли-продажи от 05.07.2016: должник по отношению к покупателю ФИО5  на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами не признаны.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 14.04.2019.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.07.2016, она попадает под признаки подозрительности  в трёхгодичный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом на основании правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в настоящем деле наличие указанных признаков подтверждено материалами спора: неплатежеспособность следует из установленных требований АО «Россельхозбанка», недостаточность имущества обусловлена тем, что вследствие  совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл единственный ликвидный актив.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Стороны по договору купли-продажи от 05.07.2016  (должник и покупатель ФИО5) на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны. Суд первой инстанции исходил из того, что  доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись заинтересованными лицами или доказательства, свидетельствующие об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов ФИО4 в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, не представлены.

При этом суд первой инстанции расценил, что наличие отношений между ФИО4, ФИО7 и ФИО5 не свидетельствует о внутригрупповых отношениях  между сторонами сделки и общности интересов участников оспариваемого договора, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», критерии аффилированности лиц определены абзацем третьим статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем финансовый управляющий указывал не на юридическую, а на фактическую аффилированность участников сделки, и этот вопрос судом первой инстанции должным образом не исследован.

Отсутствие формальной аффилированности не исключает доказывания фактической заинтересованности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае заявители апелляционных жалоб  настаивают на наличии фактической аффилированности должника и ответчика, так как ответчик при совершении сделки не мог не понимать заключение сделок на нетипичных и нерыночных условиях, что также свидетельствует о наличии его скрытой связи с должником.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что  ФИО5 знал о цели сделки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в деле имеется доверенность, выданная ФИО4 ФИО5 от 14 июля 2015 года, что подтверждает  факт осведомленности ФИО5 о действиях должника, а также то, что ФИО5 находился в зависимости от ФИО4

ФИО5 апелляционный суд предлагал представить письменные пояснения, в которых указать, чем обусловлена необходимость выдачи доверенности №14 АА 0925231 от 14.07.2015, согласно которой гр. ФИО4 уполномочил гр. ФИО5 представлять его интересы.

В материалы спора поступили пояснения ответчика, из которых следует, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность по согласованию технологических присоединений к распределительным электросетям, подготовку технических условий на подключение к инженерным сетям газификации и электроснабжения иных коммунальных подключений.

ФИО5 просит учесть, что  оказывал соответствующие услуги гр. ФИО4 по доверенности № 14АА 0925231 от 14.07.2015, и  в качестве доказательства оказания услуг (работ) представил копии соответствующих документов, подписанных ФИО5 в пределах переданных ему полномочий по указанной  доверенности: заявление от 19.10.2015  в АО «Водоканал» на заключение договора водоснабжения и водоотведения с отметкой о его принятии 04.11.2015, акт от 30.10.2015 о разграничении границ эксплуатационной ответственности с ПАО «Якутскэнерго» в соответствии с техническими условиями, договор №26-1743 от 21.09.2015 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования заключенный с АО «Саханефтегаз».

Указанные пояснения ответчика подтверждаются объемом полномочий, переданных ему по доверенности  № 14АА 0925231 от 14.07.2015, среди которых: по всем вопросам, связанным с согласованием проекта, газификацией и электрификацией в отношении земельного участка,  расположенного по адресу: Российская Федерация, номер 14:36:105038:166, в  том числе согласование увеличения электрической мощности, договор энергоснабжения и подключения.

С учетом указанных обстоятельств, сама по себе выдача доверенности  не свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки, а может свидетельствовать лишь о факте знакомства ФИО5 и ФИО4 до даты  совершения спорной сделки, что не отрицает ответчик.

Аналогичный подход апелляционный суд занимает относительно доводов о том, что ФИО5 был указан в качестве контактного лица в объявлениях о продаже объекта, поскольку в отсутствие иных доказательств данный факт означает лишь  подтверждённость  знакомства с должником.

ФИО5 этот факт и не отрицает.

Доводы АО «Россельхозбанк» об аффилированности должника и ответчика ввиду участия в одной группе лиц (приведены в отзыве на апелляционную жалобу от 28.12.2020) не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, апелляционный суд учитывает, что несмотря на то, что ООО «Профит» исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.03.2020, однако, по мнению кредитора, на аффилированность указывает связь через ФИО6, владевшего 50% доли в установленном капитале ООО «Профит», а также 50% доли в установленном капитале ООО «СИНЕРГИЯ», директором которого является ФИО5

Между тем  ФИО6 исключен из учредителей ООО «Профит» 06.10.2010.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» усматривает аффилированность через ООО «РИФ», так как  до 09.01.2020 совладельцами общества являлись ФИО12 - 33,3%, ФИО13 - 33,3%, ФИО7 - 33,3%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан  ФИО14.

ФИО7 являлся также ликвидатором ООО «Бокс» (исключено из  ЕГРЮЛ 12.07.2012),  владелец ФИО5 (100% доли).

27 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ООО «СахаТехноСервис» кредита сроком до 25 марта 2016 года в размере 75 000 000 рублей под 15% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки (залога) между ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала и ООО «РИФ» ,              договоры поручительства с физическими лицами – ФИО4, ФИО15, ФИО16.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика через связь с ФИО7, поскольку, как указано выше, ООО «Бокс» исключено из  ЕГРЮЛ 12.07.2012.

Учитывая факт знакомства участников сделки на момент ее совершения, в предмет исследования необходимо включить вопрос об осведомленности ФИО5 о признаках неплатёжеспособности должника,  о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции  верно указано, что условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи  заключен 05.07.2016, поэтому именно на указанную дату необходимо исследованность вышеперечисленные обстоятельства.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1485/2016 (2-18151/2015) по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб и  АО «Россельхозбанк»,  вынесено 30.09.2016, вступило в законную силу 14.12.2016.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-27/2017 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 вынесено 05.04.2017, вступило в законную силу 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016 по делу №А58-3316/216, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неплатежеспособность ФИО4,  отсутствовал.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, само по себе неисполнение ФИО4 обязательств перед кредиторами по договорам поручительства не свидетельствует об осведомленности ФИО5 о факте неплатежеспособности ФИО4

Доводы о мнимости  договора купли-продажи  от  05.07.2016 судом первой инстанции проверены, но они не нашли своего подтверждения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, заявители апелляционных жалоб полагают, что ФИО5 в отсутствие у него финансовой возможности не мог приобрести спорный объект недвижимости даже за 3 500 000 рублей. Кроме того, заявители жалоб полагают, что фактически по договору от  05.07.2016 было безвозмездно отчуждено завершенное строительством здание из трех этажей, стоимость которого превышает 40 000 000 рублей.

При этом заявители жалоб отмечают, что реконструкция здания проведена еще в 2014 году, поэтому доводы ФИО5 о том, что именно он произвёл неотделимые улучшения по реконструкции здания, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 спорное здание приобрел у ООО «Профит» по договору купли-продажи от 06.04.2015, в пункте 1.1 которого приведены характеристики объекта: здание спортивного назначения, включая бассейн, спортклуб, назначение: нежилое, общая площадь 838 кв. м. с земельным участком, общей площадью 1 305 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Стоимость здания определена в пункте 3.1 договора в размере 3 300 000 рублей.

Аналогичный объект недвижимости был отчужден должником  по спорному договору купли-продажи от 05.07.2016.

Финансовым управляющим  в качестве одного из доказательств того, что объект недвижимого имущества построен ранее 2014 года,  представлено объяснение (в копии) от 02.11.2015, взятое старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО17 у гр. ФИО18, в котором отражены пояснения данного лица о том,  что работы по строительству были начаты весной 2013 года. Коробка закончена осенью 2013 года. Были поставлены окна, покрашен фасад здания, проведен пандус. Расчеты по проделанной работе проведены в полном объеме.

Данное объяснение было взято в рамках рассмотрения судебного дела № 2-1532/2017 по иску прокуратуры к ФИО4

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 по делу №2-1532/2017 отказано в удовлетворении искового заявления к гр. ФИО4, гр. ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и от 04 июня 2021 года истребованы в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) приложения на 156 листах к заявлению прокуратуры Республики Саха (Якутия) из материалов дела №2-1532/2017 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) к ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Копии материалов дела №2-1532/2017 поступили в настоящее дело, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.07.2016 , в которой отражена этажность объекта : два этажа.

В материалах дела №2-1532/2017 находится копия объяснений ФИО5 прокурору Республики Саха (Якутия) об обстоятельствах совершения сделки, в которых он также подтверждает факт знакомства с ФИО4

Из письма Главы Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016, копия которого представлена материалы дела №2-1532/2017, следует, что осуществлялся контроль за расходами лица, замещающего государственную должность Республики Саха (Якутия) – депутата ФИО4, вследствие чего установлен источник получения им денежных средств для приобретения у ООО «Профит» спорной недвижимости. В письме отражено, что здание является трехэтажным, его площадь составляет 1 112,62 кв. м.

Апелляционный суд, включив в предмет исследования вопросы, связанные с фактической реализацией спорного объекта,  исходит из того, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в материалах спора имеются доказательства наличия у  ФИО5 финансовой возможности для приобретения имущества, что следует из налоговой декларации (отразившей обороты более 17 000 000 рублей), представленной им в налоговый орган.

Налоговая декларация, почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие заполнение и надлежащее направление декларации в налоговый орган  были представлены ответчиком  в приложении №2 к дополнению №1 от 03.03.2021.

Относительно доводов о том, что спорная недвижимость в виде трехэтажного здания была сформирована как объект как на дату ее приобретения должником, так и на дату отчуждения  ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть не опровергнутые доводы ответчика о том, что часть административного здания находилась на смежном земельном участке, который не был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке за продавцами ни за должником, ни за ООО «Профит», а также не опровергнутые доводы об аварийном состоянии фундамента здания, которое оказало существенное влияние на стоимость объекта.

Так, ФИО5 приобрел  дополнительный земельный участок под частью здания, получил документы в регистрирующем органе об изменении  целевого назначения объектов (с социального на коммерческое), что, безусловно, могло оказать влияние   на  стоимость  земельного участка и расположенного на нем  здания.

Не опровергнуты и утверждения ответчика о том, что здание 1975 года постройки (бывшая котельная) длительное время не использовалось, имело существенный износ фундамента и неудовлетворительное состояние, ввиду чего эксплуатация здания до 2018 года была невозможна.

При этом доводы ФИО5 о том, что он оформил разрешение на строительство, в течение двух лет  провел полную реконструкцию здания с ремонтом фундамента и надстройкой третьего  этажа, с заменой всех коммуникаций и оборудования, окон, полов, осуществлял полностью внутренний и внешний ремонт, подтверждаются и третьими лицами, привлеченными к участию  в настоящем споре (итоговыми приобретателями спорной недвижимости).

В результате осуществленных мероприятий  рыночная стоимость объекта недвижимости увеличилась, он пригоден  для эксплуатации,  его полезная площадь стала больше.

Апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при принятии решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 по делу № 2-1532/2017. Так, из данного решения следует, что прокуратура  Республики Саха (Якутия)  обратилась в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 05.07.2016 недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации перехода прав, обращения в доход государства объектов недвижимости.

Истец полагал, что сумма сделки, указанная в договоре, является фиктивной и умышленно заниженной.  В результате прокурорской проверки установлено, что у ФИО5 отсутствовали законные денежные средства на приобретение объекта недвижимости. Истец,  считая, что договор купли-продажи от 05.07.2016, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5,  является фиктивным, безденежным, содержит коррупционную составляющую, совершен с целью уйти от последствий в виде обращения  принадлежащего ФИО4 имущества в доход государства, просил признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 недействительной сделкой.

При рассмотрении дела № 2-1532/2017 ФИО5 подтверждено наличие денежных средств на приобретение имущества согласно декларации о доходах и расходах за 2015 год, подтверждено, что он ведет работу по вводу объекта в эксплуатацию, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные расходы.

С учетом указанного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно отклонил  ссылки финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника на мнимость, фиктивность договора,  поскольку в решении Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 по делу № 2-1532/2017 не установлено признаков мнимости сделки, предусмотренных статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о безденежности спорного договора, поскольку ФИО5 подтвердил (и его доводы документально не опровергнуты) наличие финансовой возможности рассчитаться по договору, кроме того, составление расписки при расчетах между физическими лицами является обычной практикой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А58-3846/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2016 между ФИО5 и ФИО4 следующих объектов недвижимости:

-           нежилое помещение площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА;

-           земельный участок, площадью 1 305 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА.

2)         Определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2016 между ФИО5 и ФИО4 следующих объектов недвижимости:

-           нежилое здание, наименование: офисное здание и помещения – администрация конторы (административные учреждения различных предприятий), количество этажей: 3, площадью 1 292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА;

-           земельный участок, площадью 1435 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА.

В материалы дела поступило заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2016:

-           нежилого помещения, площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенного по адресу: 

<

...> д 19/ЗА, составляет 44 279 000 рублей;

-           земельного участка, площадью 1 305 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА, составляет 17 308 000 рублей.

Рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 05.07.2016:

-           нежилого  здания, наименование: офисное здание и помещения – администрация конторы (административные учреждения различных предприятий), количество этажей: 3, площадью 1 292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенного по адресу: 

<

...> д 19/ЗА, составляет 73 711 000 рублей;

-           земельного участка,  площадью 1435 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105038:166, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 19/ЗА, составляет 18 782 000 рублей.

Ответчик ФИО5 настаивал на том, что между датой оценки - 05.07.2016 и составлением технического паспорта 17.11.2016 на здание, проводилась реконструкция здания, что подтверждается разрешением на реконструкцию здания №14-КШ4301000-179-2016 от 21.10.2016. Отмечает, что состояние здания на 05.07.2016 было отличным от состояния на 17.11.2016.

Объектом оценки являлось здание с кадастровым номером 14:36:105031:267 расположенное по адресу: 

<

...>.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 17.07.2018.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 3-х этажного здания площадью 1292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267 выдано 28.09.2018.

Право собственности на нежилое здание, наименование: офисное здание и помещения - администрация конторы (административные учреждения различных предприятий), количество этажей: 3, площадью 1292,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105031:267, расположенное по адресу: 

<

...> д 19/ЗА оформлено только в 2018 году.

Ответчик утверждал, что на дату оценки 05.07.2016 здание было оценено как офисное административное здание, что не соответствует назначению земельного участка и данным  технических паспортов 2014 и 2016 годов.

Ответчик просил учесть, что разрешение на реконструкцию здания №14-КШ14301000-179-2016 было получено 21.10.2016, т.е. на дату оценки 05.07.2016 объекта 3-х этажное офисное здание не существовало, так как и не было окончания строительства.

Однако, данное утверждение ответчика опровергается информацией, отраженной в  письме Главы Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016, копия которого представлена материалы дела №2-1532/2017, в котором отмечено, что здание является трехэтажным, его площадь составляет 1 112,62 кв. м.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием полагать спорную сделку недействительной.

Так, по итогам обсуждения выводов, к которым пришел эксперт в заключении, исследования замечаний и документов, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО5, эксперт скорректировал свою позицию и указал, что в ходе судебного заседания, проведенного 16.03.2022, было выявлено, что помимо представленных ранее документов на объект экспертизы, имеется дополнительный документ, характеризующий техническое состояние на дату определения стоимости – заключение по обследованию железобетонных фундаментных конструкций на объекте «Здание по адресу: 

<

...>», составленное ОАО «ЯкутПНИИС».

Согласно данному заключению, в 2013 году часть конструкций находилась в ограниченно-работоспособном состоянии, требующем усилительных и восстановительных работ (стр. 26, 37, 40, 42 Заключения).

Однако, информация о техническом состоянии здания в заключении ОАО «ЯкутПНИИС» отличается от информации, отраженной в технических паспортах (16.07.2014 и 17.11.2016), согласно которым физический износ фундаментов составил всего 40% на дату составления тех. паспортов.

30 марта 2022 г. экспертом был запрошен дополнительный документ, отраженный в акте проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 18.12.2017, с шифром Д-1814-2016, составленном также ОАО «ЯкутПНИИС». Согласно ответу на запрос от 08.04.2022 данный документ в архиве ОАО «ЯкутПНИИС» отсутствует.

Кроме того, из технического отчета на обследование строительных конструкций, проведенного 23.11.2017 ООО «Ростройпроект» с целью оценки технического состояния фундамента, цокольного перекрытия и  разработки рекомендаций по устранению дефектов, следует, что техническое состояние части сборных железобетонных свай оценивается на момент осмотра как ограниченно работоспособное (стр.26 Отчета).

Эксперт указал, что ввиду отсутствия достоверной и достаточной для проведения оценочной экспертизы информации по объекту оценки (технических документов), невозможно в настоящее время определить физическое и техническое состояние здания на момент сделки (05.07.2016).

Невозможность достоверно определить физическое и техническое состояние здания  не позволяет корректно рассчитать рыночную стоимость объекта, поэтому эксперт сообщил, что рыночная стоимость объектов оценки, ранее определенная в экспертном заключении № 16296 от 08.11.2021, не может считаться действительной.

Апелляционный суд учитывает, что в акте проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 18.12.2017, номер дела 14-1908-16 (находится в материалах экспертного заключения, л. д. 82-99), отражено, что проверка проводилась в отношении застройщика ФИО5 При этом проверкой  установлено, что застройщиком не обеспечено выполнение фундаментных работ, не обеспечено выполнение работ, отраженных в заключении по обследованию железобетонных фундаментных конструкций на объекте «Здание по адресу: 

<

...>», составленном ОАО «ЯкутПНИИС» с шифром Д-1814-2013.

В заключении по обследованию железобетонных фундаментных конструкций на объекте «Здание по адресу: 

<

...>», составленном ОАО «ЯкутПНИИС» с шифром Д-1814-2013 в августе 2013 года (том 13, л. д. 89-120), отражено, что застройщику необходимо выполнить большой объем работ по восстановлению работоспособности конструкций, в том числе фундаментных балок, усилить стволы, восстановить защитный слой бетона, что подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем состоянии фундамента и о фактически непригодном ко вводу в эксплуатацию состоянии спорного здания.

Всеми перечисленными документами подтверждаются выводы эксперта об отсутствии достоверной и достаточной информации, позволяющей определить физическое и техническое состояние здания на момент совершения  сделки (05.07.2016).

Однако, с другой стороны, указанными документами подтверждаются и доводы ответчика о ненадлежащем состоянии фундамента и о фактически непригодном ко вводу в эксплуатацию здании на 05.07.2016.

Непригодность здания  ко вводу в отражена в акте проверки в 2017 году. Именно вследствие указанных обстоятельств разрешение на ввод здания в эксплуатацию было получено после очередной проверки состояния здания в 2018 году.

Состояние здания, которое непригодно ко вводу в эксплуатацию и требует значительных затрат, безусловно, влияет на его итоговую стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По мнению суда апелляционной  инстанции, следует признать, что на дату совершения спорной сделки имели место быть  индивидуальные особенности проданных объектов (состояние фундамента здания, расположение здания на двух отдельных участках, не принадлежащих одному лицу), не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, что фактически на тот момент могло привести к определению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене в более высоком размере.

С учетом указанного, материалами спора не подтверждается иная рыночная стоимость спорного имущества по сравнению с той, которая определена сторонами в договоре купли-продажи от 05.07.2016.

В этой связи отклоняются доводы финансового управляющего о том, что судом не дана оценка представленных финансовым управляющим доказательств, а именно представленных космических снимков, датированных 27.07.2014, 08.08.2015, 30.08.2018, 25.06.2020, на которых, по мнению управляющего,  отчетливо видно, что работы на вышеуказанном объекте были завершены к 08.08.2015.

Даже если бы  ФИО5 не мог быть возведен дополнительный этаж,  и тем самым увеличена площадь спорного  здания, данное обстоятельство никак не повлияло на выводы уполномоченных органов в области строительного надзора  об аварийном состоянии фундамента, что препятствовало вводу зданий в эксплуатацию и реализации объекта  по его реальной рыночной стоимости (сложившейся окончательно только в 2018 году в связи с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию).

Лица, участвующие в споре, пояснили  об отсутствии намерений по проведению  иных судебных экспертиз в настоящем деле.

В отсутствие убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика,  не исключен факт значительной реконструкции и изменения объекта, увеличение площадей как земельного участка,  так и здания ФИО5 за счет собственных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки  недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств, также отсутствуют.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника в форме виндикации в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о выплате эксперту вознаграждения за проведенную экспертизу апелляционный суд приходит к следующему.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости отчужденного актива, и оно было удовлетворено, что отражено в определении от 29 июля 2021 года по настоящему делу.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. АО «Российский сельскохозяйственный банк» платежным поручением № 773 от 29.03.2021 зачислено на депозитный счет суда 30 000 рублей.

По итогам дополнительных пояснений эксперта о невозможности считать результаты экспертизы действительными, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» выразил позицию относительно отсутствия оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Между тем в счете на оплату № 2216 от 12 ноября 2021 года отражена стоимость фактически проведенных экспертом  исследований, которые являлись значительными с учетом исключительных обстоятельств настоящего дела, указанных выше. То обстоятельство, что выводы эксперта невозможно использовать в настоящем споре, не зависит от поведения эксперта и обусловлено результатом представления ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда заключения (отраженного выше), оказавшего существенное влияние на выводы эксперта.

Невозмещение эксперту вознаграждения за проведение полноценного исследования означало бы, что его фактически принудили к труду, тогда как в силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

С учетом указанного, надлежит перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2216 от 12 ноября 2021 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года  по делу № А58-3846/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2216 от 12 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш