АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34473/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоТорг», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный центр», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Бугульма, 

о взыскании 2 785 613 руб. 26 коп., в том числе: задолженности в размере 2 371 910 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.1.2022 по 25.11.2022 в размере 413 703 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрубоТорг», ИНН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Бугульма, о взыскании 2 785 613 руб. 26 коп., в том числе: задолженности в размере 2 371 910 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.1.2022 по 25.11.2022 в размере 413 703 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика истцом неустойка начислена неправомерно, представил контррасчет, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «УралТрубоТорг» (поставщик) и ответчиком Обществом «Инженерно-производственный центр» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2019 № 01/19 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, либо другую продукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В Спецификации стороны согласовывают все существенные условия договора, относительно к каждой конкретной картин поставки, а именно: наименование, сортамент, количество, (толеранс) металлопродукции, технические характеристики (ГОСТ. ТУ и т.д.), цена за единицу и общая стоимость продукции, условия. порядок, сроки оплаты и доставки продукции, а так же иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать в письменном виде (п. 1.2 договора).

При исполнении настоящего договора допускается отклонение от согласованного количества продукции как по общему объёму, так и по отдельным позициям Спецификации.

Конкретная величина толеранса согласовывается в Спецификации относительно к каждой конкретной партии поставки. Данное отступление не расценивается Сторонами как нарушения обязательств со стороны Поставщика (п. 1.3 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 02.09.2022 № 83 истец потребовал оплаты задолженности в размере 5 916 644 руб. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Ответчик в ответном письме на претензию указал на то, что с доводами и требованиями истца не согласен, считает их необоснованными.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными. 

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 371 910 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку данная задолженность подтверждена поименованными выше первичными документами.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 2 371 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее Исполнение обязательств, а именно: нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель несёт ответственность в виде неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки от суммы не во время оплаченной продукции.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 413 703 руб. 26 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 413 703 руб. 26 коп. исходя из ставки 0,2% в день подлежит снижению в 2 раза до ставки 0,1% в день, то есть до размера 206 851 руб. 63 коп. за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубоТорг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.10.2022.

В соответствии с разделом 1 договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические услуги по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области и представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договор) №01/19 (ИПЦ- 139/19) от 09.01.2019 г. с ООО «ИПЦ» (ИНН 

<

***>), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2 договора).

Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в пункте 1.1. Договора, с момента его заключения и до окончания срока действия, установленною пунктом 6.1. Договора (п. 1.3 договора).

По итогам оказания юридических услуг Стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 22 988 руб. 51 коп., в том числе НДФЛ 13% в сумме 2 988 руб. 51 коп., который удерживается и уплачивается Заказчиком, являющимся налоговым агентом по отношению к Исполнителю в рамках Договора.

Указанные услуги были оказаны истцу, что подтверждается актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2022.

В соответствии с платежным поручением от 07.10.2022 № 673 (л.д. 79), истцом были оплачены услуги представителя в сумме 22 988 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 06.10.2022, так представителем подготовлены, иск и приложенные к нему документы, письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоТорг» по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Иск был принят к производству 19.10.2022, а ответчик по платежному поручению от 19.10.2022 № 4299 оплатил часть задолженности на сумму 1 628 296 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку часть требований истца в части суммы долга были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Фактически исковые требования были удовлетворены в размере 4 413 909 руб. 26 коп. (2 785 613 руб. 26 коп. без учета снижения судом неустойки + 1 628 296 руб. 00 коп.).

Государственная пошлина от размера фактически удовлетворенных исковых требований составляет 45 070 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 070 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 43 818 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 676.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 43 818 руб. 00 коп.

Недоплаченная госпошлина в размере 1 252 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный центр», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоТорг», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 371 910 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.1.2022 по 25.11.2022 в размере 206 851 руб. 63 коп., всего в размере 2 578 761 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 818 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 2 371 910 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственный центр», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Бугульма, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 252 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов