950/2017-311621(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3872/2017

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В., при участии: 

от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. (доверенность от 10.03.2017г.)  от ответчика (должника): Алексеева А.А. (доверенность от 17.10.2016г.)  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11714/2017) ООО "Мостоотряд № 75" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2017 по делу № А56-3872/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое  

по иску ОАО "Мостостроительный Трест № 6" к ООО "Мостоотряд № 75" 

3-е лицо: Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест № 6" Филатов  Дмитрий Николаевич  

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест № 6" (далее –  ОАО "Мостостроительный Трест № 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мостоотряд № 75" (далее – ООО "Мостоотряд № 75") о  взыскании 226 457 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды движимого  имущества № 75/ОС/1 от 15.10.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  ОАО "Мостостроительный Трест № 6" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - третье  лицо).  

Решением от 27.03.2017г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ООО "Мостоотряд N 75" обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, долг погашен  путем зачета.  

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд 75" апелляционную  жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  15.10.2015 между сторонами заключен договор аренды движимого имущества   № 75/ОС/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался  предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору  (ответчику) движимое имущество вместе с принадлежностями и документацией,  необходимой для его использования.  

Факт передачи ответчику движимого имущества подтверждается  материалами дела – актом приема-передачи имущества от 01.11.2015.  

Сумма арендной платы за имущество составляет 20 587 руб. 05 коп. (п.3.1  договора)  

ООО "Мостоотряд № 75" обязалось вносить арендную плату ежемесячно, в  течение 15 календарных дней с даты выставления счета истцом (п. 3.2 договора).  

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в деле не  имеется. Задолженность ответчика по договору составляет 226 457 руб. 55 коп., что  подателем жалобы не оспаривается.  

Поскольку данная задолженность ответчиком не была погашена, суд первой  инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ,  условий договора удовлетворил иск.  

 Отклоняя доводы ответчика о погашении долга посредством зачета в период  производства по делу, суд обоснованно исходил из положений п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно  которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом при  разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2017г. по делу № А56-3872/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

В.И. Желтянников 

 Т.А. Кашина