500/2018-148473(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10123/2018

город Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 23.08.2018г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Денталь-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов  к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции  Ершов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), г.Ершов Саратовской области  

о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на  станции Ершов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Денталь-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за  поставленный товар в размере 990 245,70 рублей, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 22805руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности   № б/н от 02.08.2018г., на обозрение суда представлен паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Денталь-Поволжье» с исковым заявлением о взыскании с  Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции  Ершов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Денталь-Поволжье» задолженности за поставленный  товар в размере 990245,70рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 22805руб.,  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.  

Решением арбитражного суда от 14.08.2018г. суд взыскал с Негосударственного  учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ершов Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», г.Ершов Саратовской области (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Поволжье»,  г.Саратов (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 990245,70руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22805руб.  

При вынесении решения судом не было принято решение по требованию о  распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2018года, судом назначено судебное  заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А57-10123/2018 на  17.08.2018года на 14 часов 00минут.  

Согласно пункту 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2018года на 14часов 00минут, явился  представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения  по делу № А57-10123/2018, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, просил суд взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения  «Отделенческая больница на станции Ершов Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денталь- Поволжье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец  представил пакет следующих документов:  

- договор оказания платных юридических услуг № б/н от 11.04.2018года, согласно  которому Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемая в  дальнейшем «исполнитель», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью  «Денталь-Поволжье», именуемое в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, принимая во  внимание, что заказчик изъявил желание поручить исполнителю оказание правовых услуг,  связанных с передачей на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области спора  Заказчика с НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>), заключили договор о нижеследующем.  

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и на условиях настоящего договора исполнитель обязуется:  

подготовить и отправить в адрес должника претензионное письмо; 

1. подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о  взыскании задолженности с НУЗ «Отделенческая больница на станции Ершов ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>), согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по  03.04.2018г.;  

2. по мере необходимости, своевременно предоставлять в Арбитражный суд  Саратовской области процессуальные документы (письменные пояснения по делу,  возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об  увеличении (уменьшении) иска, заявление об утверждении мирового соглашения и т. д.);  

3. принять участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом  Саратовской области по рассмотрению заявленного иска.  

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  настоящему договору, составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

- платежное поручение № 717от 12.04.2018г. на сумму 30000руб. 

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу,  что Общество с ограниченной ответственностью «Денталь-Поволжье», заключая договор  оказания платных юридических услуг № б/н от 11.04.2018. с Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, воспользовалось своим законным правом  на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.  

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,  означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О  указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на  юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» от 29.09.1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств  несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, суду не представил.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем общества с  ограниченной ответственностью «Денталь-Поволжье» было подготовлено настоящее исковое  заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области, участие в одном судебном  заседании (07.08.2018г.) суда первой инстанции.  

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора третьи лица и соответчики не  привлекались, экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались.  

Также судом установлено, что за оказание юридических услуг ООО «Денталь- Поволжье» уплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 30000руб., что  подтверждается платежным поручение № 717 от 12.04.2018г. на сумму 30000руб.  

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по  делу № А57-10123/2018, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств  по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой  экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления,  суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на  представителя в размере 15000 руб.  

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.,  суд считает необходимым отказать, поскольку их несение не доказано заявителем.  

Руководствуясь статьями 101-110,112,184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая  больница на станции Ершов Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», г.Ершов Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Денталь-Поволжье», г.Саратов (ИНН 

<

***>) судебные расходы в  сумме 15000руб.  

 В части взыскания судебных расходов в части 15000руб. следует отказать.   Определение может быть обжаловано.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области  Е.В. Бобунова