ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25116/2023

05 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12885/2024) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 по делу № А75-25116/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже кондиционера, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГородОК», общество с ограниченной ответственностью «Квартиры», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием демонтировать два кондиционера, установленные в нежилом помещении № 1002 с фасада (наружной стены) первого этажа многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Комсомольской в городе Ханты-Мансийске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГородОК», общество с ограниченной ответственностью «Квартиры», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действиями ответчиков нарушаются публичные интересы муниципального образования; не учтена практика судов общей юрисдикции. Правилами благоустройства и Порядком предъявляются определенные требования к архитектурному облику территории, в частности к фасадам многоквартирных домов, а технический паспорт лишь закрепляет согласованный архитектурный облик фасадов, который утверждается по заявлению застройщика, а впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме согласно установленному порядку принятия решений. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 30.12.2019, при этом на данный момент действовала редакция Правил благоустройства от 29.06.2018, что подразумевало необходимость согласования паспорта фасадов. Из фактов того, что объект введен в эксплуатацию без согласования паспорта отделки фасадов, а впоследствии отсутствием необходимости истребования паспорта отделки фасада у собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что архитектурный облик согласован в том виде, в каком многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. При этом, учитывая согласованный архитектурный облик многоквартирного дома, на фасаде здания не предусмотрено размещение внешних конструкций в виде кондиционеров, а потому в данном случае требуется согласование изменений в архитектурный облик многоквартирного дома, то есть утверждение нового паспорта отделки фасадов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 Департаментом градостроительстваи архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома № 58 по улице Комсомольская в г. Ханты-Мансийске. В ходе осмотра было выявлено размещение на фасаде данного дома 25 кондиционеров (т.1 л.д. 20-21).

Как указывает истец, кондиционеры размещены на ограждающей стене многоквартирного жилого дома (МКД), которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, таким образом, для размещения кондиционера необходимо проведение общего собрания собственников помещений в жилом доме, которого в данном случае проведено не было; согласование в установленном порядке с Департаментом размещения спорных кондиционеров также получено не было.

Порядок составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, утвержден Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408. Паспорт отделки фасадов с целью установки кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не согласовывался, соответствующих обращений не поступало.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 70 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска является органом Администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 2.1.62 Департамент принимает решения о согласовании дизайн- проектов, паспортов отделки фасадов на территории города Ханты-Мансийска.

Полагая, что спорное оборудование было установлено в отсутствие паспорта отделки фасадов, согласованного в установленном порядке, а также в отсутствии согласия собственников МКД, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Отказывая в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности ФИО1 в отношении спорного помещения прекращено на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.06.2024 № 86/20-н/86-2024-2-859, следовательно, ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Возражений относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г, Ханты-Мансийска застройщику ООО «Квартиры» 30.12.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 статьи 36 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, фасад здания является общим имуществом собственников помещений в данном здании, распоряжение таким имуществом осуществляется с согласия собственников.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным, основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности.

 Вместе с тем, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска собственником помещений в многоквартирном доме не является, а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома правом действовать от имени таковых не наделен.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках аналогичного дела № А75-25112/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 17.09.2024 № 1, из которого следует, что по второму вопросу повестки, собственниками принято решение об использовании фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров.  

Департамент в обоснование исковых требований также ссылается на нарушение административной процедуры согласования размещения кондиционера.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 2 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД «О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» (далее - Правила № 517-V РД), правила устанавливают обязательные к исполнению требования к содержанию объектов благоустройства для создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию городского округа Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Правил № 517-V РД работы по созданию, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и нестационарных торговых объектов, в том числе ограждений (заборов), производятся физическими и (или) юридическими лицами с соблюдением строительных правил и норм на основании паспорта отделки фасадов, согласованного в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации города.

Данным муниципальным правовым актом является Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408 «Об утверждении Порядка составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска» (далее - Порядок № 408).

Порядок № 408 предусматривает исчерпывающий перечень оснований к отказу в согласовании паспорта отделки фасада (п. 2.6), препятствующий совершению соответствующих работ.

Так, помимо оснований связанных с недостатками поданных документов, основанием для отказа в согласовании паспорта является несоответствие требованиям, предъявляемым к паспорту, указанным в пункте 1.7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 1.7 Порядка, подготовка паспорта осуществляется с соблюдением требований технических регламентов (ГОСТ, строительных норм и правил до утверждения технических регламентов), санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требований пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, настоящего Порядка.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, право отказать в согласовании паспорта отделки фасада (в случаях, когда таковой должен составляться) возникает у Департамента лишь в случае, если размещение дополнительного оборудования будет нарушать технические регламенты, санитарно-эпидемиологическое законодательство Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требования пожарной безопасности и Правила благоустройства территории города.

Каких-либо данных о том, что расположение спорных кондиционеров на фасаде многоквартирного дома приводит к нарушению указанных положений и правил в деле не имеется.

В данном случае уполномоченный орган выдает разрешение на строительство объектов и их ввод в эксплуатацию без технического решения застройщиков по установке климатического оборудования, в связи с чем собственники вынуждены самостоятельно устанавливать системы кондиционирования с целью создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в принадлежащих им помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец с требованиями о понуждении оформить и представить разрешительную документацию, устройства защитно-декоративной корзины, не обращался. 

Суд первой инстанции на протяжении рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что размещение на фасаде спорного дома кондиционеров несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, истец таких доказательств в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что в данном случае избранный истцом способ защиты в виде требования о демонтаже несоразмерен характеру нарушения, с учетом того, что доказательств реального нарушения прав и интересов собственников помещений МКД, нарушения требований безопасности при размещении оборудования, наличия оснований для отказа в согласовании размещения при обращении за таким согласованием материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2024 по делу № А75-25116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин