АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32144/2018

г. Нижний Новгород                                                 09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-834),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Водолейсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО УК «Волга-Бор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водолейсервис» заявлено требование о взыскании с ООО УК «Волга-Бор» 585 404,13 руб. задолженности по договору № 11-2016 от 01.03.2016 на оказания услуг по дежурно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, 24 192,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по 26.06.2018 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства спора. 

Между ООО «Водолейсервис» (исполнитель) и ООО УК «Волга-Бор» (заказчик) был заключен договор № 11-2016 от 01.03.2016, предметом которого являются услуги по круглосуточному дежурно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется из расчета обслуживаемой площади 255 752,75 кв.м. и цены 0,19 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади и составляет 48 593,02 руб. (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до полного взаиморасчета сторон. Срок окончания обслуживания по договору – 31.12.2016. Договор считается продленным на каждые следующие 12 месяцев если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за 60 календарных дней до предполагаемого окончания срока обслуживания по договору (раздел 8 договора).

В период с 01.03.2016 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 022 590,17 руб. 

Ответчик произвел оплату частично в размере 437 186,04 руб.

Наличие задолженности в сумме 585 404,13 руб. явилось основанием для обращения истца сначала с претензией, а потом с иском в суд о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора № 11-2016 от 01.03.2016 следует, что в обязанности исполнителя входит не выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности – дежурно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, состоящее в круглосуточном приеме по телефону от населения заявок при возникновении аварийных ситуаций.

При этом характер установленных договором № 11-2016 от 01.03.2016 прав и обязанностей сторон, в частности, согласование фиксированной ежемесячной платы в размере 48 593,02 руб., периодичность выполнения услуг позволяет суду прийти к выводу о наличии у данного договора признаков абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Факт оказания истцом услуг по дежурно-диспетчерскому обслуживанию   многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актом сверки от 31.12.2016, ежемесячными актами оказанных услуг, из которых акты за май-август, октябрь-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года подписаны ответчиком без замечаний, а за март-апрель, сентябрь 2016 года, сентябрь-ноябрь 2017 года ответчиком не подписаны в отсутствии мотивированных возражений по качеству оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме.

Довод ответчика о том, что объем услуг нужно рассчитывать только исходя из площади многоквартирных домов, по которым истцом были приняты заявки от населения, судом рассмотрен и отклонен в связи с вышеизложенной позицией.

Более того, подписанные со стороны ответчика ежемесячные акты оказанных услуг, акт сверки от 31.12.2016, произведенная частичная оплата, свидетельствуют о том, что в период действия договора между сторонами не возникало неопределенности касательно формирования величины абонентской платы в размере 48 593,02 руб. в месяц.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой               не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,                               не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 585 404,13 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 24 192,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по 26.06.2018, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик арифметически расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 12, 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ПУ-01/2018 от 27.07.2018, заключенный с ИП ФИО2 предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу, акт выполненных работ № 11 от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 861 от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб. Участие ФИО2 в качестве представителя ООО «Водолейсервис» подтверждено материалами дела и доверенностью от 27.07.2018.. 

Мотивированных возражений в отношении размера заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО УК «Волга-Бор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Водолейсервис» (ОГРН 

<

***>) 585404,13 руб. задолженности, 24192,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Водолейсервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 028,52 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 969 от 15.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков