АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2022 года

Дело №

А55-28247/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

 

рассмотрев в судебном заседании  20 января 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс"

к  Территориальному управлению Росимущества в Самарской области

третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

2. Управление судебного Департамента в Самарской области

о признании права собственности

 

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 01.07.2021 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от третьих лиц – 1. не явились, извещены надлежащим образом 

2. ФИО3 доверенность от 04.10.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокот-Росс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» в силу приобретательской давности на помещение № 1, площадью 30,3 кв.м., подвала здания (пристроя), расположенного по ул. Рабочей 21 литера «А» г. Самары согласно инвентарного дела по домовладению № 21 по ул. Рабочей г. Самары от 04.04.1995 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо 1 в судебном заседании просило в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

02 сентября 1993 года между Ленинским районным судом г. Самары и индивидуальным частным предприятием транснациональной компанией «Рост» (далее ИЧП ТНК «Рост») был заключен договор предметом которого было обязательство подрядчика ИЧП ТНК «Рост» своими силами и средствами (то есть своими материалами, механизмами, техническим надзором, трудовыми ресурсами) произвести сооружение и сдать под ключ заказчику - Ленинскому районному суду г. Самары (далее по тексту «Заказчик») пристрой к зданию.

Постановлением Администрации города Самары от 01.03.1993 года № 353 было разрешено Ленинскому районному суду г. Самары проектирование пристроя к зданию суда по ул. Рабочей, 21.

30.08.1993 года постановлением главы г. Самары ФИО4 было разрешено строительство двухэтажного пристроя к существующему зданию суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Строительство велось по проекту, разработанному персональной творческой мастерской ФИО5, на основании постановления Администрации города Самары от 01.03.1993 года.

Строительство началось в 1993 году и закончилось в 1994 году, после чего была произведена предварительная инвентаризация здания 04.04.1995 года.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Самары от 02.02.1995 года № 128 «Об утверждении акта приемки законченного строительства пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...>» был утвержден акт приемки от 20 января 1995 года и разрешено ввести вновь построенное здание в эксплуатацию.

Согласно акта приемки стоимость объекта составила 109 425 728 рублей, при этом стоимость части пристроя суда составила 35 805 203 рубля, а стоимость части пристроя ИЧП «ТНК «Рост» составила 73 620 293 рублей.

Постановлением Главы города Самары от 13.12.1995 года «Об утверждении акта приемки законченного объекта строительства пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...> и закреплении прав собственности на нежилые помещения» утвержден акта приемки законченного строительства объекта пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...> со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта.

Нежилые помещения пристроя Ленинского районного суда г. Самары общей площадью 256,5 кв.м. были переданы Комитету по управлении имуществом Самарской области, а ИЧП «ТНК «Рост» переданы в собственность в порядке компенсации за произведенные им за свой счет затраты на строительство пристроя нежилые помещения общей площадью 527,4 кв.м.. Разрешено Ленинскому районному суду г. Самары и ИЧП «ТНК «Рост» ввести в эксплуатацию пристрой со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта.

Этим же постановлением БТИ г. Самары было обязано зарегистрировать за ИЧП «ТНК «Рост» право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 527,4 кв.м и выдать регистрационное удостоверение.

 МП БТИ было выдано ИЧП «ТНК «Рост» регистрационное удостоверение о праве собственности на указанное помещение.

В 1998 году регистрация переоформлена на ООО «Рокот-Росс» зарегистрировано в реестре МП БТИ г. Самары.

11.12.1999 года Самарской областной Регистрационной палатой ООО «Рокот-Росс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на соответствующие нежилые помещения площадью 527,4 кв.м. В настоящее время площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих ООО «Рокот-Росс», составляет 720 кв.м.

29.09.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы АО Самарской области ООО «Рокот-Росс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 132,4кв.м., находящийся под зданием ООО «Рокот-Росс».

В 2010 году при правовом оформлении реконструкции здания ООО «Рокот-Росс», выяснилось, что в части здания принадлежащем ему, имеется одно помещение № 1, площадью 30,3 кв.м. собственником которого является Российской Федерации, а в оперативном управлении оно находится у Судебного департамента в Самарской области.

Согласно инвентаризационного дела БТИ г. Самары от 11.11.1995 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.1999 года, в подвальном помещении, есть помещение под № 1, площадью 30,3 кв.м., которое зарегистрировано за РФ, и является зоной въезда и выезда из помещения именуемое подвалом № 2, принадлежащего ООО «Рокот-Росс»,

Этим помещением № 1 со дня окончания строительства здания и по настоящее время фактически истец пользовался единолично.

Данное помещение № 1 не является изолированным, а состоит из трех капитальных стен здания, а четвертой являются ворота въезда и выезда из подвала.

Помещение, принадлежащее ООО «Рокот-Росс» и помещение зарегистрированное за Территориальным Управлением Росимущества в Самарской области, находящееся в оперативном управлении Судебного департамента в Самарской области изолированы друг от друга капитальными стенами, имеют самостоятельное теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализацию, за исключением помещения № 1.

В исковом заявлении истец ссылается, что несет бремя содержания указанного помещения долгое время и осуществляет непрерывное владение имуществом более пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на помещение № 1, площадью 30,3 кв.м., подвала здания (пристроя), расположенного по ул. Рабочей 21 литера «А» г. Самары согласно инвентарного дела по домовладению № 21 по ул. Рабочей г. Самары от 04.04.1995 года.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0510004:649 (далее - Объект) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 63-63/001-63/001/320/2016-1849/1 от 27.07.2016 г.) и на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Самарской области (запись в ЕГРН № 63-63/001-63/001/320/2016-1850/1 от 27.07.2016 г.).

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, ввиду того, что истец не имеет правовых оснований для заявления иска на признание за ним права собственности на помещение, являющееся федеральным имуществом.

Третье лицо 1 обеспечившее явку в судебное заседание пояснила, что Управлению Судебного департамента в Самарской области на праве оперативного управления принадлежит спорный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0510004:649.

27 июля 2016 г. проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на данное помещение.

С указанного выше времени нежилое помещение общей площадью 256,5 кв.м. поставлено на баланс Управления Судебного Департамента и входит в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на имущество организаций. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права , наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права . Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве . Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности , а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника , на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Что касается таких признаков, как добросовестность, открытость, непрерывность владения, то суд отмечает следующее.

Добросовестность владения представляет собой оценочную категорию. Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о наличии собственника имущества.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Судом установлено, что истцу было известно кому на праве собственности принадлежит объект, которым он пользовался, как собственным.

Ссылка истца в обосновании исковых требований на несение бремени по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0510004:649, не выбывшего из федеральной  собственности, не свидетельствуют о добросовестности владения истца.

Объект недвижимости числится в едином реестре федеральной собственности, учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества. Также имеются сведения о регистрации права оперативного управления на данное помещение, о котором было известно истцу до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец неправомерно ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное владение документально не подтверждено.

Суд также принимает во внимание правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

С учетом обстоятельств дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1